Решение № 1464 от 02.10.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1464 гр. Варна, 01.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Красимир Т. Василев мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20213100501627 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД срещу Решение № 283 от 26.04.2021г. по гр.д. № 11081/2020г. по описа на ВРС, XVIII-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че М. Ж. М. с ЕГН ********** не дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621 сумата от 2009.23 лева, начислена в резултат на преизчисляване на количествата електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в ***, с кл. № 1100320189 и аб. № 0101501303 за периода от 30.11.2017г. до 17.07.2020г., за която сума е издадена фактура № 0106292018 от 31.08.2020г.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.

Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството, а именно – цена на реално потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 55 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Към датата на проверката действат ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019г.; безспорно страните са били обвързани по силата на договор за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север“ АД; дружеството е било изправно по задължението си да пренася и снабдява с ел. енергия обекта на клиента; извършена е техническа проверка на измервателните системи в обекта, електромерът е демонтиран, подменен с нов и предоставен за метрологична експертиза в БИМ; от заключението на метрологичната експертиза е установено, че при 1 софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. При наличие на всички предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на количеството ел. енергия, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната ел. енергия в обекта, поради което предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да се отхвърли.

Моли в тази връзка да се ревизира обжалваното решение.

В отговор М.М. оспорва доводите в жалбата. Излага други, обосноваващи липса на доказателства за данните в скрития регистър към датата на монтирането му в обекта на ищеца; за неспазване на процедурата по извършване на корекцията, доколкото не е доказано изпълнение на задълженията на дружеството за извършване на периодични проверки по чл.

42, ал. 5 от ПИКЕЕ и отразяване на данните от същите в досието по чл. 33; неизпълнение на нормативното задължение по чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ за ограничаване периода на корекцията.

Моли с оглед на изложеното, обжалваното с извод за правилност да се потвърди.

В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразената позиция по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.

При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост.

Производството пред ВРС е образувано по повод предявен от М. Ж. М. срещу „Електроразпределение Север“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на дружеството ответник сумата от 2009.23 лева, начислена по партидата му в резултат на извършена корекция на сметка за ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна.

Фактическите твърдения, на които е основан иска са в следния смисъл: ищецът е потребител на ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна. Узнал за извършено преизчисление на количеството потребена ел. енергия и корекция на сметката за собствения му обект на потребление, като на това основание дружеството ответник претендира исковата сума. Оспорил дължимостта на сумата, с аргумент за липса на правно основание, което да обоснове вземане на дружеството, както и липса на реално потребяване на количествата, предмет на преизчислението. Заявил, че констатираното неточно измерване не се дължи на негово виновно поведение, доколкото електромера е собственост на ответното дружество и е монтиран извън имота, без констатирани следи от въздействие върху същия.

Посочил също, че предпоставките на чл. 55 от ПИКЕЕ не са били налице в случая.

Отправеното в тази връзка искане е за постановяване на положително решение по спора.

В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът оспорил предявения иск. Навел твърдения, че исковата сума е цена на начисление на измерено след монтажа на СТИ количество ел. енергия в невизуализиран 2 регистър по смисъла на ПИКЕЕ /Обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./. Страните са обвързани от договор за пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД, по който дружеството е изправно по задължението си да пренася и снабдява с ел. енергия обекта на ищеца. При техническа проверка на измервателната система в последния, обективирана в съставен констативен протокол е констатирано несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия от абоната.

Електромерът е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка и изпратен за експертиза в БИМ. От заключението на метрологичната експертиза е установено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия в тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. На основание чл. 56 от ПИКЕЕ фактурата е издадена от оператора на мрежата, а не от „Енерго-Про Продажби“ АД. Така обосновал неоснователност на иска и отправил искане за отхвърлянето му.

СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от Протокол за монтаж № 1264343 от 29.11.2017г. съставен от служители на въззивното дружество, в обекта на ищеца е монтиран електромер с фабр. № 1102010908090952, при посочените в същия показания за нощна /0946/ и дневна /03116/ ел. енергия, без данни за показанията, респ. липсата на такива във върхова, респ. сумарна тарифа.

На 17.07.2020г. служители на същото дружество извършили контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на ищеца, за което е съставен Констативен протокол № 5200556, в присъствие на свидетел. При проверката електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов. Иззетият електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 689688. Протоколът е подписан от представители на „Електроразпределение Север“ АД и от свидетеля.

Демонтираният електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 613/27.08.2020г., от заключението на която се установява, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала ел. енергия в тарифа 3 – 10252.661 kWh, която не е визуализирана на дисплея. Даденото заключение е, че електромерът отговоря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия.

Въз основа на последния е съставено Становище за начисление на електрическа енергия от 28.08.2020г. в размер на 10252 к Wh за периода 30.11.2017г. – 17.07.2020г. на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия в размер на разликата между сбора на отчетените тарифи 1.8.1 и 1.8.2 и установеното количество в общия регистър 1.8.0.

Пред ВРС е проведена СТЕ, от заключението на която и обясненията на вещото лице 3 се установява следното: процесният електромер е тип АСЕ 2000, ASTARIS, еднофазен, статичен, произведен през 2009г. вписан в Държания регистър на одобрените СТИ и към датата на проверката е бил метрологично годен. Констатираната неизправност при отчитане в случая е наличие на количества натрупана ел. енергия в тарифа 3, резултат от осъществена външна намеса в софтуера на електромера /в тарифната схема/. Отчетените в скрития регистър количества ел. енергия са доставени, преминали през СТИ и регистрирани, но в регистър, който не се визуализира на дисплея. Намесата е софтуерна и се изразява във въвеждане на тарифи към вече заводските, в която се отчита част от потребената ел. енергия, но без този отчет да се визуализира. Тази намеса се постига чрез използване на специализирана техника и парола за достъп до второ ниво. В случая няма данни какви са били данните в сумарния регистър на електромера.

СЪДЪТ, въз основа на така установеното от фактическа страна, прави следните правни изводи:

В тежест на ответника по отрицателния установителен иск е да въведе в процеса и да изчерпи всички основания, на които твърди, че вземането му е породено и съществува в отричания от ищеца размер.

Ищецът не оспорва, че има качеството потребител на електроенергия и ползвател на преносната и разпределителна мрежа, както и че страните са обвързани по договор за пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение север“ АД при публично известни общи условия, за което облигационно отношение, освен общите условия на оператора на мрежата, се прилагат и нормативните изисквания на ЗЕ и ПИКЕЕ /Обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./.

Въведеното от ответника основание за възникване на вземането му в исковия размер е извършено преизчисление на количествата ел. енергия, вследствие на констатирано несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия от абоната. При преценка законосъобразността на извършената корекция на сметка с оглед въведените в процеса оспорвания в исковата молба, за да се произнесе съдът съобрази следното:

Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.

Съгласно ал. 2 на чл. 55 от ПИКЕЕ преизчисляването по този ред се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Т.е. съгласно действащите Правила, правомощието за преизчисление в уредените в Раздел IX от ПИКЕЕ хипотези е предоставено на оператора на електроразпределителната мрежа, като страна по сделка с ел. енергия по смисъла на чл. 92 от ЗЕ.

Законосъобразността на производството по преизчисляване на количеството 4 електрическа енергия, извършено при действащите Правила, е обусловена от изпълнение на предвидените в ПИКЕЕ общи положения, изисквания към измервателните системи, предпоставки, ред и методика за извършване на преизчислението. В конкретния случай констатацията за несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия в обекта на въззиваемия е обективирана в констативен протокол. Изрично оспорени в исковата молба са материалните предпоставки за преизчисление в хипотеза на чл. 55 от ПИКЕЕ.

Установено е по делото от съвкупността на доказателствата по делото, както и от заключението на вещото лице, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните, че констатираната неизправност при отчитане в случая е наличие на въведени тарифи, извън заводските, които не са визуализирани за отчет, в които се натрупва отчет на електроенергия, без този отчет да се визуализира, съответно отчита и заплаща от потребителя. Намесата е софтуерна и се изразява във въвеждане на допълнителни тарифи към вече заводските – тарифа Т1 и Т2, в която се отчита част от потребената ел. енергия, но без този отчет да е видим при ежемесечен отчет. В исковата молба е предприето нарочно оспорване на данните в регистър 1.8.3 към момента на монтажа на електромера в обекта на ищеца. При това оспорване в тежест на ответника – настоящ въззивник е било да установи, че количеството, предмет на преизчислението съставляващо разлика между натрупаната енегия в първи и втори регистър с общия регистър на електромера е измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в невизуализирания сумарен регистър 1.8.3 по смисъла на чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ. По спорния релевантен за изхода на спора въпрос, доказване не е проведено. Напротив, както в протокола за извършена последваща проверка от „Еллаб България“ ООД, така и в протокола за монтаж на електромера липсват данни, обосноваващи извод, че към момента на монтиране на електромера в обекта на потребление на въззиваемия, че отчетените количества в регистър 1.8.3 са равни на сбора на отчетените количества във видимите регистри Т1 и Т2. Съгласно данните в протокола за монтаж на електромера в обекта на потребление, към 29.11.2017г.отчетените количества общо в регистри Т1 и Т2 /нощна и дневна/ са в размер на 4062 kw/h. По делото не са ангажирани доказателства, установяващи идентично количество отчетена ел. енергия да фигурира и в сумарния регистър към този момент, за да може да се обоснове правен извод, че отчетеното при контролната проверка, извършена три години по-късно количество ел. енергия е преминала и потребена от потребителя именно във времето следхождащо монтажа на СТИ. Ето защо решаващият състав приема, че измерените количества ел. енергия в невизуализиран регистър на електромера в случая, предмет на спорното преизчисление не са преминали през измервателната схема на СТИ след монтажа му, за да се обоснове, че натрупаното в невидимия регистър количество следхожда монтирането на електромера и подлежи на коригиране по реда на чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ. Към този момент не е налице прочит на регистър 1.8.3, нито на сумарния регистър, респ. на други регистри на електромера, като такъв прочит липсва и в заключението на метрологичната експертиза. При липса на доказателства за наличностите по въведените по софтуерен път тарифи и на общата тарифа 5