Протоколно определение № 695 от 05.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 695 гр. Пловдив, 05.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Б. Методиева при участието на секретаря ВИОЛИНА ИВ. ШИВАЧЕВА и прокурора Димитър Анг. Молев

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Б. Методиева Наказателно дело от общ характер № 20255300200184 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 478 от НПК.

ЛИЦАТА, ЗА КОИТО СЕ ОТНАСЯ ИСКАНЕТО З. Г. Г. – редовоно уведомен и доведен от Затвора – Пловдив, се явява лично и с назначения му защитник - адв. Х. В. Д..

С. А. Б. – уведомен по телефона, се явява лично. За него се представя днес пълномощно, ведно с договор за правна защита и съдействие за процесуално представителство в настоящото производство от адв. С. В., който присъства в съдебно заседание.

В залата се явява и адв. Г. Ж., назначен като защитник на С. Б. в предходно съдебно заседание.

Окръжна прокуратура гр. Пловдив изпраща представител.

С. Б.: Желая да участва като мой защитник в производството адв. В., а не назначеният ми служебен защитник - адв. Ж..

Съдът намира на първо място, че следва да освободи от задължение за присъствие в съдебно заседание назначения по делото на Б. защитник адв. Г.

Ж., доколкото в днешното съдебно заседание лицето, за което се отнася искането - С. Б. се явява с избран от него и лично упълномощен защитник, поради което отпада по отношение на същия необходимостта от служебна защита и Б. не желае такава.

Ето защо и Съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА от задължението да присъства в съдебно заседание назначения на лицето, за което се отнася искането - С. Б. за служебен защитник - адв. Г. Ж..

Адв. Ж. напуска съдебната зала.

ПРОКУРОР: Няма пречка да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Също считам, че няма пречка да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

З. Г.: Да се даде ход на делото.

С оглед становището на страните съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на лицата, за които се отнася производството.

З. Г. Г. – роден *** г. в гр. С.З. живущ в гр. П., б., български гражданин, разведен, осъждан, със средно образование, понастоящем изтърпяващ наказание "лишаване от свобода", ЕГН **********.

С. А. Б. – роден на *** г. в гр. П., живущ в гр. П., ул. ***, б., български гражданин, разведен, осъждан, със средно образование, работещ като *** към фирма „***“ гр. П., ЕГН **********.

ДОКЛАДВА се делото.

Производството е образувано във връзка с постъпила чрез Министерството на правосъдието молба от Република Словения от 19.11.2024 г. с искане за трансфер на наказателно производство в съдебната му фаза, водено срещу българските граждани - З. Г. Г. и С. А. Б.. Изпратени са, включително и в превод на български език, обвинителен акт на Окръжна прокуратура – Любляна, внесен в Окръжен съд – Любляна, Република Словения с повдигнати обвинение по отношение на двете лица за престъпление по чл. 247, ал. 1 вр. чл. 54, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 от НК – 1 на Република Словения, съставляващо продължавано престъпление, използване на фалшиво непарично разплащателно средство в съучастие. В рамките на обвинителния акт се сочи, че се касае за престъпна дейност, която е извършена 2 в периода от 13.03.2016 г. до 16.03.2016 г. в Словения. Към обвинителния акт са представени писмени доказателства, както и магнитен носител - флаш памет с видеозаписи.

З. Г.: Запознат съм с искането. Връчен ми е обвинителният акт и съм запознат с него.

С. Б.: Запознат съм с искането. Получих обвинителния акт. Ясно ми е за какво е настоящото производство.

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОР: доказателства.

Нямам искания за отводи.

Няма да соча нови

АДВ. В.: Нямам искания за отводи. Няма да соча нови доказателства.

АДВ. Д.: Нямам искания за отводи. Няма да соча нови доказателства.

З. Г.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.

С. Б.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.

С оглед липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, съдът намери, че след прочитане и приемане на приложените по делото писмени доказателства, следва да бъде даден ход на делото по същество.

Ето защо и Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА доказателства. и

ПРИЕМА приложените по делото писмени

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОР: Уважаема госпожо Председател, моето становище е, че искането - молба за трансфер на наказателното производство не следва да се уважава, поради следните съображения:

За да прецени основателността на такова искане, съдът е длъжен да прецени дали са налице някои от основанията, изложени в чл. 478, ал. 2 от НПК. Действително, по-голямата част от тях са налице, обаче не са налице основанията, визирани в т. 8 и т. 13 от посочената норма на НПК, съответно самото искане за трансфер на наказателното производство, водено от Окръжен съд – Любляна, противоречи на основните начала, залегнали в българското 3 наказателно-процесуално право, което се явява достатъчно основание за отказ на този трансфер да се осъществи. Ако се допусне да се разгледа наказателното производство в Окръжен съд – Пловдив, то това би довело до нарушаване основните принципи в българския наказателен процес, поконкретно за устност и непосредственост при събиране на доказателствени материали по делото. Стана ясно, че съдът е сезиран с искане - молба за трансфер, към което е приложен само обвинителен акт и флаш памет. Всички останали доказателства, които са събрани при воденото на наказателно производство, се намират на територията на Република Словения. Освен това, налице са и разпитани свидетели, които са граждани на Република Словения.

В този смисъл разглеждането на това производство в България би затруднило съда при събирането на гласни доказателства и тяхната проверка.

Предвид изложеното, считам, че искането - молба за трансфер на наказателното производство не следва да се уважава, поради което моля съда да се произнесе в този смисъл.

АДВ. В.: Уважаема госпожо Председател, от своя страна, като защитник на С. Б., предоставям на съда дали да се допусне трансфер на наказателното производство, водено до момента в Окръжен съд - Любляна и дали да бъде разгледано в българския съд в случая Окръжен съд - Пловдив. От направеното искане не е ясно дали изпълва формално изискванията на закона.

Не е ясно разпитаните свидетели дали са разпитани пред съдия, дали самите подсъдими ще желаят същите да бъдат приобщени чрез тяхното прочитане и да бъдат проверени при условието на устност и непосредственост, поради което ще предоставя на съда дали да се допусне трансфер на наказателното производство.

Още повече, че съгласно Конвенция 2000 за международно - правно сътрудничество по наказателни дела България и Словения са я подписали без забележки и никой не ни е дал право да отбелязваме резерви по отношение на това кои наказателни производства следва да се водят задължително на територията на искащата страна и по кои може да бъде допуснато международно - правно сътрудничество по наказателни дела, като в този общ нормативен акт на ЕС не съществува пречка за трансфер на наказателното производство, затова предоставям на Вас да прецените.

4

АДВ. Д.: Поддържам становището на колегата, като също считам, че искането е неоснователно. Редно е да спомена и предвидената техническата възможност да бъдат извършени разпити дистанционно, ако това е необходимо, с оглед на производството. В тази връзка не намирам пречка за провеждане на такива разпити и затруднение за непосредствеността на производството, което означава, че такава пречка няма, но преценката, все пак е на съда.

З. Г.: Ако не приключи тук това производство, ще бъдем екстрадирани в Словения. Веднъж го претърпях това нещо. Моля да бъде приключено делото в България по най-бързия начин.

С. Б.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИЦАТА, ЗА КОИТО СЕ ОТНАСЯ