Решение № 886 от 29.11.2021, Административен съд - Пазарджик

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПАЗАРДЖИК

РЕШЕНИЕ

№ 886/29.11.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първата година в състав:

СЪДИЯ

: ГЕОРГИ ПЕТРОВ

СЕКРЕТАР : ЯНКА

ВУКЕВА като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 381 по описа за 2021год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

2. Образувано е по жалба на

В.Н.Р., ЕГН **********,***, против Ревизионен акт № Р - 16001320004009 - 091 - 001 от 11.01.2021 г., издаден от И.К.К., на длъжност началник на Сектор в Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите, като орган възложил ревизията и Т.П.К.на длъжност главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията при Териториална дирекция гр. Пловдив на Национална агенция за приходите, потвърден с Решение 153 от 04.03.2021 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, с който за В.Н.Р. са установени задължения към бюджета за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2017г. до 31.12.2017г. в размер на 5 832,37 лв. и са определени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 1 599,17 лв. ; за периода 01.01.2018г. до 31.12.2018г. в размер на 5 347,15 лв. и са определени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 923,94 лв. ; за периода 01.01.2019 г. до 31.12.2019г. в размер на 6930,36 лв. и са определени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 492,87 лв.

Навеждат се доводи за материална незаконосъобразност на оспорения административен акт. Счита се, че същия е явно необоснован и немотивиран, доколкото фактическите констатации и правните изводи, до които е достигнал ревизиращия орган не се подкрепят и са в противоречие със събраните доказателства, повечето от които изобщо не са били предмет на проверка и анализ при изготвянето на констатациите и формирането на изводите както по време на извършването на ревизията и при издаване на обжалвания ревизионен акт, така и от горестоящия административен орган, пред който се е развило производството по обжалването на акта по административен ред. Според жалбоподателя, Ревизионния акт е издаден от компетентният за това орган, но при липса на формирани у същия ясни и конкретни мотиви, които да обосновават правилността на установените задължения и да опровергават представените от ревизираното лице доказателства, което означава, че е постановен при допуснати особено съществени нарушения на административно производствените правила и принципи на данъчния процес, включително на принципите на служебното начало , обективност при извършване на ревизията и пълнота и всестранност на доказателствата.

По същество се поддържа, че през всяка една от ревизираните години В.Р. е извършвал стопанска дейност, като земеделски производител, произвеждал е непреработена земеделска продукция и отпуснатите му помощи под формата на субсидии са именно във връзка с дейността му като земеделски производител. Оторизираните и изплатени суми от ДФ „Земеделие“ за всяка една от процесиите години попадащи в обхвата на ревизията , са въз основа на подадено от земеделския производител заявление, в което същият е посочил мерките по които кандидатства и парцелите с които кандидатства и след извършени проверки от компетентните органи на Разплащателна агенция към ДФ „Земеделие“, като субсидиите са били отпуснати само по отношение на тези терени, които отговарят на изискванията на съответната мярка. Тези проверки от компетентните органи са били реални проверки извършени на място, при които е било установено състоянието на земеделските земи заявени за подпомагане по съответната мярка, извършените от земеделския производител разходи за поддържането на тези земи в добро земеделско и екологично състояние, за да бъдат същите допустими за подпомагане по съответната мярка, в това число вложените от същия средства за посадъчен материал, за обработка на земите със съответната техника. При всяка една проверка от компетентните органи, видно от изготвените доклади е констатирано, че полетата се поддържат и обработват съобразно изискванията на Регламентите за биологично производство и добрите земеделски практики.

Констатирано е използването и влагането на биологични или нетретирани семена и посадъчен материал за отглежданите култури, за което са предоставени съответно сертификати и фактури за закупуване на семената .

Сочи се, че освен плащанията по банков път, жалбоподателя е извършил и много други касови разходи, свързани със земеделското му стопанство, документите за които не са били съхранени поради факта, че е избрал да се облага именно по реда на чл. 29, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ, при който ред му се признава нормативно присъщ разход, без да е задължен да представя доказателства за размера на същия.

По отношение на констатираните от ревизията суми, които В.Р. е предоставил по банков път на дружествата „ИНА ТРЕЙД“ ООД и „ИНА“ ООД се сочи, че тези суми са били предоставени като временна финансова помощ (заем), а не като подарък, и връщането на тези суми на земеделския производител е ставало отново по банков път което е установено от ревизиращия орган. Към момента на издаването на ревизионния акт предоставените суми са били изцяло възстановени и голяма част от тях са вложени от земеделския стопанин в неговото стопанство, в това число и за разрастване на същото, посредством закупуването на земеделски земи и създаването на трайни насаждения.

Поддържа се също така, обучението на жалбоподателя във Великобритания е по специалността „Управление на селскостопанска дейност“, която специалност, несъмнено е пряко свързана с дейността на Р. като земеделски производител.

Иска се оспореният акт да се отмени изцяло, като се присъдят сторените разноски по производството.

3. Директора на Дирекция

“Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив, чрез процесуалният си представител юрк. Я., в представена по делото писмена защита е на становище, че издадения ревизионен акт е правилен и законосъобразен. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи изложени в ревизионния акт и в решението с което той е потвърден.

Сочи се, че изготвената и приета по делото съдебно агротехническа експертиза, по същество не се различава от направените изводи от страна на ревизиращия екип.

Сочи се също така, че съществените изводи на експерта по назначената съдебно счетоводна експертиза са идентични с тези на ревизиращия екип, за това, че предоставените средства от В.Р. към управляваното от него дружество „ИНА ТРЕЙД“ ООД за ревизирания период /2017 г. - 2019 г./ са в размер на 103 250,00 лв., а към „ИНА“ ООД за същият период възлизат на 64 000,00 лв., като не става ясно от къде и по какъв начин ревизираното лице е разполагало с въпросните средства, за да предостави същите в заем на свързаните пряко и косвено с него дружества. Относно твърдението на вещото лице, че „...би могло да се приеме, че част от възстановените временно предоставени средства от „Ина трейд“ ООД и „Ина" ЕООД биха могли да са вложени в дейности, свързани със земеделското стопанство на ревизираното лице“ се счита, че така изразената презумпция е недоказана от никакви реални писмени доказателства по делото, които да обосноват подобен извод.

Според ответника, не следва да се кредитират свидетелските показания, тъй като свидетелят, на първо място, е в пряка родствена връзка с ревизираното лице и освен това, показа избирателна памет и твърденията й не намират подкрепа в събраните и приложени по делото доказателства.

Иска се Съда да отхвърли жалбата, като се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение.

ІІ.

За допустимостта :

4. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил изцяло в прежде посочената негова част. Така постановения от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това процесуален срок налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.

ІІІ.

За процедурата и фактите :

5. Въз основа на Резолюция

№ М-16001319192840-ОРП-001 от 14.11.2019 г. е извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства по отношение на В.Н.Р., ЕГН **********, резултатите от която са обективирани в Протокол № П-16001319192840-001 от 12.06.2020 г.(л.196).

В хода на проверката, от Р. са били представени(л.145) : анкетни карти за 2017, 2018 и 2019 г., заедно със справки за дейността, издадени от Областна дирекция „Земеделие“ на МЗХГ и заверен регистрационен талон /зелено картонче/; нотариален акт и договори за ползване на земеделски земи за 2017/2018 г. и 2018/2019 стопански години, както и Заповеди на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ за одобряване на Споразумения за ползване на масиви съгласно чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ; документи, свързани с биосертификацията на част от стопанството му за проверяваните години - Доклади от проверки и Биосертификати за 2017 и 2018 година; Фактури за закупени материали и услуги във връзка със земеделското стопанство; фактури за реализация на селскостопанска продукция; заявления за подпомагане, подадени пред ДФ Земеделие през 2017, 2018 и 2019 г., Доклади от проверки от ДФЗ-РА, Уведомителни писма за одобрение на ангажименти по мярка 10 „Агроекология и климат“ и 11 „Биологично земеделие“ на Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г. ;

Оторизационни писма за изплатени субсидии за 2016 и частично за 2017 г., като е пояснено е, че оторизационните писма от ДФЗ-РА се получават с голямо закъснение, поради което все още Р. няма получени такива за 2018 и частично за 2017 година; счетоводни регистри за 2017 и 2018 година.

В писмените обяснения(л.145) Р. е заявил, че е развивал земеделското си стопанство и го е поддържал в съответствие с изискванията за допустимост и подпомагане по схемите и мерките на директните плащания, както и по мерките 10 „Агроекология и климат“ и 11 „Биологично земеделие“ на Програмата за развитие на селските райони. Няма сключени договори с Държавен Фонд „Земеделие“, тъй като не е кандидатствал с проекти по инвестиционните мерки на Програмата за развитие за селските райони. Има одобрени ангажименти по мярка 10 „Агроекология и климат“ и „Биологично земеделие“ на Програмата за развитие на селските райони, но по тези мерки също не се сключват договори, а с подаването на заявление за подпомагане и получаването на Уведомително писмо за одобрение за участие по мярката с определени площи се счита, че е подписан петгодишен договор за подпомагане. Пояснено е, че подпомагането по тези две мерки е компенсаторно - компенсират се пропуснати приходи от земеделския производител предвид прилагането на практики, щадящи околната среда и ползване методите на биологичното земеделие. Останалите субсидии, получени от ДФ “Земеделие“ са по схемите на директни плащания на площ, които целят подкрепа на доходите на земеделския производител. Р. е заявил, че през трите години (2017 г., 2018 г. и 2019 г.), заявените площи за подпомагане са малко над 1000 дка, което показва устойчивост на земеделското му стопанство, като и пред трите години са извършвани проверка на площите, което са удостоверили наличието на съответните култури и с оглед на резултатите от проверките са извършени плащанията. Проверки на биологичната част от стопанството са извършвани и от Контролиращото лице „Балкан Биосерт“ ООД, доклади от които също са приложени. В резултат на контрола и проверките, на Р. са издавани и Биосертификати за съответните години. В обясненията е заявено, че намеренията на Р. и бизнес плана му за предстоящите години, включват разширяване на трайните насаждения (рози и лавандула), което ще изисква значителни инвестиции, за което ще бъдат ползвани тази част от получените субсидии, които са временно предоставени на фирма „ИНА ТРЕЙД“ ООД и все още не са възстановени. Р. е заявил, че получаваните субсидии от ДФ „Земеделие“ са изцяло свързани със производството на непреработена земеделска продукция в стопанството му и с прилагането на екологосъобразни практики и мерки в него.