Решение № 60 от 10.04.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Петрич, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андроника Ил. Ризова Ръжданова при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова Административно наказателно дело № 20231230200879 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Д. К. Д., ЕГН **********, от село Д., община С., област Б., ул. „П. К. Я." №* срещу Наказателно постановление № 23-0314-000597 от 11.10.2023 година на Началник РУ гр. Петрич., с което му е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/ лв., на основание чл.177. ал. 1, т. 4, пр. 1 от ЗДвП.

С жалбата се моли НП да бъде отменено изцяло атакуваното НП без да се излагат конкретни доводи в тази насока.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично като се представлява от адв.Кутрова, която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като излага конкретни съображения и сочи доказателства. В хода по същество се иска от съда да отмени атакуваното НП.

Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание не се представлява. В съпроводителното писмо излага бланкетно становище за неоснователност на жалбата.

Актосъставителят и свидетелят по акта, редовно призовани, поддържат направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

Свидетелят М. А. С., на длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР при РУ ПЕТРИЧ, ОДМВР БЛАГОЕВГРАД , е съставил акт за установяване на административно нарушение № GA1043757, от 27.09.2023 г. против Д. К. Д., с 1

ЕГН **********, адрес с. С.Д., УЛ.П К Я., № *, за това, че на 27.09.2023 г. в 10:40 часа, в ГР. ПЕТРИЧ на УЛ.ЦАР БОРИС III като водач на лек автомобил "СИТРОЕН БЕРЛИНГО", Е8309КК, на изхода за гр. София управлява собствения си лек автомобил "Строен Берлинго" с per. номер Е8309КК, като МПС е спряно от движение на 20.12.2012 год. поради техническа неизправност. Прието било, че с горното е извършил административно нарушение като УПРАВЛЯВА МПС,СПРЯНО ОТ ДВИЖЕНИЕ, с което виновно е нарушил чл.5 ал. 3 т.2 от ЗДвП.

Актът бил съставен в присъствието на нарушителя и свидетел при установяване на нарушението.

В акта е отразено, че при връчване на акта жалбоподателят е нямал възражения.

В срока по чл.44 от ЗАНН не е направено възражение.

Въз основа на изложеното в акта, АНО издал обжалваното НП № № 23-0314000597/11.10.2023 год., с което за нарушение на чл.5, ал. 3, т.2 от ЗДвП, на осн. чл.177,ал.1,т.4, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят М. С. и свидетелят по акта И. Д., които потвърждават констатациите в акта. Посочват, че на процесната дата са спрели автомобила, управляван от жалбоподателя като при извършена справка със служебния таблет се установило, е ППС е спряно от движение на 20.12.2012 г. поради техническа неизправност. Водачът е обяснил пред проверяващите, че много години е управлявал, плаща данъци, прегледи и никога не е бил уведомяван за това, че колата му е спряна от движение.

В обясненията си жалбоподателят сочи, че е отишъл в КАТ да регистрира автомобила си като била установена повреда на ръчната спирачка на задна дясна гума, следвало е да я острани и на следващия ден да дойде отново с автомобила за технически преглед. Повредата била отстранена още същия ден, на следващия ден се явил отново и всичко било наред. Сочи, че с автомобила е пътувал многократно, спиран е многократно и никога не е имал проблем до 27.09.2023 г. – повече от 10 години след спирането му от движение.

Представиха се вносни бележки от 17 и 18.12.2012 г., първата издадена за регистрация, техническа и екологическа изправност, идентификация на ППС и пускане в движение, а втората за техническа и екологическа изправност, идентификация на ППС и пускане в движение, което потвърждава думите на жалбоподателя.

Представи се свидетелство за регистрация част 1, от което е видно, че лекият автомобил е регистриран на името на Д. Д. като свидетелството е издадено на 17.12.2012 г. На същата дата е издадено и свидетелство част 2, т.нар. малък талон.

От изисканата документация от МВР става ясно, че автомобилът е спрян от движение още при първоначална регистрация преди 11 години, като причината не може да се посочи, защото архивът на МВР се пази 8 години.

Възможно е собственикът да плаща застраховка Гражданска отговорност и да минава годишен технически преглед, защото системите били свързани след 2020 г. От история на ПС е видно отбелязване, че автомобилът НЕ е в движение от 17.12.2012 г., когато е преминал технически преглед. Отбелязано е и че на 17.12.2012 г. в 15.38 ч. при първоначална регистрация е налице „спиране от движение по техническа неизправност.“

Горното обаче противоречи на документите за регистрация на автомобила, от които е видно, че такива са издадени на 17.12.2012 г., както и че жалбоподателят е платил повторно такса за втори техниески преглед на 2

18.12.2012 г., след като е отстранил повредата.

След 18.12.2012 г. повече от 10 години никой и по никакъв начин не го е уведомил, че автомобилът е спрян от движение. Нещо повече, от справката за нарушител водач се установява, че както през 2013 г., така и през 2023 г., но в нейното начало, жалбоподателят е наказван с фишове /вторият е и платен/, като за целия период няма констатирано подобно нарушение.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства:обясненията на жалбоподателя, показанията на свидетелите, дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР БЛАГОЕВГРАД , РУ ПЕТРИЧ, упълномощен с МЗ -№8121 з-1632/02.12.2021 г, като АУАН също е съставен от компетентно лице- мл.

АВТОКОНТРОЛЬОР при РУ ПЕТРИЧ, ОДМВР БЛАГОЕВГРАД.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – трите имена, ЕГН, адрес.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

От материалите по делото се установява, че безспорно от обективна страна е налице извършено деяние, доколкото видно от писмените доказателства лекият автомобил е спрян от движение по техническа неизправност на 17.12.2012 г.

Според съда вероятна причина е неотразяване на повторно извършения на 18.12.2012 г. преглед и липсата на промяна в системата на отстраняване на повредата. От друга страна е нелогично в деня на спиране на МПС от движение да бъдат издадени документи за неговата регистрация.

От субективна страна обаче нарушението не е извършено дори при форма на вина непредпазливост. Жалбоподателят не е имал възможност да разбере, че ППС е спряно от движение, защото същият добросъвестно е отстранил повредата, представил е ППС на повторен технически преглед, получил е документите за неговата регистрация, управлявал го е повече от 10 години, като е заплащал данъци, застраховки, годишни технически прегледи, бил е дори санциониран за други нарушения на пътя и в нито един момент до знанието му не е стигнал факта, че това ППС е спряно от движение.

Поради изложените по-горе съображения съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна, но не е осъществил от субективна страна нарушението, посочено в наказателното постановление, като макар и 3 фактически да е управлявал спряно от движение ППС, същият не е имал знание за това.

Следва да се посочи още, че видно от справката по история за ППС, лекият автомобил е пуснат в движение на 28.09.2023 г., още на следващия ден след спирането му на 27.09.2023 г., което затвърждава тезата, че вероятно се касае до пропуск на органите на МВР, до документална грешка, за което отговорност не може да носи жалбоподателя.

По изложените съображения следва да бъде отменено атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

Жалбоподателят при този развой на казуса има право на разноски. Същият е упълномощил адвокат, комуто е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева. Представен е договор за правна защита и съдействие, в който е посочено, че сумата от 500 лева е заплатена. Липсва възражение за прекомерност, поради което съдът не дължи обсъждане в тази насока. Ето защо следва да бъде осъдена ответната страна да заплати сторените от Д. разноски.

Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0314-000597 от 11.10.2023 година на Началник РУ гр. Петрич, с което на Д. К. Д., ЕГН **********, от село Д., община С., област Б., ул. „П. К. Я." №* за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/лв., на основание чл.177. ал. 1, т. 4, пр. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД МВР Благоевград да заплати на Д. К. Д. ЕГН **********, сумата от 500.00 (петстотин) лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Благоевград в 14 дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________ 4