Акт от 12.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42026 гр. София, 12.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20261110109488 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Предявени са осъдителни искове от ***., ЕГН: **********, адрес: гр. ***, срещу „***, ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр. ***, по чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните суми:

7158,09 евро (14 000,00 лв.), представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за настъпило на 29.08.2025 г. застрахователно събитие – кражба, с лек автомобил „***“, рег. № ***, ведно със законната лихва от 07.04.2026 г. до изплащане на вземането;

231,25 евро – мораторна лихва за периода 17.12.2025 г. – 06.04.2026 г.

В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за автомобилна застраховка „Каско“ по застрахователна полица № *** г., със срок на застрахователно покритие от 23.12.2024 г. до 22.12.2025 г., за лек автомобил „***“, рег.

№ ***, собственост на ищеца, при застрахователна сума в размер на 14 000,00 лв.

Твърди, че по време на действие на застрахователния договор, на 29.08.2025 г. автомобилът бил противозаконно отнет от владението на собственика. Ищецът подал до ответника заявление за заплащане на застрахователно обезщетение, по което била образувана щета № *** г. С писмо изх. № *** г. застрахователят отказал да заплати застрахователно обезщетение по образуваната щета, тъй като се касаело за изключен риск по т.1.11, подточка 2 на раздел III „Изключени рискове“ от приложимите ОУ, съгласно която застрахователят не покрИ.л загубили или повреди на ППС при кражба на цялото ППС, в случай, че се докаже, че в ППС е оставено свидетелство за регистрация част I и/или част II. Аргументира, че ищецът има качеството потребител по см. на пар. 13, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗЗП и за процесния застрахователен договор и ОУ към него са приложими разпоредбите на ЗЗП. В тази връзка прави възражение за нищожност на клаузата на т.1.11.2 на раздел III от ОУ, на която се позовал застрахователят, за да постанови отказа си, тъй като същата била неравноправна по смисъла на чл. 143 ЗЗП, като същата, доколкото била предвидена в ОУ, не била индивидуално уговорена с потребителя. Твърди, че посочената клауза, включително частта на израза „свидетелство за регистрация част I и/или част II“ била прогласена за нищожна с решение № 7130/23.10.2019 г. по гр.д. № 11300/2018 г. на СГС, 19 с-в, потвърдено с решение № 11709/28.07.2020 г. по т.д. № 175/2020 г. на САС, по 1 предявените от КЗП колективни искове срещу „***. Въпреки това, обаче, ответникът не бил отменил въпросната клауза от ОУ, а продължавал да я прилага, включително в процесния случай, послужил като основание да откаже изплащането на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение. Отделно от това, поддържа, че между това дали свидетелство за регистрация на МПС е оставено в автомобила и настъпилото застрахователно събитие не е налице причинно-следствена връзка, поради което посочената клауза от ОУ противоречала на закона – чл. 395, ал. 4 и ал. 5 КЗ. Твърди, че ответникът изпаднал в забава, поради което дължал мораторна лихва за периода от 17.12.2025 г. до 07.04.2026 г. в размер на 231,25 евро. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове.Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявените искове като неоснователни по основание и размер при съображения, подробно изложени в отговора. Не оспорва, че между страните е съществувало валидно застрахователно правоотношение, възникнало по силата на договор за автомобилна застраховка „Каско“ по застрахователна полица № *** г., със срок на застрахователно покритие от 23.12.2024 г. до 22.12.2025 г., за лек автомобил „***“, рег. № ***, собственост на ищеца. Твърди, че застрахователят не дължи заплащане на застрахователно обезщетение, тъй като било налице изключен риск по т. 1.11.2 от раздел III „Изключени рискове“ от приложимите ОУ. Оспорва изложените в исковата молба доводи за нищожност на посочената клауза. Аргументира, че клаузата не е неравноправна и не противоречи на закона. Независимо от обстоятелството, че същата е била предвидена в Общите условия, с приемането им от ищеца същите са придобили обвързваща сила спрямо него. Твърди, че ищецът нарушил основното си задължение по договора, а именно да полага грижата на добър стопанин за опазване на застрахованото имущество – т. 2.8 от раздел VI от ОУ, както и на задължението си да не оставя в автомобила свидетелството за регистрация – т. 2.17 от раздел VI от ОУ, като между посоченото неизпълнение и настъпилия вредоносен резултат съществувало пряка причинно-следствена връзка, което било основание за отказ по чл. 408, ал. 3 КЗ.

В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване поради груба небрежност, изразяващо се в оставяне на свидетелство за регистрация в автомобила.

Предвид неоснователността на иска за главница, неоснователен бил и акцесорният иск за мораторна лихва. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже:

1. По иска по чл. 405, ал. 1 КЗ:

- че между страните съществувало валидно застрахователно правоотношение, възникнало по силата на договор за автомобилна застраховка „Каско“ по застрахователна полица № *** г., със срок на застрахователно покритие от 23.12.2024 г. до 22.12.2025 г., за лек автомобил „***“, рег. № ***, собственост на ищеца;

- настъпване на застрахователното събитие – кражба, включително, че това събитие представлява покрит застрахователен риск съгласно сключения между страните застрахователен договор;

- обстоятелството, че е изправна страна по сключения с ответника договор за автомобилна застраховка „Каско“ и е изпълнил всички свои задължения по него;

- вида, характера и размера на причинените от процесното събитие вреди на 2 застрахования автомобил;

- всички факти, на които основава своите искания или възражения.

2. По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

- съществуването на вземане за главица в съответен размер, изпадането на ответника в забава и размера на дължимата за исковия период мораторна лихва.

В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и всички факти и обстоятелства, на които основава своите искания или възражения, включително:

- наличието на предпоставки за отказ да изплати застрахователно обезщетение – че е налице валидна договорна клауза, предвиждаща изключение от риска, в това число наличието на причинно-следствена връзка между посочените като изключен риск обстоятелства и настъпването на застрахователното събитие;

- наличието на предпоставки за намаляване на дължимото застрахователно обезщетение, включително извършването от страна на ищеца на действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване).

Приложените към исковата молба доказателства следва да бъдат приети като относими към предмета на спора.

Основателно е искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение по т. 2 от доказателствените искания в отговора на исковата молба.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ с молба с препис за ответника да уточни коя точно част от свидетелството за регистрация на процесното МПС е била налична – част I или част II.

Неизпълнението влече връщане на исковата молба.

УКАЗВА на ответника в срок до ОСЗ да представи пълномощно в полза на адв.

***, който е подал отговора на исковата молба, или с писмена молба да потвърди извършените от последния процесуални действия по подаване на отговор на исковата молба по настоящото дело.

При неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че отговор на исковата молба не е подаден – чл. 101, ал. 3 ГПК.

НАСРОЧВА ОСЗ на 07.12.2026 г. от 11,50 ч, за когато да се призоват страните с връчване на препис от настоящия акт, а ищецът - и с препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ПРИЕМА представените с исковата молба доказателства по делото.

На ответника да се издаде поисканото съдебно удостоверение по т. 2 от доказателствените искания в отговора на исковата молба, след представяне на проект на същото и такса.

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО следното:

- че между страните съществувало валидно застрахователно правоотношение, 3 възникнало по силата на договор за автомобилна застраховка „Каско“ по застрахователна полица № *** г., със срок на застрахователно покритие от 23.12.2024 г. до 22.12.2025 г., за лек автомобил „***“, рег. № ***, собственост на ищеца;

- настъпване на застрахователното събитие – кражба на процесния лек автомобил на 29.08.2025 г.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно размера на вредите - действителната стойност на автомобила към момента на настъпване на застрахователното събитие, за която стойност автомобилът е бил застрахован в случая на кражба, както и че е завел процесната щета при ответника.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за установяване на възражението си за несъответствие на регистрационния номер на процесния автомобил в подадените от ищеца документи за завеждане на процесната щета, както и за наличието на причинна връзка между неизпълненото задължение на ищеца да не оставя в автомобила свидетелството за регистрация на МПС, съответно възражението за съпричиняване.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.

УКАЗВА на съдебния деловодител да уведоми за настоящия акт, в частност за задълженията за внасяне на депозити, всички съответни страни по делото по налични по делото и/или в интернет (след съответна справка в Търговски регистър, Регистри на българската адвокатура и интернет страници на страните по делото и техните процесуални представители) телефонни номера и имейл адреси освен чрез връчване чрез служба „ВПСК“ при СРС с удостоверяване на това обстоятелство по делото.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4