Решение № 158 от 17.04.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Пловдив, 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно търговско дело № 20235001000703 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

С решение №368/3.Х.2023год. постановено по т.д.

№570/2022год. Пловдивският окръжен съд, ХVІІІ състав, е осъдил Д. Г. П., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на „П-**“ ЕООД /в несъстоятелност/ гр.П., ЕИК ***, действащо чрез синдика С. М. Ж., на основание чл.57ал.2 изречение второ ЗЗД сумата 267 042лв., представляваща равностойността на имоти по договор от ***год., сключен във формата на нотариален акт №*, том *, рег. № *, дело № **год. на нотариус Б.Т., с район на действие РС- Пловдив, и договор от ***год., сключен във формата на нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело № *год. на нотариус Б.Т. с район на действие РС- Пловдив, а именно:

- самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, община П., с адрес на имота: гр.П., ***, с предназначение за търговска дейност, с площ 38кв.м.;

- самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, община П., с адрес 1 на имота: гр.П., ***, с предназначение за търговска дейност, с площ 27,89кв.м. и описани съседи;

- самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, община П., с адрес на имота: гр.П., ***, с предназначение за търговска дейност, с площ 27,00кв.м.;

- самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, община П., с адрес на имота: гр.П., ***, с предназначение за търговска дейност, с площ 34,36кв.м.;

- самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, община П., с адрес на имота: гр.П., ***, с предназначение за търговска дейност, с площ 41,80кв.м., които имоти не могат да бъдат върнати в масата на несъстоятелността, поради извършено разпореждане с тях в полза на трето лице, преди вписване на исковата молба по търг. дело №824/2019г од. по описа на Окръжен съд- Пловдив, което е завършило с влязло в сила решение, с което са обявени за недействителни по отношение на кредиторите на „П-**“ ЕООД /н/ гр.П., на основание чл.649ал.1 от ТЗ във връзка с чл.135ал.3 от ЗЗД посочените по-горе договори, като ответницата Д. П. е осъдена да върне в масата на несъстоятелността на „П-**“ ЕООД, на основание чл.648 от ТЗ във връзка с чл.108 от ЗС описаните по-горе недвижими имоти, ведно със законната лихва върху сумата от 267 042 лв. до окончателното изплащане.

ОСЪДИЛ Е Д. Г. П., ЕГН **********да заплати по сметката на Пловдивски окръжен съд ДТ в размер на 10 681.68лв. на основание чл.620ал.5 ТЗ, както и да заплати на „П-**“ ЕООД /в несъстоятелност/ гр.П., ЕИК *** 400лв. направени по делото деловодни разноски.

ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА вх.№32651/26.Х.2023год. е постъпила от Д. Г. П., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника и адв. Г. К. от АК- Пловдив, срещу решение №368/3.Х.2023год. по т.д.№570/2022год. на Пловдивски окръжен съд, с оплаквания за неправилност, необоснованост, в противоречие на материалния закон и при липса на мотиви. Счита за необоснован правния извод на първоинстанционния съд, че Д. П. се е възползвала от сумата 267 042лв., която реално не е получена от лицето. В този смисъл по делото не е установен размер на увеличеното и имуществопаричния еквивалент на правата на записаните акции в акционерното 2 дружество, с което реално се е възползвала ответницата. Ето защо моли въззивният съд да отмени решението на първоинстанционният съд и постанови ново решение, с което отхвърли изцяло предявения иск, като неоснователен и недоказан.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ „ П-**“ ЕООД /в несъстоятелност/ гр.П., ЕИК ***, представлявано от синдика С. М. Ж., подава отговор на въззивната жалба вх.№34506/13.ХІ.2023год., в който излага подробни съображения за нейната неоснователност. Моли въззивният съд да потвърди решението на ОС- Пловдив като правилно и законосъобразно.

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок по чл.259ал.1 ГПК, от надлежно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт на първоинстанционния съд.

Пловдивският апелативен съд като взе предвид направените от страните твърдения и възражения и развитите в жалбата доводи, с оглед разпоредбите на чл.269 ГПК, чл.271 ГПК и след преценка на събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно, на основание чл.235 ГПК, провери валидността, допустимостта и правилността на обжалваният съдебен акт, прие за установено следното:

Решението на първоинстанционният съд е валидно, т.е. постановено от надлежния окръжен съд, съобразно правилата на родовата и местна подсъдност, функциониращ в надлежен състав и в рамките на предмета на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и надлежно подписано. То е и допустимо решение, постановено при липса на съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила.

По правилността на решението на първоинстанционния съд въззивната съдебна инстанция е ограничена от посоченото във въззивната жалба, освен когато става дума за императивна правна норма или когато съдът следи служебно за интересите на някоя от страните по делото или ненавършили пълнолетие деца, съгласно т.1 от ТР№1/2013год. на ОСГТК на ВКС.

Предмет на делото е предявен от ищеца „П-**“ ЕООД /в несъстоятелност/ гр.П., ЕИК ***, представлявано от синдика С. М. Ж. срещу ответницата Д. Г. П., ЕГН **********, иск с правно основание чл.57ал.2 изр. второ ЗЗД и чл.86 ЗЗД- да се осъди ответницата Д. Г. П., ЕГН ********** да 3 върне в масата на несъстоятелността на „П-**“ ЕООД /н/ гр.П. сумата 267 042лв., представляваща равностойността на имоти по договор от 11.ІІ.2015год., сключен във формата на нот ариален акт № *, том *, рег.№*, дело №*год. на нотариус Б.Т. , с рег.№** по РНК и договор от *год., сключен във формата на нотариален акт №*, том*, рег. № *, дело №*г од. на нотариус Б.Т., с рег.№** по РНК, а именно:

-самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, П., община П., с адрес на имота: ***, с предназначение за търговска дейност, с площ 38кв.м.;

-самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, П., община П., с адрес на имота: ***, с предназначение за търговска дейност, с площ 27,89 кв.м. и описани съседи;

-самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, П., община П., с адрес на имота: ***, с предназначение за търговска дейност, с площ 27,00кв.м.;

-самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, П., община П., с адрес на имота: ***, с предназначение за търговска дейност, с площ 34,36кв.м.;

-самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, П., община П., с адрес на имота: ***, с предназначение за търговска дейност, с площ 41,80 кв.м., които имоти не могат да бъдат върнати, поради извършена разпоредителна сделка в полза на трето лице, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба.

Ищецът твърди в исковата молба , че с влязло в сила решение, постановено т.д.№824/2019год. по описа на Окръжен съд - Пловдив, са обявени за недействителни по отношение на кредиторите на „П-**“ ЕООД /н/ гр.П., на основание чл.649ал.1 ТЗ във връзка с чл.135ал.3 ЗЗД на следните договори:

-договор от ***год., сключен във формата на нот ариален акт №*, том *, рег.№*, дело №* год. на нотариус Б.Т. , с рег.№** по РНК , с който „П-**“ ЕООД гр.П., действащо чрез управителя си С. М., е продало на Д. П. самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, П., община П., с адрес на имота: ***, с предназначение за търговска дейност, с площ 38кв.м.;

-договор от ***год., сключен във формата на нот ариален акт №*, том * , 4 рег.№*, дело №*г од. на нотариус Б.Т. , с рег.№** по РНК , с който „П-**“ ЕООД гр.П*, действащо чрез управителя си С.М., е продало на Д. П. следните недвижими имоти:

-самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, П., община П., с адрес на имота: ***, с предназначение за търговска дейност, с площ 27,89 кв.м. и описани съседи;

-самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, П., община П., с адрес на имота: ул. „И. В.“ № *, ет.*, обект*, с предназначение за търговска дейност, с площ 27,00 кв.м.;

-самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, П., община П., с адрес на имота: ***, с предназначение за търговска дейност, с площ 34,36 кв.м.;

-самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, П., община П., с адрес на имота: ***, с предназначение за търговска дейност, с площ 41,80 кв.м.

Със същото решение ответницата Д. П. е осъдена да върне в масата на несъстоятелността на „П-**“ ЕООД /н/ гр.П., на основание чл.648 от ТЗ във връзка с чл.108 от ЗС описаните по-горе недвижими имоти.

След образуване на посочено търговско дело, но преди вписване на исковата молба, Д. П. е отчуждила посочените в съдебното решение имоти чрез апорт на същите в акционерно дружество с наименование „В.“ ЕАД гр.П., ЕИК ***, поради това и към настоящия момент ответницата няма как да върне в масата на несъстоятелността процесните недвижими имоти, затова и на основание чл.57ал.2, предл. последно ЗЗД ищецът счита, че ответницата дължи да върне онова, от което се е възползвала. Ищецът твърди, че по повод на направения апорт в акционерното дружество, ответницата е получи акции на стойност 267 042лв., което е стойността, с която Д . П. се е възползвала, поради което и се предявява настоящия иск.

Ответницата изцяло оспорва предявения иск. Не оспорва извършването на апорта, както и наличието на посоченото търговско дело, с което сделките са били обявени за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „П-**“ ЕООД /н/ гр.П.. Но твърди, че не е получила никаква парична престация или имуществено право, т.е. нейното имущество не се е увеличило реално и действително с процесната сума.

5

Оспорва и ч е е получила суми по повод на извършения апорт, както и че равностойността на трите имота е в посечения от ищеца размер.

Първоинстанционният съд е установил от фактическа страна следното:

С решение от 23.ІІІ.2018год. постановено по т.д.

№324/2017тод. на ОС- Пловдив е обявена неплатежоспособността на „П-**“ ЕООД гр.П., ЕИК ***, с начална дата на неплатежоспособността 31.ХІІ.2015год., като е открито производство по несъстоятелността му. А с решение от 15.Х.2018год. постановено по т.д.№324/2017тод. на ОС- Пловдив „П-**“ ЕООД гр.П., ЕИК *** е обявено в несъстоятелност и е постановено осребряване на имуществото му.

С влязлото в законна сила на 31.V.2022год., Решение по т.д.

№824/2019год. на ОС-Пловдив са обявени за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „П-**“ ЕООД /в несъстоятелност/ гр.П. договор от**год., сключен във формата на нот ариален акт №*, том *, рег.№*, дело №* год. на нотариус Б.Т. с район на действие - РС Пловдив, и договор от *год., сключен във формата на нот ариален акт №*, том * , рег.№*, дело №*год. на нотариус Б.Т., с район на действие- РС Пловдив.

Между страните е безспорно, че впоследствие след образуване на т.д.№824/2019год. на 12.ІІІ.2019год. , но преди вписване на исковата молба на 30.VІІІ.2019год. , Д. П. е апортирала процесните имоти в акционерно дружество с наименование „В.“ ЕАД гр.П., ЕИК *** на 19.ІІІ.2019год.. По делото не се установява ответницата Д. П. да е получила исковата сума в брой при разпореждане с недвижимите имоти, чрез апорт.

Установява се и, че имотите не могат да бъдат върнати в масата на несъстоятелността, поради извършено разпореждане с тях в полза на трето лице.

По делото е назначена и изслушана СТЕ, вещото лице В. К.

Р. по която твърди, че към момента на извършване на апорта-месец март 2019год., пазарната стойност на апортираните недвижими имоти, е 267 043.36лв.

При така установената фактическа обстановка, въззивният съд счита, че правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е приел за основателен и доказан предявения от ищеца иск и като такъв го е уважил, 6 по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.57ал.2 изр. второ ЗЗД „ако подлежащата на връщане вещ е погинала или ако получателят я е отчуждил или изразходвал преди поканата, той дължи само онова от което се е възползвал, с изключение на плодовете“. В случая ответницата Д. П. е отчуждила недвижимите имоти, които с влязлото в сила решение по т.д.