Определение № 972 от 08.04.2021, Апелативен съд - София
- Съд
- Апелативен съд - София
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 719/2021
- Вид
- Определение № 972
- Подписан
- 08.04.2021
- В сила
- 08.04.2021
- Състав
- Цветко Лазаров, Нина Стойчева, Ралица Димитрова
Цитирани разпоредби
- чл. 274 - чл. 279 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - чл. 279 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 275, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - чл. 279 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 276, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - чл. 279 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - чл. 279 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - чл. 279 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 435 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 462, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 972 гр. София , 08.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание на осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:
Членове:
Цветко Лазаров
Ралица Димитрова
Нина Стойчева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20211000500719 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 - чл. 279 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 305831 от 23.12.2020 г., подадена от Т. А. Н. срещу определение № 265825 от 08.12.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 11234/2020 г. от Софийски градски съд, с което е оставил без разглеждане подадена от нея жалба с вх. № 10148 от 31.08.2020 г. против действия на ЧСИ, вписан под № *** в регистъра на Камарата на ЧСИ, район на действие – Софийски градски съд, извършени по изп.д. № 20187810400583 – разпределение от 28.08.2020 г., извършено по посоченото изп.д. на парични суми, постъпили от публична продан на недвижими имоти.
Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно, поради необоснованост и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила.
Поддържа, че като длъжник атакува разпределението на паричната сума, събрана от публичната продан на недвижими имоти по причина, че не е била уведомена за проведената продан, с което са били нарушени нейните права.
1
Моли Софийски апелативен съд да отмени обжалваното определение и разпределението на ЧСИ.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е подаден само един отговор от взискателя „Българска банка за развитие“ АД, по чиято молба е и приложения изпълнителен лист е образувано изпълнителното дело. С отговора са оспорва основателността на частната жалба и моли да се потвърди обжалваното определение.
Отговори не са подали присъедините взискатели.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните, установи следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по посочения процесуален ред.
От материалите по делото се установява, че изпълнителното делото е било образувано по молба от „Българска банка за развитие“ АД с приложен изпълнителен лист за парични вземания към солидарни длъжници, един от които е частния жалбоподател в лично качество, произтичащи от договор за банков кредит.
Проведена е публична продан на недвижими имоти, като паричната сума е била предмет на разпределение, извършено на 13.08.2020 г. по изп.д. № 20187810400583 от ЧСИ, вписан под № *** в регистъра на Камарата на ЧСИ, район на действие – Софийски градски съд, което е обявено на страните на 28.08.2020 г.
2
Т. А. Н. е подала жалба с вх. № 10148 от 31.08.2020 г. по описа на ЧСИ, с която е поискала отмяната на разпределението по причина, че публичната продан и всички предхождащия действия на ЧСИ са извършени без да е била надлежно уведомена, като един от длъжниците по изпълнението.
Посочената жалба с вх. № 10148 от 31.08.2020 г. по описа на ЧСИ е подадена в първия присъствен ден /понеделник/ след изтичането на тридневния срок по чл. 462, ал. 2 от ГПК.
Посоченото обстоятелство обосновава извода на настоящия съдебен състав, че жалбата е процесуално допустима, което е налагало да бъде разгледана по същество, въпреки, че не са били изложени конкретни пороци на разпределението.
Първоинстанционният съд при същата фактическа обстановка е приел, че длъжникът Т. А. Н. е била надлежно уведомена за публичната продан и посоченото от нея порочно действие „неуведомяване на длъжника за образуваното изпълнително дело“ не е сред изрично предвидените в разпоредбата на чл. 435 от ГПК, поради което жалбата е процесуално недопустима и я е оставил без разглеждане.
Ето защо следва да се отмени обжалваното определение и делото да се върне на първоинстанционния съд, като последният с решение да се произнесе по основателността на жалбата срещу разпределението.
По тези съображения, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 265825 от 08.12.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 11234/2020 г. от Софийски градски съд, с което е оставил без 3 разглеждане подадена от длъжника Т. А. Н. жалба с вх. № 10148 от 31.08.2020 г. против действия на ЧСИ, вписан под № *** в регистъра на Камарата на ЧСИ, район на действие – Софийски градски съд, извършени по изп.д. № 20187810400583 – разпределение от 28.08.2020 г., извършено по посоченото изп.д. на парични суми, постъпили от публична продан на недвижими имоти.
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за изпълнение на указанията.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
4