Протокол № 106 от 11.09.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 106 гр. З., 11.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на Е.надесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно наказателно дело № 20255420200065 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. И. К. - редовно призован - явява се лично и с адв. В. с пълномощно по делото от прЕ..

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР С. РУ З. редовно уведомен не изпраща представител и не се представлява.

ПРОКУРАТУРАТА НА Р.Б., ЧРЕЗ РП - С. – редовно уведомена, не изпраща представител и не се представлява.

АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено с оглед дадена възможност на адв. В. да формулира доказателствени искания, както и за оглед на в.д., чрез възпроизвеждане на видеозапис от представена флашка от жалбоподателя.

АДВ. В. – Моля първо да се пристъпи към възпроизвеждане на видео1 записа от видеоносителя.

СЪДЪТ констатира, че на представения магнитен носител се съдържат 7 броя видеозаписа, от които три с дата 12.04.2026 г.; три от 06.04.2026 г. и Е.от 01.08.2025 г.

СЪДЪТ запита жалбоподателя и неговият защитник дали и 7-те файла са относими към настоящото производство или само този, означен с дата от 01.08.2025 г.

АДВ. В. – Относим е само този от 01.08.2025 г., доколкото това е датата на която е извършена проверка и е съставен АУАН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ –Да се възпроизведе само файлът от 01.08.2025 г.

СЛЕД направените уточнения, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към оглед на в.д. - магнитен носител /флашка/, предоставен от жалбоподателя.

УКАЗВА възпроизвеждане на Е. брой файл, означен като такъв от 01.08.2025 г.

НЕ ДОПУСКА възпроизвеждане на останалите 6 бр. видеофайли посочени с дата 06.04.2026 г. и 12.04.2026 г.

АДВ. видеофайл.

В.

- Да се приеме като доказателство възпроизведения

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Да се приеме възпроизведения видеофайл.

С ОГЛЕД изразените становища, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото магнитен носител - флашка, ведно с видеофайл от заснета полицейска проверка на жалбоподателя М. И.

К. и длъжностни лица към РУ – З., идентифицирани в хода на извършената проверка като полицейски инспектори Е. Ч. и Й. Б..

АДВ. В. – Уважаеми господин председател, имаме доказателствено искане с оглед приетата експертиза в днешно съдебно заседание, приетите останали експертизи, които бяха оспорени, като моето искане е за назначаване на тройна СМЕ с вещи лица - образна диагностика, разчитане на ЯМР, вещо 2 лице - травматолог, както и вещо лице специалист – човешка анатомия. Моето искане е тези вещи лица, след като вече е разчетено ЯМР, да посочат точното местонахождение на увреждането на раменната капчулка, бодила, ямката на лопатката на раменната кост, както и главата, бицепс брахии, които са увредени на моя доверител. Вещите лица да посочат, дали поставянето на обезопасителен колан на МПС, засяга тази област, налице ли е притискане на същата, която довежда до болка.

В предходни с.з. се приеха експертизи на вещото лице д-р Е., той категорично отхвърля разчитането на ЯМР, което беше представено с диска.

Днес в с.з. сме приели изрична експертиза със специалист в тази област, който изчерпателно ни посочи, къде точно е увреждането на моя доверител. Има коренно разминаване между това, което посочи като област на нараняването от д-д-р Е. и това, което се установи днес от д-р В.. Тези различия считам, че следва да бъдат установени, при спазване на изискванията на настоящото производство – административно-наказателно производство, с цел изясняване на обективната истина по същото.

Индиректно казвам, че д-р Е. в с.з. заяви, че по никакъв начин не се засяга ключицата или предната раменна част на доверителя ми съгласно неговите виждания. Същият изрично посочи, че нараняванията са в задната част – лопатката, която е на гърба на рамото, дотолкова, доколкото днес в с.з. д-р В., разчитайки ЯМР, категорично даде коренно противоположно местонахождение на нараняванията на доверителя ми.

Моля, да се вземе предвид протокола, където е разпита на д-р Е. си позволи да коментира приложеното разчитане на ЯМР, което изобщо изключи.

Считам, че има противоречия между това, което сме приели в днешно с.з. СМЕ без оспорване и тази която приехме с оспорване.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Съгласен съм със становището на адвоката ми.

СЪДЪТ намира, че така направеното искане не следва да бъде уважено. По делото е назначена СМЕ, изготвена от д-р Е., която е дала отговори на поставените въпроси. Обстоятелството, че се изразява несъгласие от страна на жалбоподателя с изготвеното заключение на СМЕ не е основание, да се допусне повторна такава. В днешно с.з. действително се изслуша СМЕ, по която в.л. е извършило разчитане на данни от ЯМР. Както 3 в.л. д-р В. многократно посочи в съдебно заседание, че от негова страна се обследва Е.нствено образа, като същият няма задача да вземе становище относно наличие на болки и други обстоятелства. Същевременно и е в обективна невъзможност, предвид признатата му мЕ.цинска специалност. На следващо място, различен е и предмета на двете експертизи Съдът намира, че е налице соченото противоречие, за което се изразява становище с направеното доказателствено искане от страна на жалбоподателя и неговия процесуален представител адв. В..

ВОДЕН от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважени искането за назначаване на 3-на СМЕ.

АДВ. В. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Представям два броя списъци на разноските. Считам делото за изяснено. Да се приключи и да се даде ход на съдебните прения.

ПО ТАКА представения списък на разноските, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА 2 бр. списъци на разноски по чл. 80 ГПК по НАХД № 65/2025 г., по описа на РС – З..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Делото е изяснено.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на адв. В. и жалбоподателя и като счете делото за изяснено от фактическа страна, О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

АДВ. В. - Уважаеми г-н Председател, аз ще моля да отмените атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно въз основа на приобщения доказателствен материал, съотнесен към приложимите правни норми.

На първо място, аз считам, че са налице чисто формални основания за отмяна на атакуваното НП.

ЗАНН строго формално, определя правилата, по които се ангажира АНО, като едно от изискванията е АУАН, да бъде съставен в присъствието на 4 нарушителя.

В настоящото производство се събраха доказателства,у от които е видно, че това изискване по чл.42 ЗАН не е изпълнено от страна на актосъставителите. Актът е съставен, без присъствието на моя доверител.

Напротив, същият, по разпореждане на полицейските органи, принудително е преместен от място, където се е съставил акта и е бил насочен да стои в своя автомобил.

На следващо място, аз считам, че при обследване на това, дали е налице субективния елемент за извършване на административното нарушение, считам, че същият липсва. Защо казвам това нещо. В крайна сметка по настоящото дело е приет Протокол № 30 от Лекарска комисия, който ясно и категорично заявява, че моят доверител е освободен от носене на обезопасителен колан на МПС. Адресирано е до органите на КАТ – контрол по пътищата. Този протокол не е отменен по съответния ред. Същият е създал субективното възприятие на моя доверител, че в крайна сметка, действително заболяването, което го има, както и мЕ.цинският документ, му дава право да управлява МПС без да използва обезопасителен колан. Нещо повече. Това негово убеждение се затвърждава и от факта, че при момента на извършване на проверката, той е представил този протокол на органите на МВР с ясното създание, че може да се ползва от този документ. Тоест в случая намира приложение хипотезата на чл. 137а, ал.1, т.у ЗДвП и извършеното от доверителя ми деяние не представлява престъпление дотолкова, доколкото същата тази разпоредба визира изключения, задължението на водачите на МПС, да носят обезопасителен колан.

На следващо място, аз считам, че при установената фактическа обстановка и най-вече приетите експертизи, се установява отново с необходимата категоричност, че носенето на обезопасителен колан от страна на моя доверител му причинява силна болка.

Разпечатката съдържа 60 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3fd0df00-890c-4062-bf91-2867700b9552