Решение № 3311 от 01.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3311 гр. София, 01.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Административно наказателно дело № 20251110209505 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба на "М. -Т." ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. Гоце Делчев, ул. “*********, представлявано от управителя и законен представител С. Н. Ч., чрез пълномощник адв. М. С. М., срещу Електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 0068800 , издаден от ОПП при СДВР, с който на "*М. -Т." ЕООД, ЕИК: ****, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на сумата от 2000 /две хиляди/ лева за извършено на 26.11.2021 г. нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , изразяващо се в несключване на задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за МПС, марка “*******”, модел “********”, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер *******.

Според жалбоподателя, атакуваният ЕФ следва да се отмени, тъй като е издадено при съществено процесуално нарушение и в нарушения на материалния закон. В подкрепа се сочи, че описаната в ЕФ фактическа обстановка не отговаря на обективната действителност.

В открито съдебно заседание въззивникът е редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна е редовно призована и се представлява от юрк. С.

М. в откритото съдебно заседание. По делото са депозирани писмени бележки, в които процесуален представител на въззиваемата страна изразява становишще по същество за неоснователност на жалбата и моли атакуваното НП да бъде потвърдено. Направено е искане за присъждане в полза на 1 страната на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

На 04.09.2024 г., в 00:24 часа, в гр. София, на ул. "Околовръстен път", срещу № 36, с посока на движение от бул. "Черни връх" към бул. "България", с АТСС № MD 1197 е установено нарушение, изразяващо се в това, че юридическото лице "М. -Т." ЕООД, ЕИК: ****, което е собственик на МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключило задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за ЛЕК автомобил, марка “*******”, модел “********”, с регистрационен номер *******.

Поради това е издаден ЕФ серия Г № 0068800, с който на дружеството-собственик на конкретното МПС, а именно на “МИКОС ТРАНС” ЕООД, ЕИК: ****, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ .

Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и съпоставката на следните събрани по делото доказателства:

Писмени доказателства: Електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 0068800, издаден от ОПП при СДВР ведно със снимков материал; справка собственост на автомобил с рег. № *******; заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г., издадена от министъра на вътрешните работи; протокол от проверка № 3-С-ИСИС от 12.02.2021 г.; удостоверение за преглед на вписан тип средство за измерване; решение за одобрение типа на уреда за измерване; протокол за използване на АТСС с № MD 1197 от 03.09.2024 г. ведно със снимка; списък с намерени фишове; ежедневна форма на отчет от 03.09.2024 г. за смяна от 23: 20 часа до 01: 00 часа със служебно МПС с рег. № **** и други.

Гореописаната фактическа обстановка съдът изведе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват обективната фактическа обстановка. Приобщените доказателствени източници съдържат непротиворечива информация, въз основа на която се формира извода за гореописаните факти, с оглед на което и при липсата на спор относно тяхната достоверност, в случая не се налага извършването на обстоен анализ на доказателствата по делото съобразно чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК , която норма се прилага в настоящото производство съгласно чл. 84 ЗАНН.

При установената въз основа на доказателствата фактическа обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:

Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което 2 атакуваното с нея НП следва да се потвърди.

Съгласно чл. 638, ал. 4 от КЗ , при установяване с АТСС на управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственикаюридическо лице се налага имуществена санкция, като съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ санкционирането се извършва чрез издаване на електронен фиш по реда на ЗДвП.

Съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения свързани с процедурата по издаване на конкретния ЕФ, вкл. с оглед компетентността на издателя, както и с оглед неговото съдържание.

Обжалваният ЕФ е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на санкцията, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Описанието на нарушението в ЕФ съдържа всички обстоятелства от значение за отговорността - място, време, изпълнително деяние и неговите обективни характеристики- управление на МПС, регистрирано на територията на Република България, което не е спряно от движение, като за същото не е изпълнено задължението за сключване на задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Обемът на информацията в пълна степен позволява на нарушителя да разбере фактическите рамки административното обвинение, като така изложените твърдения напълно съответстват на дадената правна квалификация, която от своя страна е пределно пълна и ясна и съдържа всички релевантни към отговорността разпоредби, както нормата на чл. 461, т.

1 от КЗ, регламентираща нарушеното задължение, така и правилото уреждащо основанието за налагане на санкцията. Процедурата по издаване на самия ЕФ е спазена, а ЕФ има изискуемото от закона съдържание.

Съдържането на електронния фиш не оставя съмнение относно субекта на отговорността, а именно юридическото лице "М. - Т." ЕООД.

Видно от описанието на нарушението, същото е свързано именно със задължението на собственика на МПС, какъвто се явява юридическото лице (търговското дружество), а с електронния фиш е наложена имуществена санкция, т. е. ангажирана е именно отговорността на дружеството, а не на което и да е физическо лице, като вписването на данните на лицето С. Ч. в ЕФ, е направено единствено с оглед качеството на законен представител на дружеството, което е изрично отбелязано в ЕФ и то непосредствено след имената на представителя. По тези съображения съдебният състав приема, че не е налице каквато и да е празнота или неяснота в съдържанието на 3 обжалвания електронен фиш, която да съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените, рефлектиращо върху правото на защита.

С оглед установените факти в конкретния случай правилно е определен субектът на отговорността, тъй като видно от приложената справка за регистрация и собственост лек автомобил, марка “*******”, модел “********”с рег. № *******, същият е собственост именно на търговско дружество "М. - Т." ЕООД, ЕИК: ****, което е достатъчно добре индивидуализирано в самия ЕФ.

В хода на административнонаказателното производство на дружеството жалбоподател е повдигнато обвинение за осъществено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , тъй като в качеството си на собственик на моторно превозно средство – ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка "*******", с рег. № *******, което е регистрирано в Република България и не е спряно от движение, дружеството чрез законния си представител, не е изпълнило задължението за сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Фактическите положения, приети за установени от АНО и станали основание за издаване на атакувания електронен фиш са установени в рамките и на настоящото производство, като нарушението на посочената по-горе императивна разпоредба се явява установено по безспорен начин. Видно от приложената справка за регистрация и собственост на МПС, то негов собственик е именно "М. - Т." ЕООД, като съгласно извлечението от информационната система на Гаранционен фонд, за МПС с рег. № *******, към дата 04.09.2024 г. не е била налична валидна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. В хода на административнонаказателното производство не се събраха доказателства, които да опровергават справката от Гаранционен фонд. От разпечатката от АТСС, съдържаща фотоснимка и данни за контрола, то на посочената дата автомобилът се е движил на територията на град София, въпреки липсата на задължителната застраховка. Ето защо е налице твърдяното и описано в ЕФ административно нарушение. Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице, изследване на субективната страна на деянието не се налага.

Съгласно чл. 483, ал. 1 от КЗ сключването на договор за застраховка "Гражданска отговорност" е задължение на всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Ето защо правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя "М. - Т." ЕООД. Нарушението се състои в това, че не е била сключена изискуемата от закона задължителна застраховка, което задължение тежи единствено върху собственика и е без значение кой е управлявал превозното средство.

Съгласно легалната дефиниция на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП , електронният фиш е "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна 4 система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. ", т. е. същият се генерира автоматично, въз основа на данните от АТСС, а не представлява изявление на конкретно физическо лице, поради което именно не съдържа издател, предвид, на което за законосъобразността на същия е ирелевантно кое е лицето, боравило с информационната система или неговата длъжност. Следва да се изтъкне, че уточнението на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, относно отсъствието на контролен орган и нарушител, касае именно процеса по генериране на самия електронен фиш, а не на установяване на нарушението, като процесът по издаване на ЕФ не включва участие на нарушителя или контролен орган.

(изрично в този смисъл Решение № 3845 от 10.06.2022 г. по адм. д. № 2762/2022 г., Решение № 3840 от 10.06.2022 г. по адм. д. № 27568/2022 г. по описа на АССГ). Избраният за реализиране на отговорността на жалбоподателя процесуален ред, а именно чрез издаване на ЕФ, се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към момента на деянието. Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ , "Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. ". Понятието за автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП , въведена с изменението на ЗДвП от 13.03.2015 г.