Решение № 17277 от 08.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17277 гр. София, 08.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20241110171004 по описа за 2024 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№

08.09.2026 година град София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

На дванадесети май

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав две хиляди двадесет и шеста година

В публично заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА

Секретар: Белослава Испиридонова

Прокурор като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело 71004 по описа за 2024 година на СРС, 155 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на С. Д. *********, с ЕГН **********, от гр. **********, против „********“ ЕООД, с ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: гр. *******, представлявано от управителите ********* Х.а и Х. Р. С., за 1 осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 176 лв., представляваща дължима главница по договор за продажба от разстояние от 02.08.2023 г. поради отказ от договора, сумата от 200,67 лв. – обезщетение за забава за периода от 04.09.2023 г. до 29.11.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 29.11.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

В исковата молба ищцата твърди, че на 02.08.2023 г. посетила уебсайта на „*********“ ООД за закупуване на две прахосмукачки, като избрала два броя „Робот прахосмукачка ******“ на обща стойност 1 176 лв. Преди извършване на поръчката ищцата се запознала с Общите условия на „******“, като продавачи на стоки в платформата са различни търговци, като договорът за продажба на стоки от разстояние се сключва между продавача – собственика на стойката, която се предлага в платформата, и клиента. Твърди, че продуктите се предлагали на сайта от ответника. За продажба на стоките ответникът издал Фактура № 381415014 от 03.08.2023 г. на стойност 1 176 лв. с включено ДДС.

Поръчаните стоки били доставени чрез куриер на 19.08.2024 г. на посочен от ищцата адрес.

Сочи, че доставката закъсняла и ищцата решила да закупи заместващи стоки от друг търговец. Навежда доводи, че надлежно упражнила правото си на отказ от сключения договор, за което право не била уведомена от ответника, като на 21.08.2023 г. подала заявление за реализираното право на отказ чрез платформата „******“. На същия ден ищцата опаковала и изпратила с куриер двете прахосмукачки на ответника, получени от последния на 23.08.2023 г. На 30.08.2023 г. ищцата получила отказ от ответника за възстановяване на заплатената сума. Излага твърдения, че и до предявяване на иска претендираната от ищцата сума не била върната от ответника. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба, оспорва отговора. Моли съда да уважи исковите претенции, претендира направените по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество „********“ ЕООД, с който оспорва исковите претенции като неоснователни. Оспорва упражняване на правото на отказ от ищцата по реда на чл. 50, ал. 1 от ЗЗП, като твърди, че ищцата подала молба за връщане на стоките през електронния магазин ********, като основание за връщане на стоката бил посочен дефект, което от своя страна означавало упражнено право на рекламация. Не оспорва изложените от ищцата твърдения за запознаване с общите условия, но оспорва твърдението за липса на уведомяване на правото на купувача на отказ. Сочи, че ищцата не попълнила и не върнала в срока по чл. 50, ал. 2 от общите условия „Стандартен формуляр за упражняване право на отказ“. Твърди, че дори и да се приеме, че ищцата е упражнила право на отказ, то към 11.09.2023 г. срокът за упражняването му бил изтекъл. Излага подробни съображения относно упражнено право на рекламация от ищцата. Също така твърди, че е нарушила изискването на връщане на стоките в търговски вид, като е повредила една от прахосмукачките, което е довело до извършване на ремонт, за което бил изготвен сервизен протокол. След привеждане на стоките в търговски вид, същите са били изпратени обратно на потребителя. За случая ищцата сезирала КЗП, която е отказала да образува административнонаказателна преписка. Прави възражение по реда на чл. 55, ал. 4 от ЗЗП, като при продажба на употребяване вещ ответникът ще претърпи загуби в размер на около 800 лв. Прави възражение за намаляване на размера на претърпяната от ответника загуба от прекомерно използване на стоките. Моли съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни и недоказани, а при условие на евентуалност моли съда да отхвърли исковата претенция за сумата над 400 лв., поради намаляване стойността на стоките по вина на потребителя. Претендира направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Ангажира доказателства.

2

В съдебно заседание ответното дружество, чрез процесуалния си представител, оспорва исковата молба, поддържа отговора. Моли съда да отхвърли предявените искови претенции като неоснователни, претендира направените по делото разноски.

Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 54, ал. 1 от ЗЗП и чл.

86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е възражение по чл. 55, ал. 4 от ЗЗП, както и искания по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

От представения и приет като доказателство по делото заверени преписи от документи се установява, че по поръчка № 1016566086 на 02.08.2023 г. е била издадена фактура № 381415014 за извършена доставка от „********“ ЕООД за два броя робот прахосмукачка ***** Robot V на стойност 1 176 лв., като плащането е било извършено с карта от сметка на ищцата, открита в „Банка ДСК“ ЕАД. Поръчката е била доставена на 19.08.2023 г. на адрес: с. *******, а на 21.08.2023 г. е била регистрирана молба за връщане на доставените стоки с искане за получаване обратно себестойността на продукта, като на 30.08.2023 г. заявката е била отхвърлена.

Като доказателство по делото е приета и кореспонденция по електронната поща между страните по делото.

От представените от ответника писмени доказателства се установява, че на 25.08.2023 г. са били съставени два броя сервизни протоколи за ремонт на робот прахосмукачка ***** Mi Robot Vacuum Mop Essential. Сервизен протокол № 10001028 е за прахосмукачка със сериен № 2710300802424, като в същия е посочено, че уредът е с видими следи от употреба и фини драскотини по корпуса. В протокола като оплакване е посочена невъзможност да чертае карта, като са описани извършените ремонтни дейности, и е направена забележка, че след ремонта уредът е тестван и работи без описаните от клиента забележки. Сервизен протокол № 10001027 е за прахосмукачка със сериен № 2710300782350, като в същия е посочено, че уредът е с видими следи от употреба, изцапани четки, ролер и филтър, а продуктът има следи от засъхнала течност по външния корпус /около буксите за зареждане отдолу/ и след разглобяване по всички части от вътрешната му страна, причинени от преминаването му през разлята лепкава течност /вероятно сок/, датчикът на мопа и водната помпа са повредени от намокряне, уредът е работил и мил, поради зацапване на мопа, което показва, че повредата е причинена вследствие от употреба. В протокола като оплакване е посочено неработещ моп за под, като са описани извършените ремонтни дейности, и е направена забележка, че след ремонта уредът е тестван и работи без описаните от клиента забележки,пуска вода и почиства нормално.

От представения заверен препис от Определение № 43898 от 29.10.2024 г. по гр.д. № 63751/2024 г. по описа на СРС, 66 състав, се установява, че съдът е допуснал обезпечение на бъдещия иск на С. Д. Ч. срещу „********“ ЕООД.

От постъпилата по делото справка и приложени документи от Комисията за защита на потребителите се установява, че по сигнал на С. Д. Ч. срещу „*********“ ЕООД от 25.11.2023 г. е била образувана преписка № Ц-03-10327.

От заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, което съдът възприема като обективно и безпристрастно се установява, че процесните прахосмукачки са почистени и ремонтирани, като обективен отговор за състоянието им може да се даде в момента на връщането им и преди отварянето им за ремонт. Вещото лице сочи, че прахосмукачките са били потребявани над нормалното и допустимото за целите на тяхното изпробване, което се потвърждава от ремонтните дейности върху прахосмукачките.

Вещото лице също така определя средната пазарна стойност на прахосмукачките след тяхното ремонтиране, както следва: за прахосмукачката със заменени елементи – 398 лв., а за 3 прахосмукачката без заменени елементи – 325 лв. В заключението си вещото лице определя и стойността на извършените ремонтни дейности за всяка от прахосмукачките. Разпитан в съдебно заседание вещото лице установява, че от първоначалната стойност на прахосмукачките е приспаднал стойността на ремонта и е прибавил други две стойности, първата от които е оценка за годност след ремонта, а втората е вид печалба, която всеки производител прибавя.

От разпита на свидетеля ******** се установява, че познава ищцата и е запознат със случая, тъй като е присъствал на място. Сочи, че през лятото на 2023 г. бил на гости на ищцата на морето около две седмици, когато тя получила два броя прахосмукачки марка „******“, роботи, и ги пробвала в апартамента след получаването. Зарядната станция била включена към мрежата, прахосмукачката била включена, за да почисти. Установява, че настилката в апартамента била плочки и ламинат. Ищцата не била доволна от резултата, защото прахосмукачката се въртяла и не успявала да картографира апартамента. Същото се повторило и с втората прахосмукачка. Прахосмукачките били върнати в оригиналните им опаковки в деня на получаването. Установява, че видял всички помещения, в които се използвали прахосмукачките. И двете прахосмукачки имали проблеми с картографирането.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

По предявения иск по чл. 54, ал. 1 от ЗЗП съдът намира следното:

По делото е безспорно установено и не се спори, че на 02.08.2023 г. между страните е бил сключен договор за продажба на два броя прахосмукачки марка „******acuum Mop Essential“ от разстояние, който намира правното си основание в чл. 183 и сл. от ЗЗД. Не се спори, че купувачът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП.

Спори се за приложимостта на правото на отказ на потребителя от договора, както и за добросъвестност на потребителя.

От събраните в хода на делото писмени и гласни доказателства се установява, че ищцата не само е извършила оглед на вещта при получаване в срок след извършената доставка на куриер, но е и пробвала двете прахосмукачки, след което в рамките на 14дневния преклузивен срок по чл. 50, ал. 1, т. 2 от ЗЗП е реализирала правото си на отказ от сключения договор за покупко-продажба на движима вещ от разстояние. При упражняване на правото си на отказ от договора от разстояние ищцата е информирала търговеца, като от събраните по делото писмени доказателства не се установява попълване от ищцата на стандартния формуляр за упражняване на правото на отказ. В конкретния случай ищцата, съобразно с разпределената доказателствена тежест по реда на чл. 154 от ГПК във връзка с чл. 52, ал. 5 от ЗЗП доказа правото на отказ от договора от разстояние, упражнен в предвидения за това срок. По делото не бяха представени доказателства за възстановяване на стойността на двете прахосмукачки. Ето защо съдът намира предявените искови претенции за основателни и доказани, поради което същите следва да бъдат изцяло уважени.

По отношение на направеното от ответника възражение по чл. 55, ал. 4 от ЗЗП съдът намира следното: