Определение № 3416 от 22.06.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3416 гр. София, 22.06.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Мария Христова като разгледа докладваното от Мария Христова Частно касационно гражданско дело № 20268003102496 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.257 от ГПК.

Образувано е по молба за бавност вх. № В-1001/13.05.2026 г. от И. К. З. за определяне на подходящ срок на съда за предприемане на действия/изпращане по компетентност на молба вх. № 9233/30.03.2026 г. по гр. д. № 3153/2026 г.

Според молителката, по водените от нея дела и във връзка с необходимостта от касационно обжалване са били извършени злоупотреби при осъществяване на предоставената правна помощ. Твърди, че един от назначените процесуални представители си позволил, без предварително съгласуване, да депозира изготвени от него „правно неграмотни материали“, а друг поискал електронен достъп до делото, без да му е необходим такъв и копирал неща, които не му се следвали (подадена декларация за имуществено състояние). Излага, че с оглед на посочените обстоятелства е депозирала искане до решаващия делото състав на съда и до компетентния орган, разпоредбата на чл.284, ал.2 от ГПК да бъде обявена за противоконституционна (защото се противопоставяла на правото на защита) или да се предприеме тълкуване, според което за молителката не е необходим подпис, освен в качеството на страна. Твърди, че искането не било изпратено за преценка и разглеждане.

В становището си съдията-докладчик по ч. гр. д. № 3153/2025 г. на Апелативен съд – София, по реда на чл.255, ал.2 от ГПК, изложил съображения, че с определение №1745/28.05.2026 г. на И. К. З. била предоставена правна помощ. С разпореждане №3071/28.05.2026 г. било разпоредено молителката да бъде уведомена за произнасянето на съда и да заяви дали поддържа молбата за бавност, каквото изявление било направено с молба вх.

№16582/04.06.2026 г.

При преценка на оплакванията и данните по делото, Върховният касационен съд установи следното:

1

Производството по ч. гр. д. № 3153/2025 г. на Апелативен съд – София било образувано по частна жалба на И. К. З. срещу определение № 3519/12.03.2024 г. на първостепенния Софийски градски съд по гр. д. №10971/2023 г. за допълване на постановеното определение за частично прекратяване на производството по реда на чл.248 от ГПК.

С определение № 713/06.03.2026 г. въззивният съд разгледал подадената частна жалба по същество.

На 16.03.2026 г. по делото постъпила частна касационна жалба от И. К. З..

С разпореждане № 1564/17.03.2026 г. същата била оставена без движение за отстраняване на констатираните нередовности, като на жалбоподателката били дадени указания за: приподписване на жалбата от надлежно упълномощен адвокат, с представяне на доказателства за това; в случай, че жалбоподателката има юридическа правоспособност, да представи удостоверение за придобиването ; представяне на изложение на основанията за допускане на касационното обжалване приподписано от надлежно упълномощен адвокат или придружено от удостоверение за правоспособност на жалбоподателката; представяне на декларация по чл.83, ал.1 от ГПК по искането за освобождаване от заплащане на дължимата по частната касационна жалба държавна такса.

С молба вх. № 8555/24.03.2026 г., във връзка с дадените указания, И. З. направила искане за обявяване на разпоредбата от ГПК изискваща приподписване на частните касационни и касационните жалби за противоконституционна. В условие на евентуалност поискала продължаване на срока за приподписване на жалбата или същото да бъде извършено от съдията-докладчик. Приложила декларация по чл.83, ал.2 от ГПК.

Исканията за тълкувателно елиминиране на нормата на чл.284, ал.2 от ГПК или обявяването за противоконституционна поради противоречието конституционно гарантираното право на защита молителката направила и с молба вх. №9233/30.03.2026 г.

С определение №1178/09.04.2026 г. съдът освободил И. З. от заплащане на дължимата по частната касационна жалба държавна такса; продължил срока за изпълнение на указанията дадени с разпореждане от 17.03.2026 г. с две седмици, считано от получаване на съобщението, като изрично указал на страната да посочи дали желае предоставяне на правна помощ изразяваща се в безплатна адвокатска защита за подготовка и приподписване на частната касационна жалба и изложението на основанията за допускане на касационното обжалване към нея.

С молба вх. №11610/21.04.2026 г. И. З. заявила, че поддържа направеното с молба от 30.03.2026 г. искане, което обосновала с несъгласието си с действията предприети от определените процесуални представители и депозираните от същите становища.

С разпореждане №2549/30.04.2026 г. съдът указал на И. З. да уточни отправеното до съда искане и еднозначно да заяви дали желае да бъде предоставена правна помощ състояща се в безплатно процесуано представителство за подготовка и приподписване на подадената от нея частна касационна жалба и изложението на касационните основания.

С молби вх. № 14367/15.05.2026 г. и вх. № 14746/19.05.2026 г. страната потвърдила искането 2 си за предоставяне на правна помощ по реда на ЗПрП и определяне на процесуален представител по делото. Направила изявления, че не позволява на определения процесуален представител да бъде предоставян електронен достъп до делото, нито същият да депозира каквито и да е становища, освен евентуален негов отказ.

На 22.05.2026 г. по делото постъпила молба вх. № В-1001/13.05.2026 г. за предприемане на действия/изпращане по компетентност на молба вх. № 9233/30.03.2026 г. по гр. д. № 3153/2026 г.

С определение № 1745/28.05.2026 г. съдът предоставил правна помощ на И. З., изразяваща се в безплатно процесуално представителство за подготовка и приподписване на подадената от страната частна касационна жалба и изложение на основанията за допускане на обжалването. Разпоредил препис от определението да бъде изпратен на Адвокатски съвет – София за определяне на адвокат за осъществяване на безплатното процесуално представителство.

С разпореждане № 3071/28.05.2026 г. съдът разпоредил И. З. да бъде уведомена за предоставената безплатна правна помощ. В същото съдът отбелязал, че е налице произнасяне по искането за продължаване срока за отстраняване нередовностите на подадената частна касационна жалба с определение №1178/09.04.2026 г. Посочил още, че не е компетентен да разгледа искането за обявяване за противоконституционна на разпоредбата на чл.284, ал.2 от ГПК, предвид постъпилата по делото частна касационна жалба.

С молба от 04.06.2026 г. И. З. направила изявление, че поддържа искането си за елиминиране на изискването за приподписване на частната касационна жалба и изложението към нея.

С определение №1816/03.06.2026 г. адвокат К. Б. била назначена за процесуален представител на молителката И. З., за подготовка и приподписване на подадената от страната частна касационна жалба и изложение на основанията за допускане на обжалването.

Настоящият съд намира, че молбата по чл. 255 ГПК е неоснователна.

Съдът е предприемал своевременни действия по администриране на подадената от молителката частна касационна жалба, като с разпореждане № 3071/28.05.2026 г. се е произнесъл и по искането на страната за обявяване на противоконституционност на нормата на чл.284, ал.2 от ГПК. Посочената правна норма е императивна, не подлежи на разширително или корективно тълкуване и администриращият съд е длъжен да я приложи.

Правилата за достъп до касационно обжалване имат за цел да осигурят правото на ефективна защита на страните в производството, предвид спецификите на касационното производство и протичането му в две фази, първата от които – по допускане на обжалването. Липсата на произнасяне по искането за тълкуване на разпоредбата на чл.284, ал.2 от ГПК не е довело до бавност, а оплакването може да бъде направено при евентуално обжалване на разпореждането за връщане на частната касационна жалба поради неизпълнение на изискванията на закона за приподписването от адвокат. Преценката на съда дали по довода за противоконституционност са налице предпоставките за сезиране на 3

Конституционния съд на Република България също подлежи на контрол в производството по обжалване на преграждащия съдебен акт на въззивната инстанция.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № В-1001/13.05.2026 г. от адвокат И. К. З. за определяне на подходящ срок на съда за предприемане на действия /изпращане по компетентност на молба вх. № 9233/30.03.2026 г. по гр. д. № 3153/2026 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Върховен касационен съд: _______________________

4