Решение № 906 от 29.10.2019, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№112

29.10.2019 г., гр. Бургас

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Бургас, II гражданско отделение, IV въззивен граждански състав, в открито заседание на тридесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА

2. мл. с. ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА при секретаря Ваня Димитрова, като разгледа докладваното от младши съдия Асеникова-Лефтерова въззивно гражданско дело № 1128 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивната жалба на „ЕВН България

Електроснабдяване” EАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление; гр. Пловдив, ***, представлявано от Робърт Дик, Жанет Петкова Стойчева и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, чрез юрисконсулт Кристиян Николов – с пълномощно по делото (л. 7), срещу Решение № 28 от 11.02.2019 г. по гр. д. № 824/2018 г. по описа на Районен съд – Несебър, с което е признато за установено по отношение на въззивника, че Н.Т.К., ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ сумата в размер на 1 750, 46 лв. (хиляда седемстотин и петдесет лева и четиридесет и шест стотинки), за която е издадена фактура № **********/ 24.07.2018 г. за отчетен период от 03.06.2016 г. до 04.08.2016 г., представляваща допълнително начислена електрическа енергия, за която се твърди, че е ползвана, но не е измерена, съответно не е заплатена, и въззивникът е осъден да заплати на Н.Т.К. сумата в размер на 471 лв. (четиристотин седемдесет и един лева), представляваща направените по делото разноски, включващи платена държавна такса в размер на 71 лева и платено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.

Във въззивната жалба се твърди, че първоинстанционното решение е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон. Поддържа се, че на основание чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката (ЗЕ) във връзка с чл. 45, ал. 1 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) във връзка с чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ въззивникът е имал валидно правно основание, въз основа на което да извърши корекцията. Изложени са подробни съображения в подкрепа на извода, че не е необходимо приемането на нови Общи условия (ОУ), които да съдържат изричен ред за уведомяване на клиентите за извършена корекция, тъй като чл. 28, ал. 2 и чл. 42 от действащите ОУ изпълняват изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Излагат се доводи, че в ПИКЕЕ (в сила от 16.11.2013 г.) са формулирани изрични правила относно реда за уведомяване, които са съобразени с измененията в ЗЕ от 17.07.2012 г. Посочва се, че крайният снабдител не следва да доказва нито кой е извършител на манипулацията, нито виновно поведение от страна на клиента, тъй като ЗЕ и ПИКЕЕ въвеждат обективна отговорност на потребителя в случаите, когато средството за търговско измерване отчита неправилно електрическата енергия, която той консумира. Излагат се аргументи, че претендираната от дружеството сума е реално дължима от страна на клиента.

Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявения иск и да му присъди разноските, сторени по делото пред двете инстанции, за което представя списък. При евентуално потвърждаване на решението прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Въззивната жалба е подадена против подлежащ на обжалване съдебен акт, в законовия срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, от надлежно упълномощен представител на легитимирано лице и съдържа необходимите реквизити по чл. 260, ал. 1, т. 1, 2, 4 и 7 ГПК и чл. 261 ГПК, поради което е процесуално допустима.

В съдебно заседание въззивникът не се явява и не се представлява. С писмено становище, депозирано преди съдебното заседание по делото, въззивникът чрез юрисконсулт Николов поддържа жалбата. Моли съда да съобрази най-новата практика на ВКС, според която липсата на предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция в ОУ на ЕВН ЕС не е основание да се отрече дължимостта на сумата по направената корекция. Прилага Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г., III г. о. на ВКС и Решение № 150/26.02.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г., III г. о. на ВКС.

В законовия срок по чл. 263, ал. 1 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемата Н.Т.К..

В съдебно заседание въззиваемата не се явява и не се представлява. С молба, депозирана преди съдебното заседание по делото, въззиваемата чрез адвокат П.К. – с пълномощно от първата инстанция (л. 10), оспорва въззивната жалба. Представя писмено становище, в което излага подробни съображения. Моли съда да потвърди първоинстанционното решение. Претендира за присъждане на сторените по делото разноски както пред първоинстанционния съд, така и пред въззивната инстанция, за което прилага договор за правна защита и съдействие, фактура, дневен отчет по сметка за платения адвокатски хонорар и списък на разноските по чл. 80 ГПК. Моли съда в случай, че намери въззивната жалба за неоснователна, присъдените суми да й бъдат заплатени от въззивника в брой, а именно: чрез пощенски запис, адресиран до Н. Иванова К.,***, или чрез паричен превод, изпратен по куриерска фирма „Еконт Експрес"

ООД до офис в с. Равда – до Н. Иванова К..

Въз основа на закона и доказателствата по делото съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Районен съд – Несебър е бил сезиран с иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от въззиваемата Н.Т.К. срещу въззивника „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД за признаване за установено по отношение на ответника, че ищцата не му дължи сумата от 1 750, 46 лв. по фактура № **********/ 24.07.2018 г. за отчетен период от 03.06.2016 г. до 04.08.2016 г., представляваща допълнително начислена електрическа енергия.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищцата е потребител на електрическа енергия към „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД с клиентски номер **********. Твърди се, че с писмо от 24.07.2018 г. ищцата била уведомена от ответното дружество, че на 04.08.2016 г. при извършена проверка на измерването на ел. енергия на обект с номер на измервателна точка (ИТН) № 2714709 в село Равда, ул. „Македония“ №

3 на клиент с клиентски номер ********** е констатирано, че електромерът е манипулиран и не отчита количеството консумирана ел. енергия, като на основание чл. 48, ал. 1 и л. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ сметката за ел. енергия на ищцата за времето от 62 дни, т. е. от 03.06.2016 г. до 04.08.2016 г. била коригирана, като допълнително е начислена ел. енергия на стойност 1 750,46 лева, за която сума била издадена фактура № ********** от 27.07.2018 г. Ищцата счита, че допълнителната ел. енергия й е начислена в нарушение на Закона за енергетиката, ОУ на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС и ПИКЕЕ. Твърди се още, че ищцата не е била уведомена за проверката и не е присъствала на същата; че липсва констативен протокол от проверката; че ищцата не е получавала никакви документи за демонтаж на електромера, за извършената експертиза и др.; че са й предоставени единствено горепосочените писмо и фактура; че не става ясно как ответникът е изчислил периода на корекцията; че липсват данни за виновно поведение на ищцата; че електромерът се намира извън имота и никой освен служителите на „ЕР ЮГ“ ЕАД няма достъп до него; че „ЕР ЮГ“ ЕАД е длъжно да поддържа СТИ в изправност и неизпълнението на това задължение не може да има за последица ощетяване на потребителя. Ищцата счита, че липсва каквото и да било основание за извършване на корекционна процедура; че клаузите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ са неравноправни и противоречат на Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври относно енергийната ефективност. Посочва още, че чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ са отменени като незаконосъобразни с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС. Моли за уважаване на иска.

Претендира разноски, Представя писмени доказателства.

В отговора на исковата молба ответникът „ЕВН България

Електроснабдяване“ ЕАД е оспорил предявения иск като недопустим поради липсва на правен интерес с оглед извършеното от ищцата плащане по процесната фактура.

Алтернативно оспорва иска като неоснователен. Твърди, че на 04.08.2016г. е била извършена проверка от двама служители на ЕР ЮГ на електромер № 63934679, отчитащ доставена ел. енергия в обекта на ищцата, с цел демонтаж на електромера за последваща проверка в БИМ. Същият бил демонтиран, поставен в безшевна торба с пломба за еднократна употреба и изпратен за метрологична експертиза, като на негово място бил монтиран нов електромер. За извършените действия бил съставен констативен протокол № 268662/04.08.2016 г. в присъствието на двама свидетели съгласно чл. 63, ал. 2 от ОУ на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД. От извършената метрологична експертиза се установило, че електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания, отчел е с 13098,87 кВтч по-малко от реално консумираната електрическа енергия в резултат от софтуерна манипулация.

„ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД констатирало, че са налице предпоставките по чл. 51, ал. 1 вр. чл. 50 ПИКЕЕ и извършил единствено и само остойностяване на натрупаните кВтч консумирана електрическа енергия, която като количество е съхранена в регистъра на електромера, като е остойностил разликата в кВтч между сумарната и първа, втора и трета тарифи, което количество е реално консумирана електрическа енергия в размер на 12 804 кВтч, а дължимата сума, изчислена по определените за периода цени от ДКЕВР, е 1 750, 47 лева с включен ДДС, която представлява стойността на допълнително начислените 12 804 кВтч, равняващо разликите на отчетените от електромера показания и действителните такива, които е следвало да се отчетат при правилна параметризация за периода от 03.06.2016 г. (датата на самоотчета на електромера) до 04.08.2016 г. (датата на извършената проверка). ЕР ЮГ е представило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало фактура № ********** от 24.07.2018 г. и с писмо от 24.07.2018 г. я изпратило на адреса за кореспонденция. Изложени са съображения, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума; че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищцата; че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. Твърди се, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметка. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Представя доказателства и прави доказателствени искания.

От съвкупната преценка на представените по делото доказателства се установява следното:

Ищцата Н.Т.К. е потребител на електрическа енергия към ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД с клиентски номер ********** за обект с номер на измервателна точка (ИТН) № 2714709 в село Равда, ***. За отчитане на доставена ел. енергия в обекта на ищцата на 02.02.2016 г. било монтирано средство за търговско измерване (СТИ) с фабричен номер № 63934679, находящо се в заключено табло в магазин до обекта, представляващ бистро.

На 04.08.2016 г. била извършена проверка на електромер с фабричен № 63934679 от служителите на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД – Атанас Карамуков и Панайот Станков, в присъствието на свидетелите Д. П. и Пламен Пенчев поради това, че клиентът (или негов представител) не е бил открит. При проверката били установи данни от контролно измерване и било констатирано, че измерената грешка е в границата на допустимите норми. След проверката електромер с фабричен № 63934679 бил демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 409221 за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО. За извършените действия бил съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско № 268662/04.08.2016 г., подписан от служителите, извършили проверката, и свидетелите, присъствали при извършването й.

По делото са събрани гласни доказателства чрез показанията на свидетеля Атанас Х. Карамуков – единият от служителите на „Електроразпределение Юг ” ЕАД, извършили проверката. Той обяснява, че посочените в протокола двама свидетели са служители на охранителна фирма СОТ „Кремък“, били са осигурени от двамата служители, извършващи проверката, и са присъствали през цялото време на проверката.