Решение № 23 от 12.02.2024, Районен съд - Троян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Троян, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, II-РИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Ив. Иванова при участието на секретаря Емилия П. Петрова като разгледа докладваното от Светла Ив. Иванова Гражданско дело № 20234340100085 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от А. И. К. ***, ЕГН**********, чрез: адв.Е. Д.Ц. - АК Ловеч *** /адрес за призоваване и кореспонденция/, срещу: С. В. С. от ***, с която са предявени следните осъдителни искове: иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответницатада преустанови бездействието си, с което пречи на ищцата да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху апартамент №13, находящ се на четвърти етаж на жилищната сграда с идентификатор *** в гр.Троян, като извърши ремонт/подмяна на тръбите за чиста вода и на канализационната тръба за мръсни води, която се включва в централната тръба в банята на собствения й апартамент №17, находящ се на същия адрес, както и да извърши ремонт на терасата си, чрез който се преустанови теча върху терасата на ищцата, както и иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати ищцата сума в размер на 1500.00 лв., представляващо обезщетение за претърпените имуществени вреди в резултат от неотстраняване напричините за теча, ведно със законната лихва от датата на образуване на делото- 07.02.2023г. до окончателното плащане.

Претендират се разноските по делото.

Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ с в гр.Троян, обл.Ловеч по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-1811/20.04.2007 год. на изпълнителния директор на АГКК с адрес на имота: ***, находящ се в сграда №6, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент. Сочи, че описаният обект е придобила по силата на влязло в сила на 21.01.2016 год. Постановление вх.рег.№480/2016 год., акт №116, том И, дело №329/2016 год. на СВ при PC Троян. Твърди, че след придобиването на апартамента, извършила основен ремонт на същия, но през 2020 год. от тавана на банята и потекла вода, в следствие на което се образувало мокро петна с размери 30/30 сантиметра. Сочи, че било установено, че това се 1 дължи на спукана тръба за чиста вода, находяща се в банята на ответницата, която след намеса на полиция и община Троян, извършила ремонт и теча бил спрян.

Излага, че през 2021 год., при опит да бъде отпушена канализационна тръба за отходни /мръсни/ води, която влиза в общия щранг, същата била спукана от ответницата и целия таван на банята и, която е обща с тоалетната отново се наводнили, в следствие на което се образували черни петна по него. Твърди, че многократно е молила ответницата да предприеме някакви действия за отстраняване на проблема, но теча продължавал, поради което сочи, че не може да си ремонтира тавана на помещението.

Сочи, че през 2022 година в кухнята, между комина и стената избила вода, като плочките, с които е облепен част от К.на предстои да паднат.

Твърди, че при извършения от нея ремонт на жилището, след закупуването му, измазала и терасата на ответницата от долна страна, тъй като лепежа бил компроментиран, но не след дълго и новият лепеж започнал да пада, тъй като според нея терасата на ответницата е напукана и при всяко изливане на вода на терасата, било от дъжд или друга причина, всичко пропива и се оттича в нейната тераса, което я прави негодна за използване.

Излага, че отново уведомила ответницата и синът и поел ангажимент да направи ремонт, което не е сторил и до момента на образуване на настоящото производство.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, скойто оспорва предявените искове като неоснователни.

Твърди, че преди около две години възникнал теч в централната тръба за мръсна вода в нейната банята, който бил отстранен, посредством подмяна на тръбата.

Сочи, че течът по стената на комина не е възникнал поради дължащи се на нея причини, а тъй като през 2015г. нейни съседи се опитвали да изчистят К.на, при което са напукали коминските тела, поради което счита, че при силен дъжд дъждовната вода през пукнатини на коминските тела навлиза в лепежа и мокри стените надолу. Отделно твърди, че К.ните са общи части и ремонта им следва да се извърши от етажната собственост.

По отношение на терасата счита, че не е възможно мокренето и падането на мазилката от долната и страна да е по нейна вина, тъй като преди 2-3 години направили замазка на нейната тераса.

Оспорва твърдението на ищцата за наличие на течове в жилището и, като счита, че следите са отпреди две – три години, но не и такива от момента.

Заявява съгласие ако бъде установено, че в нейната баня има повреда да я отстрани. Претендира заплащане на разноски, прави доказателствени искания.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делотодоказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическаи правна страна следното:

Предявени са при условията на обективно съединяване искове с правнооснование чл. 109 ЗС за осъждане на ответницата да отстрани повредите в собствения йимот, станали причина за теч в ищцовия имот и иск с правно основание чл.45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на обезщетения за причинените и вреди,настъпили в резултат на противоправно поведение на 2 ответницата, изразяващо се внеотстраняве на повредите в собствения й имот.

По иска с правно основание чл. 109 ЗС:Негаторният иск като иск за защита на собствеността предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта /имота/ според нейното предназначение, но безда отнема владението на собственика. Това въздействие или посегателство може да сеизразява в действие или бездействие, като чрез предявяване на иска по чл. 109 ЗС се цели преустановяването на същите, които пречат на ищеца да упражнява неговото право насобственост, т.е. следва да е налице неправомерно въздействие върху имуществената сферана ищеца, за да е адекватна и търсената с иска по чл. 109 ЗС защита срещу въздействия,надхвърлящи законните ограничения на собствеността.В Решение № 150/25.05.2011 г. по гр.д. № 551/2010 г. на ВКС, II ГО, е прието, че не всяко въздействие върху имота може да обоснове основателност на предявения по чл. 109ЗС иск, а само онова въздействие, което засяга неоснователно обекта и посредством коетообективно се създават пречки за упражняване на установения правен режим на ползване наимота, като по този начин се накърняват правата на собственика и се създават пречки правото на собственост да се упражнява в пълен обем. В същия смисъл е и т.

3 от ТР №4/06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС, според която: „За уважаване на искас правна квалификация чл. 109 ЗС е необходимо ищецът да докаже, че неоснователнотодействие на ответника му пречи да упражнява своето право“. Както е прието в мотивите към това тълкувателно решение, понякога естеството на извършеното от ответника нарушение етакова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем. В процеса следва да бъде установена връзката между неоснователното действие и създаденотосъстояние на пречене на упражняване правото на собственост.

Негаторният иск предоставя защита на правото на собственост, която може да бъдеупражнена срещу всяко трето лице, което създава или се ползва от /поддържа/ създаденопротивоправно състояние, което ограничава, смущава или пречи на пълноценното ползванена вещта /имота/ според нейното редназначение.

Следователно пасивно легитимиран даотговаря по предявения по реда на чл. 109 ЗС иск е този, който извършва неоснователнодействие или поддържа вече създадено противоправно състояние, с което създава пречки заупражняване на правото на собственост на ищеца.

В случая негаторният иск е предявен срещу ответницата в качеството й насобственик на съседен апартамент, за когото се излагат твърдения в исковата молба,свеждащи се до това, че с бездействието си по неотстраняване на повреда в нейния имотпричинява теч в ищцовия апартамент и така засяга правото на ищцата да го ползват по предназначение. С предявеният негаторениск се цели твърдяното от ищцата поддържане на противоправно състояние от ответницатада бъде прекратено чрез задължаването й да извърши необходимите строително-ремонтнидейности за отстраняване на повредите в нейния имот.

За да бъде уважен искът по чл. 109 ЗС, с който съдът дава търсената защита занарушеното право на собственост от всяко неоснователно действие, 3 което пречи насобственика да упражнява правото си в пълен обем, собственикът следва да установи кое е действието, което препятства упражняване правото на собственост, кой е авторът на товадействие и в какво се състои нарушението. Граматическото тълкуване на употребената глаголна форма, сочеща на резултат в сегашно време, изисква установяване на действието и съществуването му в рамките на висящия процес, както и наличието на връзката между конкретното неоснователно действие на ответника и обема на препятстване упражняването на правото на собственост на ищеца от тези действия. Не се оспорва обстоятелството, че ищцата е собственик на описания недв.имот, представляващ апартамент, а ответницата е собственик на недв. имот в същата сграда, намиращ се над апартамента на ищцата.

Спорен е въпросът дали течът в апартамента на ищцата, произхожда от имота наответницата. Относими към изясняването му са показанията на свидетеля Л.М.Б., заключението съдебно-техническата експертиза изготвена от в.л. С. С. и част от писмените доказателства.

Показанията на свид. В.А.П. съдържат противоречива информация, която разколебава относимостта към този въпрос и изобщо – към правния спор. От една страна свидетелят твърди, че в периода 1992г. до 2001г.-2002г. е бил в „…в К. 10 години…“, като през 1994г. „…си дойдох от К. за 20 дни в отпуска и след това пак отидох. През 1994 г. се прибрах окончателно от К. и повече не съм ходил…“. От друга страна свидетелят няма впечатления от имота на ответницата, като сам заявява в проведеното на 31.05.2023г. открито с.з., че „…. Не сме ходили в апартамента на ищцата, защото нея я нямаше…“, като потвърждава, че в банята на ищцата „…всичко е сменено….тръбата за отходните води, както и в тоалетната, отдолу се изкърти с канго всичко и се смени. В кухнята майсторът смени нещо, но не съм видял какво е правил…..“.

. Свидетелят твърди, че е очевидец на извършваните ремонтни дейности в банята на ищцата, като заявява, че „….майсторът …изкърти с кангото, но нямаше нищо запушено и смени всички тръби. Това беше преди 2 години, лично бях там…“.

От показанията на свид.Л.Б., за който се установи, че е въпросният майстор, извършил ремонта става ясно, че не той, а на „…. С. момчета дойдоха, защото тогава не можех да държа кангото-хилтито, взеха и изкъртиха, почистиха, махнаха всичко…“, а той подменил тръбите.

Установява се от показанията на свидетеля, че преди 5 - 6 години, ищцата го е потърсила „…. защото на долния етаж в банята имало петно. Отидох и проверих, и наистина …В банята имаше петно по плочките на долния етаж….“. Установило се, че трябва да се подменят тръбите на пода в банята, тъй като била оставена тръба за вана, която „…по някакъв начин се счупила и белята беше от там….“.Твърди, че в „….долния апартамент имаше петно само, но черно нямаше….“. Не знае да е извършван ремонт на покрива.

Твърди, че когато е ходил в дома на ищцата не си спомня да е имало мокри петна по тавана на банята, по тавана на кухнята и около комина, като заявява, че и тя не се е оплаквала.

Заключението на съдебно-техническата експертиза на инж. С. и разясненията дадени от експертав открито заседание, относно релевантните по главния негаторен иск обстоятелства са вследния смисъл: Установени са в апартамент №13, находящ се на четвърти етаж в жилищна сграда в ***, собственост на ищцата А. И. К. следи /петна/ от теч от тавана и стената в 4 баня-тоалетната, подкожушена шпакловка и боя, вучастъка над мивката и в ъгъла, в съседство с кухнята, където е разположен и К.н. Експерта е констатирал към момента на огледа, че т ерасата към кухнята на апартамент №17 е покрита с найлони, като под тях е изпълнена някаква замазка с теракол, но не се вижда хубаво състоянието на настилката и плочата под найлоните, но вещото лице е установило, че към момента на огледа над найлоните се е събрала вода, а като причина за подкожушване и падане на мазилката на терасата е просмукването на вода.Експерта е отразил в заключението си в табличен вид строително-ремонтните работи, които трябва да се извършат за да сеотремонтират щетите в банята на апартамент №13, които са оценени на стойност 283.38 лева /труд и материали/, както и строително-ремонтните работи, които трябва да се извършат, за да се отремонтират щетите на терасата, които са на стойност 269.78лева / труд и материали/.