Присъда № 133 от 11.12.2025, Районен съд - Ямбол

Мотиви към Пр.№ 133/11.12.2025 г. по НОХД № 1104/2024 г.:

ЯРП е предявила обвинение против подсъдимите К. А. И. и А. А. И., и двамата от с. ***, обл. *** за извьршено престъпление по чл.195, ал.1, т.4, вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК.

При разглеждане на делото в разпоредително заседание защитниците на подсъдимите и подсъдимите, на основание чл.371, т.2 от НПК поискаха производство по Гл.27 от НПК - Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция. Прокурорът изрази становище, че делото може да се разгледа по реда поискан от подсъдимите и защитата.

Пострадалият С. Д. С. предяви граждански искове против двамата подсъдими за солидарно заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 804 лв. и 228 лв., ведно със законната лихва върху двете искови претенции, считано от 08.03.2024 г. до окончателното изплащане на сумите.

Той бе конституиран като гр. ищец в процеса с повереник адвокат.

Сьдьт, след като изслуша страните, прие, че може да се пристъпи към предварително изслушване на страните, на основание чл.372, ал.1 и ал.4 от НПК, с определение разясни на подсъдимите, че няма да им бъде провеждан разпит. Разясни им също, че няма да бьде провеждан разпит на свидетелите и вещите лица, а всички гласни, писмени и веществени доказателствени средства ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.

Подсъдимите и защитата заявиха пред съда, че признават изцяло фактите изложени в обвинителния акт и не желаят да бъдат събирани нови доказателства за тези факти.

Прокурорът заяви, че самопризнанията на подсъдимите се подкрепят от събраните по делото доказателства.

Сьдьт, след като установи, че самопризнанията на подсъдимите се подкрепят от събраните в досьдебното производство доказателства, с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията, без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Участващият по делото прокурор заяви, че поддържа обвинението предявено против подсъдимите, като счита, че същото е доказано от обективна и субективна страна, съобразно събраните по делото доказателства.

Държавният обвинител пледира подсъдимите да бъде признати за виновни, като се отчете чистото съдебно минало на подс. К.И. и осъждането на пробация на подс. Ас.И., оказаното съдействие за установяване на обективната истина по делото, направените самопризнания в ДП, възстановяване на част от отнетите вещи, поради което моли да им бъдат наложени наказания ЛС при условията на чл.58а, ал.1 и чл.54 от НК към минимума, които да бъдат отложени от изтърпяване по чл.66, ал.1 от НК за 1 изпитателен срок от 3 год., като на подс. Ас.И. бъде приспаднато и задържането под стража по делото по чл.59, ал.1, т.1 от НК, а гр. искове уважени като основателни и доказани.

Повереникът на гр.ищец пледира гр.искове като основателни и доказани да бъдат уважени в пълен размер и заплатени разноските по делото, т.к. от доказателствата по делото се установява, че деянията са извършени от подсъдимите.

Подсъдимите участваха лично в с.з. с адвокати от АК-***. Признават се за виновни по предявеното обвинение без да оспорват фактите, изложени в обвинителния акт. При последната си дума изразяват съжаление за извършеното деяние и молят за постановяване на минимални условни присъди. Чрез защитата пледират за налагане на минимални наказания ЛС с приложение на чл.55 от НК, съобразно чистото им съдебно минало на подс.К.И. и осъждането на пробация на подс.Ас.И., направените самопризнания, възстановяване на част от вещите предмет на процесната кражба, оказано съдействие за установяване на обективната истина по делото.

По отношение на гр.искове се пледира, че същите като основателни и доказани следва да бъдат уважени.

Сьдьт, за да постанови присъдата си, приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимите К. А. И. и А. А. И., двамата от с.***, общ.***, обл.*** били братя. На 08.03.2024 год., в неустановен час от тъмната част на денонощието, в с.***, обл.*** подс.К. И. предложил на подс.А. И. да извършат кражба от имота на свид.С. Д. С., находящ се в с.***, ул. „***“ №9 на дизелово гориво, за което знаел, че се съхранява в цистерна. Непосредствено след това двамата подсъдими се снабдили с празни туби и отишли до посочения имот.

Влезли в имота и отишли до намиращата се там цистерна, която била с кранче.

Подс.К. И. поставил празна бутилка под кранчето на цистерната, след което го развил и започнал да последователно да пълни тубите с дизелово гориво. По този начин общо напълнил 300 литра дизелово гориво, собственост на свид.С.

Д. С.. След това двамата с подс.А. И. пренесли пълните с дизелово гориво туби до дома си в с.***, където ги оставили.

След това решили да се върнат до имота на св.С. и да откраднат дизелово гориво и от други намиращи се там машини. В осъществяване на намерението си отново в неустановен час от тъмната част на денонощието на 08.03.2024 год. двамата подсъдими отишли отново до имота, находящ се в с.***, ул. „***“ №9, до който бил паркиран комбайн, собственост на свид.С. Д.

С.. Двамата подсъдими носили маркуч, посредством който да могат да източат дизелово гориво от комбайна, както и празни туби. Отишли до комбайна, паркиран до посочения имот на ул. „***“ №9. Подс.К. И. пъхнал маркуча в резервоара на комбайна и с негова помощ започнал да източва дизелово гориво, като последователно напълнил тубите. По този начин източил общо 100 литра дизелово гориво, собственост на св.С. Д. С.. Непосредствено след 2 това двамата подсъдими на няколко пъти пренесли пълните с дизелово гориво туби до дома си в с.***, където ги оставили.

На следващия ден, подс.К. И. продал на неустановено по делото лице около 100 литра дизелово гориво. Впоследствие двамата подсъдими помолили св.*** *** да ги отведе с автомобила си до с.*** и до гр.***, за която услуга му дали туби с дизелово гориво, за да зареди автомобила си.

С протокол за доброволно предаване подс.К. И. предал на разследващия орган сумата от 40 лв., за възстановяване на част от стойността на откраднатото дизелово гориво, собственост на св.С.. С разписка от 02.10.2024 год. посочената парична стойност била предадена на св.С..

От заключението на извършената по делото Съдебно-оценителна експертиза/СОЕ/ се установило, че общата стойност на предмета на извършеното от подсъдимите лица деяние - 400 литра дизелово гориво, собственост на С. Д. С. от с.***, общ.*** възлизала на 1072 лв., като стойността на дизеловото гориво, отнето при първото описано по-горе деяние300 литра дизелово гориво, собственост на свид.С. Д. С. възлизала на 804 лв. ( 300 л. по 2,68 лв. за литър), а стойността на предмета на второто деяние, описано по -горе - 100 лира дизелово гориво, собственост на С. Д. С. от с.*** възлизала на 268,00 лв. (100 л. по 2,68 лв. за литър).

От заключението по Видеотехническата експертиза/ВТЕ/ на запис от охрантелна камера се установява как е извършена кражбата от подсъдимите, като на извлечените кадри от записа се вижда подс. К. И. в имота на гр.ищец.

Подс. К. И. е неосъждан към момента на извършване на престъплението.

Подс. А. И. е осъждан с присъда на основание чл.151, ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК на „пробация“ по НОХД№ *** г. на ЯРС, вл. в законна сила на 21.02.2024 г.

Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимите от ДП и от показанията на свидетелите С. С./собственик на крадените вещи/ и *** ***/закупил част от крадените вещи от подсъдимите/, дадени в хода на досьдебното производство. Обясненията и показанията от ДП са логични, последователни и безпротиворечиви, кореспондиращи с кредитираните от съда писмени/характеристични справки на подсъдимите, справки за съдимост, протокол за предадена сума от 40 лв., разписка за получената/ и веществени доказателствени средства/фотоснимки извлечени от запис на охранителна камера на процесния имот/, прочетени и предявени на страните на основание чл.283 и чл.284 от НПК, както и със заключенията на в.л. по СОЕ и ВТЕ, които са обективни и точни, събрани и ползвани от съда при постановяване на присъдата на основание чл.372, ал.4 и чл.373, ал.2 и 3 от НПК.

При анализа на гласните и писмените доказателства и веществени доказателствени средства/фотоснимки по ВТЕ/ се установи, че кражбата е извършена от двамата подсъдими като съизвършители по смисъла на чл.20, ал.2 от НК.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

3

Подсъдимите К. А. И. и А. А. И., двамата от с.***, общ.***, обл.***, с деянието си от обективна и субективна страна са осъществили състава на чл.195, ал.1, т.4, вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26,ал.1 от НК, т.к. на 08.03.2024 год., в неустановен час от тъмната част на денонощието, в с.***, обл.*** при условията на продължавано престъпление, в съучастие по между си, действайки като съизвършители, чрез използване на техническо средство маркуч, отнели чужди движими вещи - 400 литра дизелово гориво, на обща стойност 1072 лв., от владението на собственика им - С. Д. С. от с.***, обл.*** без негово съгласие, е намерение противозаконно да ги присвоят, както следва:

-На 08.03.2024 год., в неустановен час от тъмната част на денонощието, в с.***, обл.***, от цистерна, находяща се в имот на ул. „***“, № 9, при условията на съучастие по между си, действайки като съизвършители, отнели чужди движими вещи - 300 литра дизелово гориво, на обща стойност 804 лв., от владението на собственика им — С. Д. С. от с.***, обл.*** без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят;

-На 08.03.2024 год., в неустановен час от тъмната част на денонощието, в с.***, обл.***, от комбайн, находящ се до имот на ул. „***“, № 9, при условията на съучастие по между си, действайки като съизвършители, чрез използване на техническо средство - маркуч, отнели чужди движими вещи 100 литра дизелово гориво, на обща стойност 268 лв., от владението на собственика им - С. Д. С. от с.***, обл.*** без негово съгласие, е намерение противозаконно да ги присвоят.

От обективна страна предмет на престъпно посегателство са чужди движими, непотребими и родово определени вещи/дизелово гориво/ с определена стойност/подробно индивидуализирани за всяко деяние при тяхното отнемане/, годни да бъдат употребявани по предназначението си.

Подсъдимите са извършили квалифицирана кражба по чл.195, т.4 от НК, ползвайки при второто деяние от състава на продължаваното престъпление по чл.26, ал.1 от НК техническо средство маркуч. Изпълнителното деяние е започнало с проникването в имота, източване на горивото/при първото деяние от цистерна, а при второто деяние и чрез използване на техническо средство – маркуч/. След това подсъдимите със задружни усилия са успели да изнесат от местопрестъплението отнетите вещи, с което довършили деянието по чл.26, ал.1 от НК. И двамата подсъдими са взели участие и в двете фази на изпълнителното деяние на кражбата, прекъснали владението на собственика на вещите, а по-късно с изнасянето на вещите от двамата подсъдими и с напускане на имота на гр.ищец са успели да установят трайна фактическа власт върху отнетото. Престъплението е продължавано по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, т.к. и двете деяния осъществят различни състави на престъплението „кражба“- първото деяние по смисъла на чл.194, ал.1 от НК, а второто деяние по чл.195, ал.1, т.4 от НК, като са извършени през непродължителен период от време, при една и също обстановка, еднородност на вината/внезапен умисъл/, при което второто деяние от обективна и 4 субективна страна се явява продължение на първото деяние. Правилно ЯРП е квалифицирала престъплението по чл.26, ал.1 от НК по чл.195, ал.1, т.4 от НК като е отчела квалифициращото обстоятелство при извършване на второто деяние върху цялата престъпна дейност на подсъдимите. Подсъдимите са извършили инкриминираното деяние в качеството на „съизвършители“ по смисъла на чл.20, ал.2 от НК, т.к. не са се сговорили предварително за извършване на кражбата, а непосредствено преди осъществяване на действията по отнемане на вещите от техния собственик. Не се касае за „маловажен случай“, имайки предвид не само стойността на отнетите вещи, която е висока, но отчитайки значението на горивото за собственика му, както и времето, мястото, механизма на осъществяване на престъплението, както и високата степен на обществена опасност на деянието.