Решение № 4554 от 09.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4554 гр. София, 09.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. САВЧЕВ при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело № 20211110140909 по описа за 2021 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ гр.София, 09.12.2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в, в открито заседание на тридесети ноември 2021 год. , в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ при секретаря Румяна Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 40909/2021 год. , за да се произнесе взе предвид следното :

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД /за присъждане на наемна цена и разходи във връзка с ползването на наетата вещ/.

1

Ищецът В. Р. Й., ЕГН: **********, адр. гр. София, ,,, че с бракоразводно решение № 27331/29.01.2020 г. по гр.д. № 6295/2019 г. на СРС, Трето ГО, 89-ти с-в е предоставено ползването на семейното жилище на ответницата ЕМ. ХР. Й., ,,, съд. адр. гр. София, ул. ,, 5 до навършването на пълнолетие на детето на ответницата ,, Й., ЕГН: **********. Семейното жилище, с адм. адрес гр. София, ,, било собствено на ищцата, поради което за периода 02.03.2021 г – 02.04.2021 г. ответницата й дължала наем в размер на 250 лв. , който моли да й бъде присъден, ведно със законната лихва, считано то датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Твърди, че за периода 29.08.2020 г. – 26.02.2021 г. заплатила ел. енергия в размер на 828,72 лв. , но тъй като и самата ищца живеела в процесното жилище, то моли присъждане на половината от сумата – 414,36 лв. , ведно със законната лихва, считано то датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Претендират деловодни разноски.

Ответницата оспорва исковете изцяло и моли да бъдат отхвърлени. Прави възражение, че ищцата не е собственик на процесния апартамент. Евентуално прави възражения за прихващане със сумата от 1 791,90 лв. , разпределена в следните плащания, извършени от ответницата: смяна на бойлер – 351 лв. , смяна на брава – 50 лв. , смяна на дръжка за секретна врата – 20,90 лв. , ремонт на тоалетно казанче – 50 лв. , монтаж на климатик – 1 320 лв.

Претендират деловодни разноски.

Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа и правна страна:

По обективно съединените искове с правно основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД /за присъждане на наемна цена и разходи във връзка с ползването на наетата вещ/:

Материално-правните предпоставки за уважаване на иска по чл. 232, ал. 1 от ЗЗД, за осъждане ответника, да заплати наемна цена и разходи във връзка с ползването на вещта са: наличието на облигационна връзка – договор за наем, дължима цена по него и задължения за разходи във връзка с ползването на вещта. В конкретния случай се установяват следните факти: с бракоразводно решение № 27331/29.01.2020 г. по гр.д. № 6295/2019 г. на СРС, Трето ГО, 89-ти с-в /л.л. №№ 95-100/ е предоставено ползването на семейното жилище на ответницата ЕМ. ХР. Й. и на дъщеря й ,, Й. до навършването на пълнолетие на детето. С това решение, и съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от СК възниква наемно правоотношение от една страна като наематели – ответницата и дъщеря й и от друга страна със собственика на имота или с онзи, който има право да събира граждански плодове от вещна – с носителя на вещно право на ползване. Видно от нотариалните актове, приложени под л.л. №№ 121-122 от делото, ищцата е вещен ползвател на 1/3 ид.ч. от жилището семейното жилище, с адм. адрес гр. София, ,,. При тези факти, и предвид цитираната 2 разпоредба на чл. 57, ал. 1 от СК, за процесния период 02.03.2021 г – 02.04.2021 г. , за ищцата е възникнало право за наемна цена в размер на 1/3 от общия наем за периода, който съгласно приетата по делото ССЕ /л.л. №№ 1059116/ възлиза на 930 лв. или – право на 310 лв. Посочи се, обаче, че ответницата не е единствен наемател, а такъв е и дъщеря й, като съдебното решение по предоставяне на семейното жилище на разпределя квоти за наемателите в правоотношението, поради което дяловете им за наемна цена са равни.

Следователно, задължението на ответницата за наемна цена за процесния период е ½ от 310 лв. , или – 155 лв. , до който размер следва да се уважи иска за наемната цена.

Ищцата твърди, че за периода 29.08.2020 г. – 26.02.2021 г. е заплатила ел. енергия в размер на 828,72 лв. , но тъй като и самата ищца живеела в процесното жилище, то моли присъждане на половината от сумата – 414,36 лв. По делото н есе събраха никакви доказателства относно факта, че посочената ел. енергия е използвана и от ответницата, предвид на обстоятелството, че и в самата искова молба се твърди, че в процесния апартамент има два електромера. Също така, с отговора на исковата молба се направиха възражения, че ищцата е заключила част от помещенията в апартамента, което не се оспори от ищцата. В този смисъл, съдът приема, че искът в тази част следва да се отхвърли изцяло като недоказан – чл. 154, ал. 1 от ГПК.

Ответницата оспорва исковете изцяло и моли да бъдат отхвърлени, като прави възражение за прихващане със сумата от 1 791,90 лв. , разпределена в следните плащания, извършени от ответницата: смяна на бойлер – 351 лв. , смяна на брава – 50 лв. , смяна на дръжка за секретна врата – 20,90 лв. , ремонт на тоалетно казанче – 50 лв. , монтаж на климатик – 1 320 лв. С определение от откритото съдебно заседание от 28.10.2021 г. съдът допусна изслушване на СТЕ, която да остойности и констатира посочените подобрения, като в откритото съдебно заседание от 30.11.2021 г. ответницата се отказа от експертизата. Ето защо, съдът приема, на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, че възражението за прихващане остава изцяло недоказано. Следва да се посочи и това, че част от претенциите по възражението имат характер на разходи във връзка с ползването на вещта по смисъла на чл.

231, ал. 1 от ЗЗД и са за сметка на наемателя.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищеца следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 58,32 лв. На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на ответника следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 306,67 лв.

Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд

Р Е Ш И :

3

ОСЪЖДА ответника ЕМ. ХР. Й., ЕГН: **********, съд. адр. гр. София, ул. ,, 5 да заплати на ищеца В. Р. Й., ЕГН: **********, адр. гр. София, ,,, на основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД, сумата от 155 лв. – наемна цена за ползване на жилище, с адм. адрес гр. София, ,, за периода 02.03.2021 г – 02.04.2021 г. , в едно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 13.07.2021 г. , до окончателното изплащане на сумата, като отхвърля иска в останалата част до пълния предявен размер от 250 лв.

ОТХВЪРЛЯ изцяло иска с правно основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД, предявен от ищеца В. Р.

Й., ЕГН: **********, адр. гр. София, ,, за осъждане на ответника ЕМ. ХР. Й., ЕГН:

**********, съд. адр. гр. София, ул. ,, 5 да й заплати сумата от 414,36 лв. – платена от ищцата ел. енергия за периода 29.08.2020 г. – 26.02.2021 г.

ОСЪЖДА ответника ЕМ. ХР. Й., ЕГН: **********, съд. адр. гр. София, ул. ,, 5 да заплати на ищеца В. Р. Й., ЕГН: **********, адр. гр. София, ,,, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 58,32 лв. деловодни разноски.

ОСЪЖДА ищеца В. Р. Й., ЕГН: **********, адр. гр. София, ,, да заплати на ответника ЕМ.

ХР. Й., ЕГН: **********, съд. адр. гр. София, ул. ,, 5, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 306,67 лв. деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5