Протокол № 969 от 28.05.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 969 гр. П., 28.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20245220103770 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищцата М. И. Д. - редовно уведомена от предходното съдебно заседание, явява се лично в съдебната зала и с адв. П. Г., редовно упълномощена с пълномощно приложено по делото.

Ответникът М. И. Д. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично в съдебната зала и с адв. Т. К., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице П. М. - редовно призован, явява се в съдебната зала.

Вещо лице И. М. – нередовно призован, явява се съдебната зала.

АДВ.Г.: Уважаеми господин Председател, моля да дадете ход на делото, няма процесуална пречка.

АДВ.К.: Уважаеми господин Председател, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ.Г.: Уважаеми господин Председател, в днешното съдебно заседание не водим свидетел, тъй като видях, че заключението на специалиста УНГ не е спазен срока и не е предвидената форма, ще се отлага и ще моля за следващото съдебно заседание да разпитаме свидетеля за фактите, които сме 1 посочили в предходното съдебно заседание. На този етап нямаме други искания.

АДВ.К.: Уважаеми господин Председател, ние водим свидетел, искаме да бъде изслушан днес. Нося Удостоверение от синдиката, което бе изискано.

Аз мисля че няма пречка, макар и да не е в срок заключението, ние имаме и СМЕ от д-р М..

АДВ.Г.: Аз не възразявам по отношение на СМЕ на д-р М..

Да се приеме представеното от адв. К. Удостоверение.

СЪДЪТ счита, че представеното в днешното съдебно заседание Удостоверение от ответната страна, издадено от Е.М.Б. – председател на СД П. към ССЗБ е относимо към предмета на правния спор, тъй като в проведеното предходно съдебно заседание по делото на 09.04.2025г. съдът изрично е задължил ответника да представи документ удостоверяващ обстоятелството, че същият членува в синдикална организация, което задължение ответната страна изпълнява в настоящето съдебно заседание и представя процесното удостоверение.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеният в настоящето съдебно заседание от ответната страна документ - Удостоверение издадено от Е.М.Б. – председател на СД П. към ССЗБ, ведно с копие от членска карта.

СЪДЪТ докладва на страните депозирано заключение на съдебномедицинска експертиза от вещото д-р П. М. с вх. № 13565 от 13.05.2025г.

Заключението е постъпило в законоустановеният срок съгласно изискванията на чл.199 от ГПК, поради което съдът счита, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО- МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

П. М. М. – на 66 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

2

В.Л. М.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение, което съдържа отговори на въпроси, които са поставени в определението на съда, касаещо травматично увреждане на двете страни в това дело. Моята СМЕ обхваща травматичните увреждания без да коментира увреждането на слуха, което е обект на друга СМЕ по делото.

В съдебно-медицинските удостоверения на М. Д. в частност е коментирано това увреждане, което аз не съм обсъждал в отговора на поставените въпроси.

При уврежданията на М. Д. механизма отговаря, може да се приеме, че това е механизма, който е посочен и в съдебно-медицинското удостоверение, то е посочено в медицинското удостоверение, приложена е медицинска документация с която аз се съгласявам и приемам този механизъм.

Такова увреждане, което е описано в съдебно-медицинското удостоверение на М. Д. не е възможно да се получи при падането й върху обувка. При падането на върху обувка не може да се получи травматична фрактура на тъпанчето, д-р М. ще обясни. Едната възможност която е много по-рядка обаче, чисто житейски е проникване във външния ушен канал на някакъв предмет, който да засегне, наруши цялоста на тъпанчевата мембрана, която е границата между външното и средното ухо. По-честия механизъм е индиректен – когато има нагнетяване на въздух при удар в областта на ушната мида и високото налягане, което се създава във външния слухов канал води до разкъсване на тъпанчевата мембрана. Това е най-честия механизъм, той кореспондира с описани тъканни увреждания в областта на лицето. Това се получава от шамар.

Увреждането на ответника на М. Д., одраскванията, при тях периода на възстановяване, описани са охлузвания с размер 2 см. на 0,2 см. и 6 см. на 0,2 см. оздравяват в рамките на седем - осем дни, вече падане на коричката.

Болката е по-интензивна в началните часове и първите дни от получаване на травматичното увреждане, като казвам по-интензивна, тя рядко достига средна степен на интензивност.

Кръвонасяданията описани за М. Д. е възможно да бъдат получени от удар от шишенцето. Тези кръвонасядания, които са описани в съдебно-медицинско удостоверение №172 от 2020г. са три, в лява поясна област, външна повърхност на ляво рамо, и предна повърхност на дясната предмишница.

3

Размерите, които са описани и за трите са 3 см. на 3 см. Това дава основание да се приеме, че действалия предмет – първо травматичната сила е била приблизително еднаква, второ предмета е бил твърд, тъп, без изразени неравности по контактната повърхност, тъй като няма охлузвания по кожата.

По принцип може да се получи от стъклен предмет, от стъклено шише, дотолкова доколкото то отговаря на тези описания, че е твърд, тъп предмет, без неравности по контактната повърхност. СМЕ не може да отговори, дали един и същ предмет е действал или са били различни предмети, тъй като няма специфики.

Дали е възможно нараняването на тъпанчевата мембрана да се получи от падане върху играчка, която се намира в обувката, за да отговорим на този въпрос трябва да се върнем към описанието, което е дадено в съдебномедицинското удостоверение №244/2019г.. Там е описано синкаво кръвонасядане на носна пирамида, а дясната странична повърхност на бузата и десен горен клепач на окото има леко червеникаво кръвонасядане. Тук е допуснато в медицинското удостоверение една грешка, в протоколната част, защото говорят за задната част на лявата ушна мида, а същевременно с това в заключението говорят за кръвоносядане на дясната ушна мида с травматична перфорация, така че, както виждате тук има мекотъканно увреждания разположени в областта на носа, долния клепач на окото и бузата към ушната мида, които се разпростират на една сравнително по-широка площ. За да се получи падане, което да засегне тази зона, то трябва да бъде реализирано странично. Тези странични падания първо са редки, второ обикновено имат съпътстващи винаги такива увреждания, които се дължат на защитни движения на този, който пада, протягане на ръцете, краката, заемане на особена поза при падането и т.н., тук не са описани, така, че аз отделно казах преди това, по отношение на механизма на скъсване на тъпанчевата мембрана, значи това трябва да бъде предмет, който може да създаде определено налягане в ушния канал, т.е. тогава, когато действа на принципа на буталото – от една страна херматизира отвън ухото, а от друга страна нагнетява и въздуха, това е механизма, както са приели и колегите от съдебномедицинското удостоверение.

АДВ.Г.: Уважаеми господин Председател, запознах се със заключението.

Няма въпроси повече към вещото лице, моля да се приеме по делото като доказателство.

4

АДВ.К.: Уважаеми господин Председател, запознах се със заключението. Няма повече въпроси към вещото лице, моля да се приеме по делото като доказателство.

СЪДЪТ счита, че представеното експертно заключение е обосновано, компетентно изготвено и към настоящия момент невъзникват съмнения относно неговата правилност, поради което същото следва да се приеме по делото.

Воден от горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-медицинска експертиза от д-р М. с вх. № 13565 от 13.05.2025г .

ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице д-р П. М. М. да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв., съгласно представената справка-декларация, което да се изплати от внесения от ответната страна депозит.

АДВ.Г.: Ние сме искали ищцата да има преглед, за да се замери към настоящият момент и да се установи каква е загубата на слуха. Има изследване от 2024г. Нека дадем възможност на вещото лице д-р М. да изготви и представи в срок и форма заключение по експертизата.

АДВ.К.: Нека да дадем възможност на вещото лице д-р М. да свърши поставените задачи.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ

СВИДЕТЕЛИ П. Р. НА ДОВЕЖДАНЕ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

С.Г.Х., ЕГН:**********, на 36 години, българин, български гражданин, с висше образование, работещ в затвора в гр.П. като младши инспектор, неосъждан, неженен, без родство със страните, в служебни отношения ответника.

Желая да свидетелствам.