Определение № 54 от 04.02.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 54 гр. Варна, 04.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско дело № 20243001000531 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

След постановяване на решението е постъпила молба с правно основание чл.248 ГПК.

С молба вх.№192/14.01.2025г. ищецът Д. Н. С. чрез пълномощника си адв.Св.Б. е направил искане за изменение на постановеното по делото въззивно решение №9/09.01.2025г. в частта за разноските с изрично произнасяне на въззивния съд относно сторените в първоинстанционното производство разноски като функция от въззивното произнасяне. С решението си АС е отменил решение на ОС-Варна, с което съдът е отхвърлил иска на ищеца за солидарно осъждане на ответниците ЕНЕРГОСНАБДЯВАНЕ ООД, ТОПЛОСНАЛДЯВАНЕ АД и Д. С. Д. да му заплатят сумата от 200 000 лева, частичен иск от общо 232 498.84 лева, представляващи погасен чрез принудително изпълнение дълг на ответниците по договор за овърдрафт №324-131/06.04.2011г.,обезпечен с ипотека в НА №7/07.04.2011г. в полза на МКБ Юнионбанк АД, на основание чл.155, ал.2 ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, като вместо това е постановил солидарно осъждане на ответниците.

С молбата се заявява изрично искане съдът да допълни акта си като присъди в полза на ищеца сторените в първоинстанционното производство разноски съобразно резултата от въззивното обжалване. Молителят счита, че начинът за осъждане по главните искове – солидарно – следва да е идентичен и относно сторените за производството разноски. Моли решението да бъде допълнено с произнасяне в тази част.

В срока за отговор по молбата е депозирано становище на насрещната страна ЕНЕРГОСНАБДЯВАНЕ ООД, ТОПЛОСНАЛДЯВАНЕ АД и Д. С. Д., чрез адв.З., за нейната неоснователност.

Съдът прецени депозираната молба по чл.248 ГПК за допустима и редовна. Същата е подадена в преклузивния срок, от легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен процесуален представител.

По същество съдът намира молбата за основателна поради следното:

С първоинстанционното решение съдът е отхвърлил иска на Д. С. за осъждане на 1 ответниците ЕНЕРГОСНАБДЯВАНЕ ООД, ТОПЛОСНАЛДЯВАНЕ АД и Д. С. Д., солидарно да му заплатят сумата от 200 000 лева /частичен иск/, като вместо това е осъдил същите разделно да заплатят сумата по иска – всеки по 66 666.66 лева, ведно със законните лихви, съответно и по отношение на претендираните от ищеца разноски от общо 15 050 лева като е разделил същите поравно -на всеки от ответниците по 5 050 лева.

С въззивното решение АС-Варна е отменил решението на ВОС, с което е отхвърлен иска за солидарно осъждане на ответниците и вместо това предявеният иск за солидарно осъждане е уважен изцяло за претендираната сума от 200 000 лева, частичен иск от 232 498.84 лева. С решението си съдът е присъдил в полза на въззивника Д. С. единствено претендираната държавна такса по въззивната жалба в размер на 25.00 лева.

С оглед характера на въззивната жалба на молителя и предмета на въззивното произнасяне, насочено единствено срещу разделното осъждане на ответниците вместо солидарното им осъждане по иска с правно основание чл.155, ал.2 ЗЗД, с оглед различния краен резултат във въззивното производство, съдът намира, че присъдените в първоинстанционното производство разноски, доколкото следват изхода от спора, следва да бъдат присъдени по аналогичен начин – при солидарно осъждане на ответниците за разноските. В противен разноските, сторени от ищеца в първа инстанция, разпределени между ответниците поравно, не биха кореспондирали на решението по спора.

Същевременно, разпределянето на разноските съгласно чл.78 ГПК е обусловено от резултата от производството. В случая, не се претендира изменение на техния размер, а възлагането им солидарно на ответниците, което е в пълна симетрия с постановения от въззивния съд диспизитив. При промяна в резултата от обжалването, въззивният съд следва да съобрази разпределението на разноските като го подчини на този резултат. Разноски безспорно се дължат на страната на ищеца с оглед уважаване изцяло на иска, по начина, по който е бил предявен при условията на солидарност на ответниците спрямо задължението по чл.155 ЗЗД.

Поради изложеното, настоящият състав намира, че присъдените от първата инстанция разноски на ищеца С., в общ размер от 15 150 лева, следва да бъдат възложени на ответниците при условията на солидарност, аналогично на резултата от разрешения спор.

Съобразно това, въззивното решение следва да бъде изменено и с постановяване на изричен допълващ диспозитив относно отмененото първоинстанционно решение в частта му за разноските.

Воден от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ на основание чл.248 ГПК решение №9/09.01.2025г., постановено по ВТД №531/2024г. по описа на Апелативен съд -Варна като допълнително ПОСТАНОВЯВА:

ДОПЪЛВА решение, постановено по т.дело №113/2024г. на ВОС като го ОТМЕНЯ в частите, в които всеки от ответниците ЕНЕРГОСНАБДЯВАНЕ ООД, ЕИК 127531389, ТОПЛОСНАБДЯВАНЕ АД, ЕИК 127518677 и Д. С. Д., ЕГН ********** е осъден да заплати поотделно по 5 050 лева, представляващи общо сторените от ищеца Д. Н. С. разноски за производството, като вместо това:

ОСЪЖДА ЕНЕРГОСНАБДЯВАНЕ ООД, ЕИК 127531389, ТОПЛОСНАБДЯВАНЕ АД,

ЕИК 127518677 и Д. С. Д., ЕГН **********, да заплатят солидарно на ищеца Д. Н. С., ЕГН **********, сторените в първоинстанционното производство разноски в размер общо на 15 150 лева /адв.възнаграждение и съдебно-деловодни разноски/, на основание чл.248 вр.чл.78, ал.1 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба пред ВКС.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3