Решение № 802 от 16.12.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 802 гр. София, 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Красимир Маринов при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20221001000746 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 на ГПК.

Производството е образувано по повод постъпила въззивна жалба от „Естрея транс” ООД, с която обжалва решение № 260 405 от 14.06.2022 г., постановено по т.д. № 571/20 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 22 състав, с което съдът е отхвърлил предявените от „Естрея транс“ ООД срещу ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” ЕАД, искове с правна квалификация чл. 394, вр. чл. 405, ал. 1 от Кодекса за застраховането за сумата от 30 289 лева, представляваща неизплатена част от застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт", обективирана в застрахователна полица № 4704190200004873 от 22.03.2019 г. и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите за сумата от 1 329.35 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху претендираната сума в размер на 30 289 лева за периода от 11.10.2019 година до завеждането на исковата молба в съда, като неоснователни и е осъдил „Естрея транс“ ООД да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” ЕАД, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК, разноски по производството и юрисконсултско възнаграждение в размер на 650 лева.

В жалбата се твърди, че атакуваното решение е неправилно, поради противоречие с материалния закон и необосновано. Твърди, че за формира крайния си извод, че оставянето на малкия талон е безспорно от естество да способства оконмчателното настъпване на последиците на застрахователното събитие кражба, осуетявайки евентуална 1 възможност за предотвратяването му от контроблните органи. В тази връзка твърди, че извода, че оставянето на малкия талон е неизпълнение на задълженшието от страна на застрахования да вземе мерки за предпозване на имуществото е неправилен и необоснован.

Твърди, че това оставяне не води до кражблата на автомобила, тъй като същият може да бъде откратнат и без него. Това обстоятелство не е спомогнабло за намирането на откраднато МПС, тъй като това е ирелевантно обстоятелство, което не е включено в хипотезата на чл.395, ал.5 от КЗ, а и ответникът не е ангажирал докщазателства, че МПС е било спряно за проверка, т.е. не е установило причинната връзка между факта на оставянето и настъпването на застрахователното събитие. Твърди, че тъй като открадното МПС и товарен влекач, то същият не разполага с други превозни документи, които се проверяват от контроблните органи. Твърди, че с разпоредбата на чл.395, ал.5 от КЗ законодателят е имплементирал създадената практика, която го задължава да заплати обезщетение, когато неизпълнението на задължение от страна на застрахования не се намира в причинна връзка с настъпването на застрахователното събитие. Цитира практика на съдилищата, вкл. на ВКС.

При условията на евентуалност е поскал, ако се установи, че оставянето на малкия талан е способствало за кражбата, то да се приеме, че разпоредбата на ОУ противоречи на чл.395, ал.5 от КЗ, тъй като предвидената мярка не съотвества на неизпълнението. Ето защо моли съда да постаянови рещшение, с което да отмени атакуваното и да се уважат предявените искове в пълен размер, като претендира и разноски за двете инстанции.

Въззиваемият ЗЕАД „Булстра Виена Иншурънс груп“ АД оспорва жалбата.

Твърди, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно. Твърди, че съдът правилно се е позовал на клаузата от ОУ, както и че съобразно практиката на ВКС оставянето на малкия талон, предвидено като нарушение в ОУ е винаги основание за намаляване на застрахователното обезщетение. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да потвърди атакуваното като правилно и законосъобразно и претендира разноски за настоящата инстанция.

Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а се установява и от атакуваното решение № 260 405 от 14.06.2022 г., постановено по т.д. № 571/20 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 22 състав, че съдът е отхвърлил предявените от „Естрея транс“ ООД срещу ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” ЕАД, искове с правна квалификация чл. 394, вр. чл. 405, ал. 1 от Кодекса за застраховането за сумата от 30 289 лева, представляваща неизплатена част от застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт", обективирана в застрахователна полица № 4704190200004873 от 22.03.2019 г. и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите за сумата от 1 329.35 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху претендираната сума в размер на 30 289 лева за периода от 11.10.2019 година до завеждането на исковата молба в съда, като 2 неоснователни и е осъдил „Естрея транс“ ООД да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” ЕАД, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК, разноски по производството и юрисконсултско възнаграждение в размер на 650 лева.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че между страните в настоящето производство е сключен договор, обективиран в застрахователна полица № 4704190200004873 от 22.03.2019 г. за имуществено застраховане “каско”, клауза „пълно каско”, на товарен автомобил - влекач, марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с per. № ***, рама № WDB9302041L698396 и година на първа регистрация 2012 година, за застрахователната сума 68 000 лева, със срок на застрахователно покритие от 00.00 ч. на 26.03.2019 г. до 00.00 ч. на 26.03.2020 г., при уговорена застрахователна премия по застраховката от 1 335.18 лева, платима на четири вноски, в размер от по 333.79 лева, с падежи: 22.03.2019 г., 26.06.2019 г., 26.09.2019 г. и 26.12.2019 г. Уговорено е, че застрахованият дължи и данък от 2 % върху застрахователната премия или общо 26.70 лева, платим на горепосочените падежи на четири вноски, първата от които в размер на 6.69 лева, а следващите три по 6.67 лева. Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че ищецът е заплатил първата вноска (застрахователни премии и данък) в размер на общо 340.48 лева на 25.03.2019 г.

Не се спори, а се установява и от представеното свидетелство за регистрация № 006847764/20.01.2015 г., че като собственик на автомобила е посочено дружеството ищец „Естрея транс“ ООД. Върху това свидетелство за регистрация има вписан ръкописен текст „прекр. per. откраднато ПС 05.02.2020 г.“, под който текст има поставен подпис, но не е посочено кое е лицето поставило подписа и в какво качество това лице е вписало текста.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че при подписването на полицата застрахованият е декларирал, че е запознат с общите условия на застрахователя и е получил същите. Видно от същите клаузата „пълно каско”, застрахователят е поел задължението да покрие всички щети, причинени от застрахователно събитие, посочено в клауза „пожар, природни бедствия, ПТП и злоумишлени действия”, както и допълнително покрити рискове: кражба и грабеж на МПС; кражба или грабеж на допълнително монтирано стационарно оборудване в салона на МПС, срещу заплащане на допълнителна застрахователна премия; противозаконно отнемане на МПС с цел ползване и палеж или взривяване.

Съгласно глава 5 от ОУ, при настъпване на застрахователно събитие - кражба, застрахованият следва да уведоми писмено компетентните органи и застрахователя в срок от 24 часа след узнаване на събитието, а при кражба на МПС с монтирана система за активно проследяване, застрахованият е длъжен да уведоми незабавно фирмата, извършила монтажа и предоставяща услугата по активно проследяване и застрахователя, но не покъсно от 24 часа след узнаване за събитието. В ОУ е предвидено, че ако при кражба застрахованото лице - юридическо лице или търговец по занятие, не представи част II на свидетелството за регистрация (когато свидетелството за регистрация се състои от две части), застрахователят намалява застрахователното обезщетение с 50 %. При кражба на 3 цялото МПС се изплаща обезщетение в размер на застрахователната сума, но не повече от действителната стойност на МПС към датата на настъпване на застрахователното събитие.

От така определеното обезщетение се приспадат дължимите премийни вноски, санкциите за увеличение на риска и платените предходни обезщетения, за които не е извършено дозастраховане, а застрахователният договор се прекратява поради отпаднал застрахователен интерес.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че в срока на действие на застрахователния договор, за времето от 15.00 ч. на 02.08.2019 г. до 11.30 ч. на 26.08.2019 г., застрахованото МПС е противозаконно отнето от неизвестен извършител. В този период товарният автомобил е бил паркиран в композиция с ремарке на платен паркинг, стопанисван от „Капитал-М“, находящ се в гр. ***, ул. „***“ № 17. Във връзка със случая на 26.08.2019 г. е образувано досъдебно производство ЗМ № 1693/2019 г. по описа на 5- то РУСДВР за престъпление по чл. 346, ал. 1 от НК, което производство е спряно с постановление на СРП от 18.12.2019 г. поради неразкриване на извършителя. Не се спори, че на 27.08.2019 г. законният представител на застрахованото дружество уведомява писмено застрахователя за настъпилото събитие, като в заявлението е вписано, че в автомобила при кражбата е останал малкият талон на автомобила. Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че въз основа на заявлението е образувана щета, по която е взето решение за изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 29 608.08 лева. Това обезщетение е определено на база приета действителната стойност на МПС-то към датата на събитието в размер на 60 578 лева, от която сума е приспадната санкция 50 % за липсата на per. талон част II (30289 лева) и неплатените застрахователни премии (680.92 лева).

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че така определеното като дължимо застрахователно обезщетение е наредено по посочената от застрахования банкова сметка на 30.01.2020 г.

От заключението на съдебно-автотехническата експертиза се установява, че средната пазарна оценка на автомобила към датата на застрахователното събитие (26.08.2019 г.) е 64 199 лева, действителната (средната пазарна) стойност на процесния автомобил към датата на сключване на застрахователната полица - 22.03.2019 г., е 67 068 лева, като предвид вписаната в застрахователната полица застрахователна стойност от 68 000 лева, вещото лице заключава, че не е налице подзастраховане на превозното средство. Размерът на дължимото застрахователно обезщетение за автомобила, без да е налице подзастраховане, е равно на неговата действителна стойност към датата на събитието или 64 199 лева.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Видно от обстоятелствената част и петитума на исковата молба и направените от ищеца уточнения същият е предявил обективно съединени, при условията на кумулативното обективно съединяване искове с правно основание чл. 405, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

4

С атакуваното решение № 260 405 от 14.06.2022 г., постановено по т.д. № 571/20 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 22 състав, че съдът е отхвърлил предявените от „Естрея транс“ ООД срещу ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” ЕАД, искове с правна квалификация чл. 394, вр. чл. 405, ал. 1 от Кодекса за застраховането за сумата от 30 289 лева, представляваща неизплатена част от застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт", обективирана в застрахователна полица № 4704190200004873 от 22.03.2019 г. и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите за сумата от 1 329.35 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху претендираната сума в размер на 30 289 лева за периода от 11.10.2019 година до завеждането на исковата молба в съда, като неоснователни и е осъдил „Естрея транс“ ООД да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” ЕАД, на основание чл. 78, ал. 3 и ал.