Определение № 407 от 09.07.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 407 гр. Варна, 09.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243000500279 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 279/2024 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор към ТД –Варна М. Г., против решение № 260012 от 08.05.2024 г., постановено по гр.д. № 49/2021 г. по описа на Силистренския окръжен съд, с което е отхвърлен, предявения от Комисията против С. Ш. Исамил и И. А. И. иск за отнемане в полза на държавата на следното незаконно придобито имущество на стойност 12 000 лв.: На основание чл. 151 във вр. с чл. 142. ал.

2. т. 5. във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от И. А. И.:-Товарен автомобил, марка „Ситроен“, модел „Джъмпер“ с per. № СС 0877 РВ, дата на първа регистрация 24.01.2000 г., рама№ VF7233B5215843708, двигател № Т9А0029446; Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А 6 Авант куатро“ с per. № СС 4612 МС, дата на първа регистрация 16.11.1998г., рама № WAUZZZ4BZXN031509, двигател № AFB091602; -Сумата в размер на 3 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Джип“, модел „Чероки 2.8 ЦРД“ с per. № СС 3952 АР, дата на първа регистрация 25.07.2006 г„ рама № 1J4GME8576W222521, двигател № „без номер“, отчужден с договор от 20.01.2020 г.; - Сумата в размер на 1 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Опел“, модел „Зафира“ с per. № СС 3722 АМ, дата на първа регистрация 28.10.1999г., рама № W0L0TGF75Y2036852, двигател № X20DTL17490010, отчужден с договор от 20.01.2020 г.; - Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на прекратяване на регистрацията на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А 4“, с peг. № 544Н211, дата на първа регистрация 01.01.1996 г., рама № WAUDA88DSTA013584, двигател без номер, с прекратяване на регистрацията 1 на 17.08.20г.; и КОНПИ е осъдена да заплати по сметка на Силистренски окръжен съд сумата от 5 469,70 лв. - ДТ за производството, както и да заплати на С. Ш. Исамил и И. А. И. сумата от 1 800 лв. - направени от последните деловодни разноски пред СОС.

КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете инстанции, включително и независимо от изхода на делото на осн. чл. 156, ал.6 от ЗОНПИ. Изразила е несъгласие с крайните изводи на първоинстанционния съд за липсата на релевантно несъответствие между нетния доход и придобитото имущество от над 150 000 лв. КОНПИ счита, че неправилно и в противоречие със събраните по делото доказателства и дадените разрешения с Тълкувателно решение № 4/2021 г. от 18.05.2023 г. по тълкувателно дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС окръжният съд формирал своите изчисления за несъответствие като не е включил сумите съгласно нормата на чл.107, ал.1 от ЗОНПИ, която определяла предпоставките за отнемане на незаконно придобито имущество, а взел предвид само наличното имущество в края на изследвания период. Според законодателя необходимо било да може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито, а то било налице когато след проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, като „значително несъответствие,, бил онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишавал 150 000 за целия проверяван период (§1, т.З от ДР на ЗОНПИ). Значителното несъответствие се преценявало с оглед нетния доход, в който се включвали и разходите на проверяваното лице, а не се преценявало при простото съпоставяне на наличното имущество в началото и в края на проверявания период.

Законодателят не предвиждал да се взема предвид само наличното имущество в края на периода, както направил в конкретния случай съда, а имуществото като съвкупност за целия проверяван период. В случая, при съпоставката на стойността на имуществото от 28 430 лв. и нетния доход, представляващ недостиг на сумата от 221 411,77 лв., (и двете стойности установени от вещото лице по ДСИЕ) се установявало релевантното несъответствие от 249 841,77лв. и основателността на иска.

Ответниците И. А. И. и С. Ш. Исамил (последната като проверявано лице и необходим другар по делото), чрез адв. Е.С., са подали писмен отговор на въззивната жалба, с който са оспорили същата и по съображения за неоснователността на оплакванията и за правилността на обжалваното решение са молили за потвърждаване на последното и за присъждане на разноските.

Страните не са направили искания за нови доказателства.

Съдът, след служебна проверка, намира следното:

2

Въззивната жалба е подадена от КОНПИ, чрез пълномощник - гл. инспектор Г., за когото липсват доказателства по делото за учредена представителна власт по отношение на въззивника и е нередовна (чл. 261, т.2 ГПК), поради което подлежи на поправяне чрез даване на съответни указания от администриращия окръжен съд по реда на чл. 262, ал.1 ГПК. Освен това, по делото на окръжен съд е налична подадена от КОНПИ молба по чл. 248 ГПК за изменение на постановеното решение в частта за разноските, която е в процес на администриране и по нея няма произнасяне от окръжния съд.

Затова, предвид преюдициалността на това производство, делото следва да бъде върнато на окръжния съд за произнасяне по молбата по чл. 248 ГПК и приключване на това производство пред окръжния съд. След приключване на производствата по чл. 262, ал.1 ГПК и това по чл. 248 ГПК делото следва да бъде върнато на настоящата инстанция за разглеждане на въззивната жалба на КОНПИ.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

П Р Е К РАТЯ ВА производството по в.гр.д. №279 по описа на Апелативен съд Варна за 2024 г. и ВРЪЩА делото на Силистренския окръжен съд за произнасяне по молбата на КОНПИ по чл. 248 ГПК (приобщена по първоинстанционното дело), както и за провеждане на производство по чл.

262, ал.1 ГПК, вр. с чл. 261, т.2 ГПК по отношение на въззивната жалба на КОНПИ, съобразно мотивите на настоящото определение. След приключване на производствата, делото следва да бъде върнато на настоящата инстанция за разглеждане на въззивната жалба на КОНПИ.

Определението не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3