Протоколно определение № 39 от 10.02.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 39 гр. Варна, 10.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Н. Колева

Членове:

Янко Д. Янков

Даниела П. Костова при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов и прокурора Р. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно частно наказателно дело № 20263000600040 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят А. Р. А., редовно призован, явява се лично, води се от РД Охрана Варна и с адв. Е. Ф. от АК - Варна, надлежно упълномощена отпреди.

За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор Георгиева.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

Няма да соча доказателства.

АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

ЖАЛБ. А.: Да се разгледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, считам подадената молба за изменение на наложената мярка по отношение на обвиняемия за 1 неоснователна. Напълно споделям съображенията, които са изложени в съдебния акт на Окръжен съд – Варна, като в допълнение към тях ще посоча, че в молбата на обвиняемия е посочено непровеждане на ритмично разследване, едно от основанията е бездействие в хода на досъдебното производство и неизвършване на процесуално-следствени действия, което считам за несъстоятелно. Видно от материалите по досъдебното производство е, че разследването е провеждано ритмично, извършени са множество процесуално-следствени действия, непосредствено след неговото започване е назначена съдебната физико-химична експертиза, заключението по която е изготвена в началото на месец декември, след което е извършена оценка на наркотичните вещества и делото е в заключителен етап. Предстои прецезиране на обвинението и неговото приключване. Към настоящия момент липсват събрани доказателства, които да разколебават обоснованото предположение, че именно обв. А. Р. е автор на престъплението, за което му е повдигнато обвинение и също така от събраните доказателства считам, че по безспорен начин се установява наличието на опасност той да извърши престъпление от същия характер, в случай на налагане на мярка различна от „Задържане под стража“ и доводите ми за това са, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че разпространението на наркотичните вещества е извършвано от дома на обвиняемия. Именно там са били викани свидетелите, на които той е продавал, такива са и доказателствата по делото от разпитите на свидетелите, че срещите за предаване на тези наркотични вещества са ставали пред вратата на дома му, без те да са допускани вътре, но веществата са изнасяни от него от жилището. При претърсването и изземването, което е проведено в дома са установени множество и различни по вид наркотични вещества, по отношение на които е извършена експертиза и тя безспорно установява вида, количеството, както и оценката и аз считам, че към настоящия момент липсват обстоятелства, налагащи изменение на така наложената мярка за неотклонение. Исканата в молбата да бъде наложена „Домашен арест“ с електронно наблюдение ще посоча, че по никакъв начин не би възпрепятствало обвиняемия да продължи престъпната си дейност съобразно така, както е установено и от събраните по делото доказателства. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.

АДВ. Ф.: Уважаеми Апелативни съдии, аз ще Ви моля да уважите депозираната жалба. Считам определението за неправилно поради следните обстоятелства. На първо място съдът се е задоволил само да изтъкне като основания двата основни аргумента, а именно наличието на доказателства за обосновано предположение за авторството на деянието, както и че същия може да извърши престъпление с оглед на това, че деянията са извършени в продължителен период от време от дома му. В същото време обаче съдът не е обсъдил нито един от аргументите, които са от съществено значение при вземане на мярката за неотклонение, визирани в чл.56 от НПК, а именно не е взел предвид обстоятелствата, че същия не е осъждан, няма други висящи 2 производства, няма криминални регистрации, същия има две малки деца, за които е полагал грижи. Законът изисква при вземане на мярката за неотклонение, съда да се съобрази със семейното и имотното състояние на обвиняемото лице. В този смисъл считам, че съдът не е обосновал своето определение и същото е незаконосъобразно. При постановяване на Вашия съдебен акт, аз ще Ви моля да вземете практиката на Европейския съд, където изрично е посочено, че дори и един месец би могло да бъде прекомерен срок на задържането. В настоящият случай се касае за три месеца и половина.

Целта на мярката за неотклонение не е да се изтърпи част от наказанието, което би наложил съда за деянието, за което му е повдигнато обвинение, а да се обезпечи явяването му във всеки един етап от процеса и на следващо място да му се попречи да се укрие или да извърши престъпление. В настоящия случай считам, че една по-лека мярка за неотклонение „Домашен арест“, която е приравнена на мярката „Задържане под стража“ би указала съществено въздействие и би му попречила да извърши престъпление. Самият прокурор заяви, че да, безспорно извършвани са престъпленията от дома му, но не са допускани лица вътре. Тоест ако бъде реализирана мярката за неотклонение със средство за електронно наблюдение, той не би могъл да напуска дома си, където е извършвал престъплението пред самия дом. С оглед всичките тези обстоятелства, аз Ви моля да измените мярката за неотклонение в „Домашен арест“. Моля за Вашите изводи в този смисъл.

ЖАЛБ. А.: Искам да съм на по-лека мярка, на „Домашен арест“, поне да съм с децата си. Живея на ул. „Огражден“ №10 с жена ми, децата ми и майка ми. Жена ми като е на работа няма кой да ги гледа децата. Малката е на 9 г., големият е на 11 г.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ЖАЛБ. А.: Искам да съм с по-лека мярка.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът, след кратко тайно съвещание и след като изслуша страните и се запозна с доказателствата по делото, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството се движи по реда на чл.65 от НПК и има за предмет преценка законосъобразността на определение №115/02.02.2026 г., постановено от състав на Окръжен съд - Варна по ЧНД №133/2026 г., с което е било оставено без уважение искането на А. А. да бъде изменена мярката за неотклонение, изпълнявана по отношение на него от „Задържане под стража“ в по-лека такава.

3

Недоволен задържаният чрез защитника си изтъква аргументи за отмяна на определението, като се акцентира на отпаднала опасност от извършване на престъпление. Настоящата инстанция е сезирана с искане да бъде престъпено към изменение на най-тежката мярка и замяната й със следващата такава. В съдебно заседание се поддържа искането за определяне на „Домашен арест“.

Настоящият състав намира жалбата за допустима, разгледана по същество, обаче се преценява като неоснователна.

На първо място следва да бъде посочено, че в настоящото производство въззивният съд дължи отново проверка на всички обстоятелства, обуславящи продължаването на най-тежката мярка за неотклонение, каквато е „Задържане под стража“. Безспорно е по делото, че по отношение на А. е било възведено обвинение за тежко умишлено престъпление, тъй като същият на 14.10.2025 г. е бил привлечен към наказателна отговорност за осъществено престъпление, квалифицирано като такова по чл.354а, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК. От събраните до настоящия момент доказателства в рамките на досъдебното производство, разпити, включително частични обясненията на А., извършените процесуални действия и резултатите от претърсвания и изземвания, изследванията от химичните експертизи, установяват в достатъчна степен наличието на първата предпоставка, а именно обосновано предположение, че държаните от А. и разпространени вещества са високорискови наркотични такива. С оглед на това първата предпоставка за постановяване коя да е мярката за неотклонение е налична.

По отношение оспорената опасност от извършване на престъпление, настоящият състав намира, че макар и да е спаднала опасността, предвид изминалия близо четири месечен период от задържане, тя все още е реална и може да бъде преодоляна единствено чрез продължаване на „Задържане под стража“, доколкото на обвиняемия му е възведено обвинение за разпространяване, извършено именно от неговия дом.

Сочените в съдебно заседание социални причини, свързани с отглеждането на две малолетни деца не са от такъв характер, че да променят горния извод. Както сам обвиняемия заяви в съдебно заседание, грижи по отношение на тези две деца полага другият родител, както и други родственици от семейството на А..

С оглед на изложеното, съдът намира, че проверяваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Предвид гореизложеното и на основание чл.65, ал.9 от НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение с рег.№ 115/02.02.2026 г., постановено на от Окръжен съд – Варна по ЧНД № 133/2026 година, с което е потвърдена взетата мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по 4 отношение на А. Р. А., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 1426/2025 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР – Варна.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5