Решение № 748 от 12.05.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 748 гр. Русе, 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Т. Илиева при участието на секретаря Миглена Ц. Кънева като разгледа докладваното от Татяна Т. Илиева Гражданско дело № 20254520100022 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.45 във вр.с чл.49 от ЗЗД.

Ищцата Е. Г. С. твърди, че през месец юли 2022 г. закупила апартамент, находящ се в гр. Р., ж.к. „Ч.-Г-С.“, ул.„Ф.С." № 2, бл. 403, вх. 4, ет. 7, ап.14. Извършила определени подобрителни ремонти на същия и като собственик станала представител на етажната собственост във входа на блока. Участвала пряко в Общите събрания на жилищната кооперация и осъществявала известни дейности в подобренията и ремонтите на входа, в който живеела. Същата година извършила лично ремонт на покривното пространство над входа с лични средства.

Във връзка с трудовата си дейност пребивавала известен период от време в Англия, но периодично се връщала в България и отсядала със семейството си в апартамента. В края на 2023 г. тя установила, че в таванската част на кухнята и е проникнала влага, която предизвикала наводнение на таванските и стенни площи. Е. С. се свързала незабавно със специалист, който извършил оглед и установил, че причината за теча е неизправност в апартамента на ответника, разположен над нейния.

При влошаване на времето и при силен валеж на дъжд започвало да тече вода от тавана на кухнята и върху мебелите и по стената на същата.

След известяване на представители на етажната собственост във входа й станало известно, че жилището на 8-ия етаж, над нейното е собственост на Община Русе към Общинско предприятие „Управление на общински имоти". Чрез жалба към същото й съобщили, че трябва да се обърне към Общината в града. Ищцата подала жалба към 1

Община Русе и на 06.08.2024 г. дошли двама нейни представители, които проверили състоянието и причините за теча в жилището на Е. С.. Установило се, че течът е от горния етаж на входа, в който живеела, поради отвор на терасата на апартамента. Било й съобщено, че ще се извърши ремонт на същата, но не знаели кога. До настоящия период не бил осъществен ремонт на апартамента, откъдето идвал теча и мебелите й в кухнята били в лошо състояние. Счита, че ответникът носи отговорност за причинените вреди, тъй като течът, водещ до значителни щети на нейната кухня, бил следствие от неизправност в неговия апартамент.

Моли да бъде постановено решение, с което Община Русе да бъде осъдена да й заплати обезщетение за причинените й имуществени вреди в размер на 1250 лева, изразяващи се в напукване и изронване на мазилката пo тавана и стените на кухнята на жилището й и мухъл по стените. Претендира и направените по делото разноски.

Ответникът Община Русе депозира отговор в срока по чл.131 ГПК, в който оспорва претенцията като недопустима, неоснователна и недоказана по размер.

Претендира нейното отхвърляне, а в условие на евентуалност моли размерът й да бъде намален, поради съпричиняване от страна на ищцата.

Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на вредата, като счита, че същата е могла да настъпи и по друг механизъм.

Твърди, че вредите са резултат на некачествено извършени СМР по хидроизолация, предвид незаконното преустройство, което е извършила ищцата, приобщавайки балкона към кухненското помещение. Ако са настъпили вреди от теч в кухненското помещение на ищцата, то те били вследствие на теч, възникнал в резултат на компрометиране на обща част от сградата - покрив, респ. ВиК инсталация.

Некачествен бил ремонтът на част от покривната конструкция, извършен от ищцата през лятото на 2022 г., т.е. причина за поява на теч било лошото качество на СМР на покрива на жилищната сграда, в която са разположени апартаментите и неизвършване на всички необходими СМР.

Вредите не били настъпили и не били пряка и непосредствена последица от дефекти на вещ, собственост на Община Русе. Индиция в тази насока бил фактът, че течът се появява при силен валеж на дъжд, като водата от покривната част на приобщения към кухнята балкон с лоша хидроизолация прониквала в кухненското помещение. Възможно било т я да прониква и от покрива по фугите и да достига до апартамента на ищцата, като било възможно и от водосточната тръба да се процежда вода.

С писмо от 28.08.2024 г. ищцата била уведомена, че на 06.08.2024 г. е извършена проверка от служители в ОП „Управление на Общински имоти" в ап.№ 16 на ет.8 и в ап.№ 14 на ет.7 в бл.403. Установено било наличие на запушена отводнителна тръба, отвеждаща вертикално отпадните води и явяваща се обща част на етажната 2 собственост и сухо петно в десния горен ъгъл на тавана на кухненската тераса, собственост на Е. С.. Не бил констатиран теч пряко от ап.№ 16 на ет.8, разположен над този на ищцата.

С Протокол от 30.12.2024 г., съставен от служители от Дирекция „ИСИК“ при Община Русе, било установено, че овлажняването в кухненското помещение в ап.№ 16, ет.8, собственост на Община Русе, се дължи на теч от покривната конструкция, възникнал в резултат на извършен ремонт на покрива. Същият било възможно да продължава вертикално по стената на комина към ап.№ 14 на ет.7 на ищцата, тъй като не е отремонтирана или некачествено е ремонтирана обшивката на комина при извършения от нея покривен ремонт. При този тип блокове, въздуховодът излизал над нивото на покрива и било възможно обшивката му да е компрометирана, което би породило именно такъв вид теч по стената му, вертикално и би могъл да засегне и повече на брой жилища. Течът се появява при силен валеж на дъжд, поради което било възможно да е от отводнителна тръба, отвеждаща вертикално отпадните води и явяваща се обща част на етажната собственост, която ищцата е вкарала в кухненското си помещение, вследствие на незаконно извършено преустройство без разрешение по реда на ЗУТ и приобщаване на балкона към кухнята, както и в резултат на некачествено извършени СМР по хидроизолация.

По делото не били представени доказателства, от които да се направи извод, че процесното увреждане е настъпило по описания в исковата молба начин. Не се представяли доказателства, от който да е видно, че вредите са настъпили от дефекти на вещ /апартамент/, собственост на Община Русе. Липсвали и доказателства за стойността на щетите.

Налице било и съпричиняване на вредоносния резултат.

Като обсъди събраните в хода на производството доказателства и взе предвид доводите на страните, съдът намира за установено следното:

Не се спори по делото и се установява от събраните писмени и гласни доказателства, че от 19.07.2022 г. ищцата е собственик на жилищен имот, находящ се в гр.Р., кв.“Ч.-Г-С.“, бл.403, вх.4, ет.7, ап.14. Жилището на осмия, последен етаж – апартамент № 16, непосредствено над това на ищцата, е собственост на Община Русе.

От писмо на ответника до ищцата от 28.08.2024 г. се установява, че на 02.08.2024 г. Е. С. е подала жалба до ОП „Управление на общински имоти“ – Русе относно състоянието на апартамента над нейния, собственост на Общината. С писмото я уведомяват, че при извършена проверка на място било констатирано, че в апартамента на ищцата има сухо петно в десния горен ъгъл на таван та кухненската тераса, затворена с дограма. На кухненската тераса на общинския апартамент от открит тип било констатирано, че има запушена с механични отпадъци обща отводнителна тръба, която била незабавно отпушена и която представлява обща част, 3 предназначена за отвеждане на отпадните води надолу. Нямало констатиран пряк теч от общинското жилище. Ап.16 към м.август 2024 г. бил освободен от обитатели, необитаем и включен в списъка на жилища-общинска собственост за извършване на текущ ремонт.

Към исковата молба е приложен и Констативен протокол № 1/30.12.2024 г. във връзка с изпълнение на обект „Текущ ремонт в общинско жилище, бл.№ 403, вх.4, ет.8, ап.16“. Комисия от представители на Община Русе-възложител и „АС-Строй“ ЕООДизпълнител констатирала при оглед липса на активни течове от таваните на помещенията, респ. от покрива на жил.сграда. Активни течове се установили от таваните на три от стаите и кухнята на апартамента, като предполагаемата причина за това бил недовършеният/компрометиран ремонт на покрива на сградата.

В качеството на свидетели по делото са разпитани С. В.-майка на ищцата и С.

В.-неин брат. Двамата излагат твърдения, че когато Е. С. закупила апартамента на седмия етаж, той бил в окаяно състояние, тъй като във всички помещения имало течове от покрива. Свид.В. през 2023 г. за своя сметка направил ремонт на цялата страна на покрива откъм стълбите, т.е. над апартамента на сестра си. Така спрял теча в хола и спалнята. От миналата 2024 г. имало теч в кухнята, който идвал от горния етаж.

Там терасата е отворена и водата отива на долния етаж. Течът бил на стената в ъгъла, където имало водосточна тръба. Появявал се, когато вали дъжд. Стената и шкафчето на нея били в окаяно състояние.

Съгласно приетото по делото заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено след обстоен оглед на жилището, собственост на ищцата, въпросният теч се явява в северозападния ъгъл на бивш балкон, приобщен към кухнята. Водосточната тръба, отводняваща балконите по вертикала, се намира в същия ъгъл и е облечена с гипсокартон. В този ъгъл се наблюдават следи от течове, на места има подкожушване на мазилката по стените и таван, както и по облечената с гипсокартон водосточна тръба. Макар да не е извършен оглед в апартамента на Община Русе, вещото лице е категорично относно причините, довели до теча, а именно: от една страна балкона на осмия етаж е изпълнен с циментова замазка, която няма характеристиките на водонепромокаема настилка и е изпълнена с наклон към водосточната тръба, която отвежда част от водите от покрива. Връзката между тръбите се осъществява в подовата плоча с връзка, тип воронка, като водата се стича в междинното пространство, което се образува между горната и долната тръба. Тази връзка не е плътна и около воронките се образуват фуги, поемащи различното топлинно разширение на материалите. При обилен дъжд, снеговалеж, замръзване на воронките или затлачването им с листа и др.боклуци, те преливат. За да се осигури водооткапване по дължина на балконските парапети се изпълняват т.нар.водобрани.

При преустройството на кухнята и разширяването й за сметка на балкона в 4 имота на ищцата, е следвало първо да се осигури водоплътност на таванската плоча – чрез направа на водоплътна настилка на балкона на горния етаж или чрез остъкляване на горната тераса. В настоящия случай това не е направено. Затова при проливни дъждове/снегонавявания, когато върху балкона на жилището на осмия етаж се задържи повече вода, същата прониква през замазката и плочата към жилището на ищцата, а воронката прелива. Същото се получава и когато тази връзка е затлачена с листа и боклуци.

Стойността на СМР, необходими за отстраняване последиците от теча в жилището на ищцата, възлиза на сумата 598 лв.

За извършеното преустройство в жилището на Е. С. е било необходимо разрешение за строеж, каквото в случая липсва, тъй като се променя предназначението на балкона в помещение – част от кухня. След това обектът подлежи и на приемане, съгласно разпоредбите на ЗУТ.

При това преустройство не е направена хидроизолация на балконската плоча над кухнята на жилището на ищцата.

В съдебно заседание вещото лице допълва, че за да има пълна сигурност в участъка, където е воронката в бетонната плоча, трябва да се направи плътна връзка тръба в тръба и да няма възможност за прелИ.е. За да се отстрани проблема, на осмия етаж трябва да се направи настилката да е водонепромокаема, връзката за оттичане на балкона и повърхностите да стане плътна и да се постави сифон. В необходимата проектна документация за приобщаването на балкона са щели да бъдат предвидени необходимите СМР и да се извърши хидроизолация на новообособеното помещение.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

Въз основа на твърденията, изложените в обстоятелствената част на исковата молба, предявеният иск намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 45, във вр. с чл.49 от ЗЗД, а не на чл. 50 от ЗЗД. Отговорността по чл. 50 от ЗЗД може да се ангажира, когато вредите са настъпили поради свойства на самата вещ, без виновно поведение при ползването й, например, когато вредата е настъпила в резултат на повреда на вещта, която не е следствие от неправилно манипулиране с нея. За разлика от нея, в хипотезата на чл. 45 от ЗЗД отговорността се поражда тогава, когато има увреждане, което е в резултат на виновно и противоправно действие или бездействие на едно или няколко лица, т.е. при установена причинна връзка между виновното и противоправно поведение и увреждането. Вината се предполага до доказване на противното и това доказване е в тежест на ответника. Останалите елементи от фактическия състав се установяват при всеки конкретен случай и доказването им е в тежест на ищеца.