Решение № 223 от 14.05.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. Варна, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20253100900198 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от „Ди Ай Джи Инженеринг“ ЕООД срещу „ОББ Интерлийз“ ЕАД иск с правно основание чл. 195, ал. 1, предл. първо от ЗЗД вр. чл. 193 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 38 540 лв., представляваща дадена на отпаднало основание продажна цена на МПС марка „Дачия“, модел „Дъстър“ с рег. № ****** по развален поради скрити недостатъци на вещта договор за покупко-продажба от 12.03.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 01.04.2025 г. до окончателното ѝ плащане.

В исковата молба се твърди, че на 31.03.2023 г. е подписано тристранно споразумение между „Ди Ай Джи Инженеринг“ ЕООД, „ОББ Интерлийз“ ЕАД и „Алианс Ауто Варна“ ООД, по силата на което ответникът придобива от „Алианс Ауто Варна“ ООД нов автомобил марка „Дачия“, модел „Дъстър“ с рег. № ****** и въз основа на сключен между него и ищеца договор за финансов лизинг с опция за прехвърляне го предоставя на последния за ползване. Сочи се, че цената на МПС възлиза общо на 38 540 лв., 2 000 лв. от които са авансово заплатени от ищеца на доставчика „Алианс Ауто Варна“ ООД преди сключването на договора за финансов лизинг, а разликата от 36 540 лв. е изцяло изплатена на лизингодателя, чрез периодични плащания 1 съгласно предоставения погасителен план след това. Собствеността върху автомобила е прехвърлена от ответника на ищеца с отделен договор на 12.03.2024 г. МПС е гаранционен с начална дата 06.04.2023 г., която включва три години гаранция от производителя плюс още две години удължена гаранция с ограничен пробег. От м. октомври 2024 г., с понижаване на температурите, закупеният автомобил започнал да проявява скрити недостатъци (дефекти), изразяващи се в безпричинно изгасване на двигателя при палене и потегляне и прекъсване на работата му при подаване на газ. Тези недостатъци са сведени до знанието на ответника за първи път на 21.10.2024 г. и от тогава, в продължение на почти половин година, управителят на ищеца многократно е посещавал гаранционен сервиз, където са извършвани множество ремонти с цел отстраняване на проблема, но всичките безуспешни.

Неколкократно до ответника са изпращани писмени покани за решаване на проблема, а междувременно, при разговори с други собственици на автомобил като процесния, станало ясно, че се касае за фабричен дефект на партидата, в която попада и въпросното МПС. На тях им били предоставяни нови автомобили, които не страдали от тези дефекти. В тази връзка счита констатираните недостатъци за значителни и неотстраними, поради което автомобилът е негоден за употреба. Във връзка с горното, ищецът прави изявление за разваляне на договора за покупко – продажба с исковата молба. С развалянето е отпаднало основанието за получаване на продажната цена. По изложените съображения, моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца продажната цена на автомобила.

Чрез постъпилия по делото отговор, ответникът „ОББ Интерлийз“ ЕАД, чрез процесуален представител, оспорва предявения иск като неоснователен. Счита, че между страните не е налице същинско продажбено правоотношение, доколкото с договора от 12.03.2024 г. ответникът е прехвърлил правото на собственост върху автомобила в изпълнение на договора за финансов лизинг и по него не е налице плащане на сума в търсения размер. Твърди, че е изпълнил изцяло и надлежно задълженията си по договора за финансов лизинг, респ. ищецът е заплатил всички дължими лизингови вноски и същият не може да бъде развален, доколкото е прекратен чрез изпълнение. На следващо място счита, че шестмесечния срок за предявяване на иска е погасен по давност, за което излага подробни съображения. В допълнение посочва, че твърдените скрити недостатъци – 2 безпричинно изгасване на двигателя при палене и потегляне и прекъсване на работата му при подаване на газ, не са установени при нито едно от посещенията в сервиза, осъществяващ гаранционното обслужване на МПС.

Счита за неверни и спекулативни твърденията на ищеца, че при разговори с други собственици на аналогични автомобили било станало ясно, че проблемът е фабричен, както и че им били предоставяни нови автомобили. На тези и други основания счита предявения иск за неоснователен.

По делото е постъпила допълнителна искова молба, с която се поддържа предявеният иск на твърдените основания. Счита, че същият не е погасен по давност, доколкото шестмесечния срок е започнал да тече от 14.02.2025 г., когато е станало ясно, че въпросните скрити недостатъци на автомобила са неотстраними.

В депозирания допълнителен отговор, ответникът поддържа заявените с първоначалния отговор възражения срещу основателността на предявения иск. Допълва възраженията си за изтекла давност за предявяване на иска. Вещта не страда от недостатъци, които значително да намаляват нейната цена или да я правят негодна за употреба. Дори и да е налице някакъв проблем с работата на автомобила, какъвто твърди че няма, счита, че той е в следствие от обикновената му употреба, от начина му на експлоатация или от използването на неподходящи или некачествени горива.

По делото е постъпил отговор от третото лице-помагач „Алианс Ауто Варна“ ООД, чрез процесуален представител, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Третото лице-помагач поддържа всички възражения на ответника, като прави на самостоятелно основание възражение за погасяване на предявения иск на основание чл. 197, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД.

Договорът за прехвърляне на правото на собственост е сключен на 12.03.2024 г., като автомобилът е предаден на ищеца още на 06.04.2023 г., т.е шестмесечният срок е започнал да тече от тази втора дата. От прехвърляне на правото на собственост /12.03.2024 г./ до момента на изявлението за разваляне на договора /12.05.2025 г./ са минали повече от шест месеца. Този срок е изтекъл в случай, че се приеме, че развалянето е направено с исковата молба /01.04.2025 г./ Оспорва се твърдението на ищеца, че автомобилът има неотстраним недостатък или такъв, който съществено да намалява неговата цена или неговата годност за обикновеното или предвиденото в договора 3 предназначение. В сервизното становище от 14.02.2025 г. няма данни за проблем с работата на автомобила. Не е установен и проблем и за минало време, който би следвало да бъде отразен като грешка в паметта на автомобила. Фактът, че автомобилът е изминал 62700 км. за по – малко от две години е показателен за неговите качества и липса на съществени недостатъци. Дори и да е налице някакъв проблем с работата на автомобила, то този проблем не представлява недостатък, който да е съществувал към момента на предаването и придобиването на веща, а следствие от обикновената употреба на автомобила. Отправено е искане за отхвърляне на предявения иск.

В съдебно заседание, редовно призовано, чрез процесуалния си представител, ищцовото дружество поддържа исковата молба, ведно с подадените последващо уточняващи молби. Оспорва отговорите на ответника и третото лице-помагач, като намира твърденията, че е следвало настоящата искова претенция да бъде предявена в по-ранен момент за несъответстващи на фактите, доколкото дефектът на автомобила се е появил през месец октомври 2024 г., а е станало известно за ищеца едва през месец февруари 2025 г., че същият е неотстранен.

Ответното дружество, редовно призовано, в съдебно заседание, чрез адв. Я., поддържа отговора на исковата молба. Настоява, че правата на ищеца са погасени, поради изтичането на повече от 6 месеца от предаване на автомобила и повече от 6 месеца от извършване на продажбата, с оглед разпоредбата на чл. 197 от ЗЗД.

Конституираното на страната на ответника – трето лице – помагач , редовно призовано, в съдебно заседание, чрез пълномощника си, поддържа депозирания отговор по делото и всички наведени в него твърдения/възражения.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е приет договор за поръчка на фабрично нов автомобил от 10.10.2022г. с доставчик „Алианс Ауто Варна“ ООД и „Ди Ай Джи Инженеринг“ ЕООД, съгласно който нов автомобил марка „Дачия“, модел 4

„Дъстър“ с рег. № ****** се закупува при условията на лизинг, като се заплаща 2000лв. авансова вноска.

Видно от тристранно споразумение от 31.03.2023г. между „Ди Ай Джи Инженеринг“ ЕООД, „ОББ Интерлийз“ ЕАД и „Алианс Ауто Варна“ ООД, по силата на което „ОББ Интерлийз“ ЕАД е бридобило от „Алианс Ауто Варна“ ООД нов автомобил марка „Дачия“, модел „Дъстър“ с рег. № ****** с договор №VD00150.

Приет по делото е договор за финансов лизинг от 15.03.2023г. между „ОББ Интерлийз“ ЕАД и „Ди Ай Джи Инженеринг“ ЕООД с опция за изкуване на процесния автомобил при лизингово възнаграждение в размер на 38 540 лв., 2 000 лв. от които са авансово заплатени от ищеца на доставчика „Алианс Ауто Варна“ ООД.

С договор за покупко – продажба от 12.03.2024г. с нотариална заверка на подписите собствеността върху автомобила е прехвърлена от ответника на ищеца, която включва три години гаранция от производителя плюс още две години удължена гаранция с ограничен пробег.

От изготвеното е заключение по съдебна автотехническа експертиза (намираща се на л. 141– 147 от делото се установява наличие на кодове за грешки (DF569, DF1418, DF336) по процесния автомобил, дължащи се на неизправности в датчици и изпълнителни системи на двигателя, водещи до неравномерна работа, заглъхване, загуба на мощност и възможно изгасване.

Констатирани са отклонения в работата на двигателя при студен старт и ниски температури, при които автомобилът изисква специфичен начин на управление и създава риск за безопасността, включително възможност за внезапно намаляване на скоростта или спиране. При достигане на нормална работна температура и работа на газ, автомобилът функционира задоволително. Влошената работа се свързва с неправилно смесообразуване и неизправности в сензорни и управляващи системи, като не може еднозначно да се изключи и софтуерен фактор без отстраняване на повредите.

Недостатъците се проявяват основно при ниски температури и е възможно да не са били установими своевременно при експлоатация в топлите месеци и при постепенно развитие на неизправностите. Вещото лице разяснява, че в архива на партидата проверявания автомобил поетапно са били отчетени и натрупани кодове за грешки в периода на експлоатация на автомобила, част от 5 които са свързани с работния процес на двигателя и само част от тях (общо) са били неналични в следващи моменти на диагностика. На следващо място, сочи, че към момента на предоставяне на автомобила за анализ, пробегът е бил средно – 85 000 км. /85 397 км./. Предвид спецификата на прочетените грешки, записани в компютъра на автомобила, дължащи се на повреда в конкретните механизми и датчици, или на събираната информация от датчици, а също така и на възможна повреда в самия компютър на двигателя, експертизата не е в състояние да даде коректен отговор на формулирания въпрос, касаещ стойността на труд и материали досежно отстраняване на дефекти по автомобила. По отношение на средната пазарна стойност на процесния автомобил към м. ян. 2026 г., вещото лице формира такава, възлизаща в размер на 29 100 лева (в изправно състояние и приблизително изминати километри).

В проведеното открито съдебно заседание по делото , експертът разяснява, че е изготвил заключението си на база използването на два софтуера – негов собствен и официалният такъв за марката на процесния автомобил. Пояснява, че е следил за диагностични неизправности само в двигателя, без да се интересува от общата периферия на автомобила. Излага, че грешките са отчетени към дата 21.10.2024 г. и дата 17.01.2025 г., като не са отстранени от сервиза.