Разпореждане № 6506 от 23.11.2022, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6506 гр. София, 23.11.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Никола Чомпалов като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело № 20221100900875 по описа за 2022 година

Съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна, защото с молба на ищеца от 25.05.2022 г. не са отстранени констатираните нередовности, поради което с определение от 04.11.2022 г. е отменено определение от открито съдебното заседание на 07.10.2022 г., с което е даден ход по същество на т. дело № 875/2022 г. на СГС. С това определение е дадена последна възможност на ищеца в едноседмичен срок от връчването да изложи фактически твърдения за конкретни извършени от ответника действия, които представляват дейност по платежни услуги на "платежна институция", както и лицата, по отношение на които е извършена от ответника дейността по платежни услуги като "платежна институция"; да посочи в какво се изразяват услугите, предоставени от ответника като „агент по плащанията“. Ищецът е предупреден, че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната.

На 08.11.2022 г. ищецът е получил препис от определението на съда от 04.11.2022 г., за указанията и предупреждението за последиците при неизпълнение, но в определения срок ищецът не е подал молба за отстраняване на нередовностите.

Според съда случаят попада в хипотезата на чл.129 ал.3 ГПК, поради което исковата молба подлежи на връщане. Исковата молба е нередовна, защото не отговаря на изискванията на чл.127 ал.1, т.4 ГПК – налице е непълнота в изложените от ищеца фактически обстоятелства, на които се основава искът. В обстоятелствената част на исковата молба и в уточнителната молба от 25.05.2022 г. се твърди, че ответникът извършва дейност на "платежна институция", както и като „агент по плащанията“ , но не се наведени твърдения за конкретни факти относно извършените от ответника платежни услуги като "платежна институция". В този смисъл съдът приема, че са използвани от ищеца правни квалификации, но без те да са обосновани с посочване на конкретни факти. Неясно е какви точно фактически действия са сторени от ответника, за извършването на които се иска разрешение/лиценз – дали е получавал пари, внасяни в наличност по платежна сметка; дали е изпълнявал искания за теглене на пари в наличност от платежна сметка; дали е прехвърлял средства по платежна сметка; изпълнявал е директни дебити; изпълнение на платежни операции чрез платежни карти и т.н.

1

Тъй като ищецът не е изпълнил указанията и не е посочил конкретни факти за предоставяните от ответника платежни услуги и извършвана от него фактическа дейност, исковата молба следва да бъде върната на основание чл.129 ал.3 ГПК.

Мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА на основание чл.129 ал.3 ГПК исковата молба на СГП, с която е предявен срещу „И.М.К.“ ЕООД иск с правно основание чл.155, т.2 ТЗ.

Разпореждането може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2