Определение № 3748 от 20.07.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3748 гр. Варна, 20.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ивайло М. Младенов като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20263100501055 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е след постановяване на решение № 287/12.05.2026г. по гр.д.

№ 2744/2024г. по описа на ВКС, II г.о., с което е отменено решение № 244/13.03.2024г. по в.гр.д. № 210/2024г. по описа на ВОС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВОС.

В.гр.д. № 210/2024. по описа на ВОС е било образувано по въззивна жалба вх.№ 62385/22.08.2023г., подадена от Д. И. Х. и З. Х. Т., срещу решение № 2851/03.08.2023 г., поправено с решение №4013/10.12.2023 г., постановено по гр. д. № 6185/2022 г. по описа на РС - Варна, с което е прието за установено по отношение на „Хеда“ ООД, ЕИК: 125578529, със седалище и адрес на управление гр. Варна, КК „Златни пясъци“, вх. Б, ет. 2, ап. Б204, че Д. И. Х., ЕГН: **********, с адрес гр. Варна, КК „Златни пясъци“, вх. Б, ет. 2, ап. Б204 и З. Х. Т., ЕГН: **********, с адрес гр. Варна, КК „Златни пясъци“, вх. Б, ет.

2, ап. Б204 не са собственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, находящ се в гр. Варна, КК „Златни пясъци“, вх. Б, ет. 2, ап. Б204, разположен в сграда с идентификатор № ***, с предназначение – жилище, с площ от 57.14 кв. м., при граници на самостоятелния обект: на същия етаж – самостоятелни обекти с идентификатори № *** и № ***, под обекта №

1

***, над обекта - № *** и №

***, ведно с 10.85 кв. м. идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху поземления имот, върху който е построена сградата, на основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Във въззивната жалба са изложени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Жалбоподателите поддържат, че не са обвързани от съдебното решение по т. д. №363/2021 г. по описа на ОСВарна, защото правоприемството е настъпило преди вписване на исковата молба и не са привлечени като страни по това дело. Твърдят, че договорите, обективирани в нотариалния акт от 28.09.2018 г. не са нищожни, защото в същия са инкорпорирани две самостоятелни сделки – покупко-продажба и даване вместо изпълнение. Затова дори да се приеме, че договор за заем от 21.02.2016 г. по някаква причина не съществува, то считат, че вместо него трябва да се плати паричното задължение на приобретателя към прехвърлителя, възникнало по силата на договора за покупко-продажба на имот от т 28.09.2018г. Сочат още, че е съставен официален удостоверителен документ, в който било материализирано изявлението на законните представителите на дружествата съконтрагенти да прехвърлят собствеността на един имот, да погасят един дълг и да се плати една цена. Твърдят, че счетоводството на ищцовото дружество не е редовно водено, затова липсата или наличието на записи не може да се използва за установяване настъпване или ненастъпване на факти. Молят първоинстанционното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат отхвърлени, както и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна „Хеда“ ООД, с който жалбата се оспорва като неоснователна и се излага становище за правилност, мотивираност и законосъобразност на обжалваното решение. Отправя се искане за потвърждаване на решението и за присъждане на разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

2

Съгласно мотивите на решението на ВКС при повторното разглеждане на делото въззивната инстанция следва да квалифицира твърдянато от ищцовото дружество нищожност на обективирания в нотариален акт от 28.09.2018г. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу погасяване на парично задължение, да разпредели доказателствената тежест и да даде указания на страните за подлежащите на установяване факти, както и възможност да представят доказателства в тази връзка.

С оглед горното съдът намира, че следва да укаже на страните, че инкорпорираното в исковата молба основание за нищожност на обективирания в нотариален акт от 28.09.2018г. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу погасяване на парично задължение е по чл.26, ал.2, т.1 от ЗЗД, а именно поради невъзможен предмет. По така заявеното от твърдение за нищожност следва в да бъде разпределена доказателствена тежест, като се укаже на ищеца, че следва да докаже конкретните твърдения за опорочаващи юридически факти, т.е. несъществуването на вземането по посочените в договора от 28.09.2018г. сделки, за погасяването на което е прехвърлена собствеността на имота вместо изпълнение.

Предвид разпределената за първи път от въззивната инстанция доказателствена тежест за посочените обстоятелства, на страните следва да бъде дадена възможност да ангажират съответни доказателства.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2026г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че инкорпорираното в исковата молба основание за нищожност на обективирания в нотариален акт от 28.09.2018г. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу погасяване на парично задължение е по чл.26, ал.2, т.1 от ЗЗД, а именно поради невъзможен предмет.

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствена тежест за установяване на конкретните твърдения за опорочаващи юридически факти, т.е.

3 несъществуването на вземането по посочените в договора от 28.09.2018г. сделки, за погасяването на което е прехвърлена собствеността на имота вместо изпълнение.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират съответни доказателства във връзка с твърденията за нищожност на договора поради невъзможен предмет.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. За контакт с Координатора на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. ***, ел. поща: [email protected].

Информация за Центъра по медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4