Определение № 860 от 28.05.2020, Районен съд - Казанлък

Личните данни в текста са заличени.

П Р О Т О К О Л

Година: 2020 Град Казанлък

Казанлъшки районен съд пети наказателен състав

На двадесет и осми май две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЯН ИЛИЕВ

СЕКРЕТАР: РАДИАНА ГРОЗЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Деян Илиев гражданско дело

№ 2119/2019 г. по описа на Районен съд- Казанлък

На именното повикване в 09,30 часа се явиха:

ИЩЕЦА

К.Т.П. – редовно призован, явява се лично и с адв. А.Б., с пълномощно за днешното с.з.;

ОТВЕТНИКА - „А." АД, редовно призован. За него се явява адв.

М.П. – редовно упълномощен от по-рано;

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Д.З.„ АД - със седалище и адрес на управление *** - редовно призовано, не изпраща представител

СВИДЕТЕЛЯТ:

Т.В.К.

– лично;

АДВ. Б.

- Да се даде ход на делото.

Адв.

П. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л

И

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Б. - Уважаеми г-н Председател, по възраженията, представени с допълнителна молба – ще се ползвам от събраните доказателства, по отношение на исканата от ответника поправка на протокола - не знам дали е в законния срок и предоставям на съда, водим допуснатите от съда свидетели във връзка с предходно отлагане на делото, които са пред залата - С.Х.П. и Т. Кр П.. Представям два болнични листа от 16.03 и 15.04.2020 г., които моля да бъдат приети.

АДВ.

П. - В предходно съдебно заседание сме поискали допускането на свидетелите М.Н.П., Е.С.П. и К.А.П. които водим и съдът е допуснал, представям трудовото досие на ищеца във връзка с направеното от нас искане за писмени доказателства във връзка представения амбулаторен лист от ищеца. По отношение на молбата ми за поправка на протокола от 2-ри март, тя е своевременна и поддържам искането. На същата дата се запознахме със съдебния протокол, където констатирахме неточно вписване, не е пълно изписано изречението от с.з. което не променя смисъла на протокола, но искането за поправка е за коректност. В предоставения срок на ищцовата страна не са предоставени данни за призоването на свидетели, т.е. искането за разпит във 2-то с.з. е преклудирано. Не са предвидени особени и непредвидени обстоятелства, не е налице хипотезата на чл. 147, т. 1 и т. 2 от ГПК, за да го правят в днешно с.з. Относно допустимостта на представените днес болнични листове - пише общо заболяване, същите са неотносими и не следва да се приемат.

АДВ. Б. – Не сме посочили имена и адрес на свидетелите, защото те са заплашвани от уволнение. Двамата ги водим, другите да бъдат заличени поради посоченото обстоятелство. Протоколът е коректно записан, искането е извън срока на ГПК. По отношение на трудовото досие – не възразявам да се пълни делото с излишни доказателства. Представените от нас медицински документи касаят СМЕ и здравословното състояние на ищеца, не възразявам да се приемат в случай че не ви е тежко делото.

СЪДЪТ счита, че искането за поправка на протокола от с.з. на 24-ти февруари, не следва да се уважава. Сочи се протоколът по смисъл бил правилен, но за прецизност следвало да бъде поправен с предложената промяна. Очевидно се касае за стилистична разлика, а не за съществена, променяща по смисъл изявлението. От др. страна изявлението е записано, така, както е казано от страната. Липсват и предпоставките по чл. 151, ал. 2 и ал. 3 от ГПК. В предишното с.з. съдът е дал възможност на ищеца да посочи имена и адреси за призоваване на допуснати от съда свидетели, но след като те не са били конкретизирани с имената им е безпредметно да бъдат заличавани. Доколкото представени болнични листове са издадени по време на производството, е налице хипотезата на чл. 147, т. 1 от ГПК, същите са допустими и следва да се приемат, а във връзка с възраженията на ответника те ще бъдат ценени при решаване на делото затова СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. за поправяне на съдебния протокол от 24.02.2020 г.

ПРИЕМА за ищеца 2 бр. болнични листове.

ПРИЕМА за ответника трудово досие на К.Т.П..

АДВ.

П. - Моля изслушването на ищеца да е преди свидетелските показания. Ищецът е страна по делото и не може да се отстрани от залата, а дадените от другите свидетели показания биха се отразили на неговите отговори, ние търсим обективност.

АДВ. Б. - Моля да оставите искането без уважение. Чл.

176 от ГПК изисква и предоставя възможност на съда да задължи страната да се яви и да отговори на поставени въпроси, като в зависимост от отговорите може да им придаде доказателствена стойност. Свидетелите няма как да повлияят, тъй като въпросите са предварително поставени. Считам, че следва първо да се изслушат свидетелите, след това ищецът.

СЪДЪТ съгласно разпоредбата на чл. 10 от ГПК е длъжен да установи истината по делото като съдейства на страните за установяване на фактите при решаването му. Поради тази причина съдът счита, че следва да допусне искането на ответника ищецът да отговори първи на въпросите по чл. 176 от ГПК, като законът не поставя ограничения, кога може да бъде извършено това процесуално действие макар по номерологичен ред в ГПК разпитът на свидетелите е преди разпита на страна. Тъй като ищецът не се отстранява от зала за разлика от свидетелите, е възможно при даване на обяснения да се повлияе от разпита им. По тези съображения СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ редът на съдебното дирене и ДОПУСКА разпитът на свидетелите да бъде след обясненията на ищеца.

На осн. чл. 176 от ГПК СЪДЪТ пристъпи към разпит на ищеца по поставените от страните въпроси, както следват:

1.

Какво се случи на 25.10.2018 г.?

ИЩЕЦЪТ П.: По време на работа се случи това. Паднах от скелето, същият ден сменяхме кран за въздух, височината беше повече от два метра и си направихме скеле саморъчно с каквото намерихме, закарахме две магарета от цеха, железни, там почнахме да търсим нещо да сложим отгоре, сложихме дървен палет и има ей-толкова разстояние между дъските (показва с ръка разстояние от около 10 см.) и решихме да сложим още нещо отгоре, за да не ни влезе кракът. Намерихме платно – черно и го сложихме върху палета и после срязахме тръбата, измерихме, заварихме фланците, колегата ги завари и ние се качихме с колега водопроводчик, сложихме гарнитури и болтовете на фланците и ги стегнахме, колегата беше от другата страна, на последния болт аз го затягам отдолу, като проверявам дали не сме забравили някой, и се изплъзна ключът и паднах, нямаше ограда, парапет, ако сме в Италия, никой няма да ни разреши така да работим, трябва да има парапет от 60-80 см, а тук няма нищо.

Това се случи на 25-ти. На 23-ти сутринта началникът прави разбор и праща хора тук-там, да приготвим болтове, на 25-ти свършихме работата. Другото скеле на другите колеги беше от две стълби с талпа.

2. Каква беше конструкцията, на която бяхте качен по време на трудовата злополука?

ИЩЕЦЪТ

П.: вече я посочих в предния отговор няма какво да допълня тук.

2.

Бяхте ли на работа тогава?

ИЩЕЦЪТ П.: Да, бях на работа тогава.

3.

Кой

Ви постави задачата?

ИЩЕЦЪТ П.: Началникът Т. Игнатов ми постави задачата, но в деня, в който се случи, него го нямаше на работа.

4. Каква беше поставената задача в деня на злополуката? На кои работници беше конкретно поставена и от кого?

ИЩЕЦЪТ П.: Заместникът му стоя там, стоя, и замина някъде. На 25-ти не са ни поставяли задачи. Аз и колегата К. бяхме единият екип, другият екип беше К. С. и К, не му знам фамилията, те правиха същия тип кран на друго място, на около 5-6 метра от нас.

5. Каква конструкция беше скелето, от което паднахте? Кой го монтира? Вярно ли е че сте се качил на напречно на поставено на скелето платно? Вярно ли е, че това не е задължителна част от скелето? Вярно ли е, че въпросното платно е било под наклон, подпряно на платформа и на оградата в близост до ресивъра?

ИЩЕЦЪТ П.: цялото скеле не е задължително, ние импровизирахме да направим скеле, ние всички го направихме.

Направихме двете скелета – нашето и на колегите. Фланецът се намира по средата на скелето. Скелето го сложихме под тръбата и спрямо дължината беше квадратно платното, затова не мога да кажа как беше ориентирано. Върху правоъгълния палет слагаме квадратно платно.