Решение № 29 от 15.11.2021, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Разлог, 15.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Искра К. Трендафилова при участието на секретаря Христина Д. Паскалева в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград като разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова Административно наказателно дело № 20211240200238 по описа за 2021 година

Производството е образувано по повод жалба от „П.Б.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.

„В.“, б.„Б.“132А срещу НП №01-001970 от 22.04.2021 г. на Директора на Д"ИТ"-Б., с което на жалбоподателя за извършено адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ и на основание чл.416, ал.5 от КТ и във вр. чл.414, ал.3 от КТ, е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ от 5`000.00 лв. .

С жалбата се оспорва издаденото НП като неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят оспорва да е извършил от обективна страна вмененото му нарушение по КТ. На следващо място, твърди, че по никакъв начин не е поканен за съставяне на АУАН и същото не му е било връчено по надлежния ред. Също така счита, че АУАН и издадено въз основа на него НП са постановени при съществени нарушения на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в същите не са посочени обстоятелствата при които е извършено твърдяното нарушение, както и че не посочено мястото на неговото извършване. В случай, че съдът приеме, че нарушението е било осъществено изразява становище срещу размерът на наложената на жалбоподателя имуществена санкция.

В съдебно заседание търговеца-жалбоподател не се явява и не се представлява от упълномощен представител. В нарочно депозирана молба поддържа жалбата по изложените в същата съображения.

Административно-наказващият орган - редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител, оспорват жалбата, счита същата за неоснователна, а наказателното постановление за правилно и законосъобразно, с оглед на което моли съдът да го потвърди.

РП-Б., ТО-Р. - редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

При извършена на 13.01.2021 г. около 13.30 часа от Т.Г.К. – гл. инспектор при 1

Д„ИТ“-Б. в присъствието на М.К.Ц. и Б.В.И. – служители при Д„ИТ“Б. - двете гл. инспектори, проверка по работни места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект, представляващ строителен обект, находящ се в с.Б., о.Р. (срещу хотел „А.В.“), изпълняван от „П.Б.“ЕООД и извършена на 25.02.2021 г. проверка по документи на дружеството е констатирано, че „П.Б.“ЕООД в качеството му на работодател е допуснал на 13.01.2021 г. лицето Ш.А.А. да извършва трудова дейност в обекта на проверката на длъжност „работник-фаянс“, без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Описаното нарушение се потвърждава от попълнената в хода на проверката по работни места писмена декларация от Ш.А., в която същият удостоверява извършване от него на трудова дейност към този момент при определено работно място, длъжност, работно време, почивни дни и трудово възнаграждение, като е посочил, че работи на обекта от 13.01.2021 г. След приключване проверката по работни места дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК за извършване на проверка по документи в ДИТ-Б. с призовка от 13.01.2021 г. При проверките по документи в ДИТ-Б. се е явил упълномощен представител на търговеца, който е представил част от изисканата с призовка вътрешно-фирмена документация на предприятието. Относно правоотношението с Ш.А.А. не е представен писмен трудов договор за извършената от него работа, нито са направени възражения в смисъл, че такъв не съществува. По реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН, „П.Б.“ЕООД е поканен за съставяне на АУАН, с покана с изх. №21009598/25.02.2021 г. Призовката е връчена на К.Г. упълномощено лице, съгласно приложеното по делото пълномощно. Във връзка с извършената проверка на 13.01.2021 г. по работни места и на 25.02.2021 г. по документи е съставен протокол от извършена проверка с изх. №ПР2101415/25.02.2021 г., в който са изложени подробно констатациите от извършените проверки. Изготвена е и покана изх. №21009598/25.02.2021 г. за явяване на 04.03.2021 г. в 10.30 часа за съставяне на АУАН във вр. с констатираните нарушения. На 04.03.2021 г. в Д„ИТ“Б. се явил надлежно упълномощен представител К.Г. в присъствието на която е съставен АУАН №01-001970 от 04.03.2021 г. Актът е съставен от Т.Г.К. в присъствието на свидетелката Б.В.И., като установеното нарушение било квалифицирано, като такова по чл.63, ал.2 от КТ. Въз основа на този акт на 22.04.2021 г., Директора на Д"ИТ"-Б., издал атакуваното НП №01-001970/22.04.2021 г., с което за допуснато адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че „П.Б.“ЕООД, в качеството му на работодател е допуснал на 13.01.2021 г. лицето Ш.А.А. да извършва трудова дейност в обекта на проверката на длъжност „работник-фаянс“, без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. НП е връчено на търговеца-жалбоподател с обратна разписка на 23.04.2021 г., след което в законоустановения срок е подадена разглежданата в настоящото производство жалба, чрез куриер (изпратено на 05.05.2021 г. – първия работен ден след изтичане на срока за обжалване).

По делото е приложена декларация от Ш.А.А., лице работещо по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 от АПК и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК от 13.01.2021 г. в 13.30 часа, в която същият е посочил, че работи в „П.Б.“ЕООД на обект СМР – къща в с.Б. от 13.01.2021 г., с работно време от 10.00 часа до 16.00 часа, с уговорено трудово възнаграждение от 50.00 лв. на ден.

От приложената Заповед №З-0058/11.02.2014 г. се установява материалната компетентност на издателя на НП.

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя Т.К. и свидетелите Б.И. и М.Ц.. Свидетелите сочат, че на 13.01.2021 г. при 2 извършена проверка по работни места на строителен обект – къщи, находящ се в с.Б., о.Р., срещу хотел „А.В.“ установили да работят строителни работници – около 10 лица, част от които били без сключени трудови договори. Свидетелите твърдят, че раздали декларации на установените лица, полагащи труд без сключен трудов договор. Такава декларация била предоставена и попълнена и от лицето Ш.А.А., който попълнил собственоръчно при какви условия полага труд – работно време, почивни дни, трудово възнаграждение и за кого работи. При извършена служебна справка, установили, че за посоченото лице няма подадено уведомление за сключен трудов договор. Свидетелите твърдят, че изготвили призовка, която връчили на отзовалия се на място упълномощен представител на дружеството.

В показанията си св.К. и св.И. твърдят, че на определената дата – 25.02.2021 г. в Д“ИТ“-Б., се явил упълномощен представител, който представил част от изисканата документация. За лицето Ш.А.А. не бил представен трудов договор. Поради липсата на надлежно упълномощаване на лицето свидетелката оформила покана, с която поканила дружеството-жалбоподател за съставяне на АУАН. На посочената дата в Д“ИТ“-Б. се явил упълномощен представител, като в негово присъствие бил изготвен АУАН и връчен срещу подпис.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логични.

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното НП законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че административно-наказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на адм. нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42, ал.1, т.6 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано адм. нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от Т.К., на длъжност "гл. инспектор" в Д"ИТ"-Б., която се явява материално компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетелите Ц. и И., които са участвали при извършване на проверките по документи и констатиране на нарушението. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на дружеството в тази насока.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че АУАН не е връчен по надлежният ред на търговеца, поради което са налице и съществени процесуални нарушения, опорочаващи в съществена степен възможността за надлежно упражняване правото на защита на жалбоподателя. Видно от самият АУАН е, че същият е съставен в присъствието на упълномощен представител срещу подпис от същото лице, за което е приложено и пълномощно с нотариална заверка на подписа. Неоснователно се явява и възражението на жалбоподателя, че в акта не е посочено мястото на извършване на нарушението. Според съдът както в АУАН, така и в НП е в достатъчна степен индивидуализирано мястото, на 3 което е констатирано нарушението при проверката по работни места, а именно: на строителен обект, находящ се в с.Б., о.Р., срещу хотел „А.В.“. По отношение на обстоятелствата, при които е извършено установеното нарушение е налице описание позволяващи на санкционираното лице да разбере в пълнота за какво точно адм. нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност. Предвид посоченото съдът приема, че в случая не са налице твърдените от жалбоподателя нарушения на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

С оглед установеното по делото от фактическа страна, съдът намира за безспорно установено извършването от жалбоподателя на вмененото му нарушение по чл.63, ал.2 от КТ. Посочената трудовоправна разпоредба е императивна, като предвижда, че работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му бъде предоставен екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ. По делото не е спорно, че лицето Ш.А.А. е бил допуснат до работа на 13.01.2021 г. от търговеца-жалбоподател, без да му е предоставен екземпляр от писмен трудов договор и без копие от уведомлението, заверено от ТП на НАП. Не могат да бъдат приети за основателни възраженията на жалбоподателя, че лицето се е намирало на обекта за да се запознае с него и с трудовите си задължения, преди да подпише трудовия си договор.

От друга страна до приключване на производството пред настоящата инстанция екземпляр от подписан трудов договор между двете страни и копие от подадено уведомление до ТД на НАП не бяха ангажирани от страна на жалбоподателя. Нормативно изискуемо е преди лицето да бъде допуснато до мястото си на работа и преди запознаване с трудовите си задължения на същото да бъдат предоставени и изискуемите се по смисъла на чл.63, ал.2 от КТ документи. Обстоятелството, че лицето Ш.А.А. е бил допуснат до работа на посочената в АУАН и в НП дата, без да му е предоставен екземпляр от писмен трудов договор и без копие от уведомлението, заверено от ТП на НАП се установява и от служебно изисканата и приложена по делото справка от информационната система на ИА ГИТ, в която регистриран трудов договор не отразен.