Определение № 566 от 12.10.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 566 гр. Варна, 12.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Диана В. Джамбазова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20223000500462 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от Д. Й. И. чрез процесуалния й представител адв.Б.Т. против определение №2361/22.06.2022г., постановено по гр.д.№946/22г. по описа на ВОС, гр.о., с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск.

Производството по гр.д.№946/22г. по описа на ВОС е образувано по предявен иск от Д. Й. И. против К. Игоров М..В исковата молба и уточняващата такава към нея от 08.06.2022г. се излага, че ищцата е един от учредителите на Фондация „М.“, гр.Лайпциг, Германия и пожизнен председател на управителния й съвет.С цел по-качествено постигане на целите на фондацията е бил създаден нейн клон в България - „Фондация „М.клон Варна“

/клон на

ЧЮЛНЦ-Фондация

„М.“, гр.Лайпциг,

Германия/.Ищцата е била назначена за управител на „Фондация „М.-клон Варна“ и по силата на сключен договор за управление от 01.02.2004г. със срок до 31.12.2007г. й е било определено брутно месечно възнаграждение за работата й като управител в размер на 1000 евро.С нов договор за управление от 01.01.2008г. размерът на месечното й възнаграждение е определен на 1200 евро.Понастоящем не е получила възнаграждението си за цялата 2017г.По силата на сключен на 01.02.2004г. договор за дарение Игор Георгиевич М./другият учредител на Фондация „М.“, гр.Лайпциг, Германия/ се задължил да подарява ежегодно на фондацията сумата от 20 000 евро за покриване разходите за заплати на управителя на клона от 2004г. за неограничено 1 време.Игор М. е починал на 27.12.2014г., като негов единствен наследник е ответникът К. Игоров М..Предвид изложеното моли да се приеме за установено, че ответникът, в качеството му на наследник на Игор М., дължи на Фондация „М.“ за 2017г. обещаната с договора от 01.02.2004г. сума в размер на 20 000 евро с левова равностойност 39 116, 60лв.Поддържа, че е налице правен интерес от предявяване на установителен иск, а не на осъдителен, т.к. ответникът е единствен наследник на другия учредител, той и дарител на фондацията, като в същото време е и член на управителния съвет на фондацията.

Според представения към исковата молба договор за дарение от 01.02.2004г., сключен между Игор М. и „Фондация „М.-клон Варна“, първият дарява на получателя 20 000 евро за покриване разходите по заплати и за заплати на управителя на клона от 2004г. за неограничено време.Според твърденията на ищцата е поето задължение за даряване сумата на Фондация „М.“, гр.Лайпциг като персонифициран субект, доколкото клонът не е такъв.

Д. Й. И., макар и учредител на Фондация „М.“, гр.Лайпциг и член на управителния й съвет, както и управител на „Фондация „М.-клон Варна“, е различен правен субект от ЮЛНСЦ Фондация „М.“, гр.Лайпциг.С оглед горното и не може да претендира установяване в производството на чужди права.Последното, съгласно разпоредбата на чл.26, ал.2 от ГПК, е допустимо само в изрично предвидените в закона случаи, които не са налице в настоящата хипотеза.Отделно фактът, че ответникът е наследник на дарителя по договора от 01.02.2004г., който е и член на управителния съвет на Фондация „М.“, гр.Лайпциг, не обосновава правен интерес от предявяване на установителен, а не на осъдителен иск за твърдяното в исковата молба вземане.

Поради липсата на положителни процесуални предпоставки за допустимостта на предявения иск/процесуална легитимация и правен интерес/, производството по същия подлежи на прекратяване.Обжалваното определение, като правилно, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №2361/22.06.2022г., постановено по гр.д.

№946/22г. по описа на ВОС, гр.о.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страната с частна жалба пред Върховен касационен съд при условията на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3