Протокол № 298 от 18.04.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 298 гр. Варна, 13.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ерна Якова-Павлова при участието на секретаря Николета Н. Николова и прокурора Д. Ив. Ив.

Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно дело от общ характер № 20203100201037 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИТЕ:

ПОДСЪДИМИЯТ Р. М. П. – редовно призован, явява се лично и с адв. А.А., редовно упълномощен.

ПОДСЪДИМИЯТ К. М. М. - редовно призован, явява се лично и с адв. В.Ц. и адв.

Р.Ж., редовно упълномощени.

ПРЕДОВАЧ Р. Р. Р. - редовно призована, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Адр. П. Д. - редовно призован, се явява пред съдия от Софийски Градски Съд, като разпитът му ще се проведе след отстраняване на техническите проблеми по видеоконферентната връзка с този съд.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

АДВ.А.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ.Ц.: Да се даде ход на делото.

АДВ.ЖЕЛЯЗКОВ: Да се даде ход на делото.

ПОДС.М.: Да се гледа делото.

ПОДС.П.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ

ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

1

Прокурорът: В началото имам две искания за обезпечения.

На основание чл. 73а, ал. 2 и 3 от НПК във вр. чл. 389 и следв. от ГПК за налагане на запор върху сумата от 200 хиляди лева, внесена от подс. П. като мярка за неотклонение „Гаранция в пари“, като запорът да е до размера на направените и платени в хода на ДП разноски, които са подробно описани в Приложението на Обвинителния акт, а именно 5 996,50 лева, които биха се дължали от подсъдимия при постановяване спрямо него на осъдителен акт.

И второ ми искане е на основание чл. 72, ал. 2 вр. ал. 1 от НПК вр. чл. 389 от ГПК за вземане на мерки за обезпечаване на наказанието „Глоба“, предвидено за повдигнатото обвинение спрямо подс. П. посредством запор на цялата сума от 200 хиляди лева внесени от него като мярка за неотклонение “Гаранция в пари“.

Адв. А.: Уважаема г-жо Председател, считам, че така направеното искане е неоснователно по следните причини, на първо място Паричната гаранция е внесена не от подс. Р. М. П., а от трето лице така, че няма как да бъде налагано, практиката е многопосочна в тази връзка, каквото и да е било обезпечение върху тази парична сума въз основа на изнесеното.

На следващо място доколкото не ме лъже паметта за това престъпление е била уведомена и КПКОНПИ, там има образувано дело, по което има наложени запори, възбрани, обезпечени спрямо имущество и на двамата подсъдими. Така, че да бъде налагано допълнително, ако Вие все пак приемете, че това искане е основателно, запор, възбрана, тежест, обезпечение спрямо подсъдимите мисля, че ще стане двойна наказуемост. Така, че аз считам, че искането е неоснователно. Но най-вече основното е, че паричната гаранция, която ВОП иска да бъде възбранена, не е внесена от подс. П. лично, а от трето лице.

Подс. П.: Внесените пари не са мои, искането е неоснователно.

Съдът като взе предвид направеното искане от Прокурора и становището на защитника на подс. П., който е с мярка за неотклонение „Гаранция в пари“, а сумата по нея в размер на 200000 лева е внесена в полза на последния, намира следното: Искането е допустимо, като направено от легитимирано съгл. процесуалния закон лице и касае подсъдим по настоящото дело. Искането е основателно, доколкото е налице обезпечителна нужда, тъй като в хода на досъдебното производство са направени разноски, посочени с конкретен размер в приложението към обв. акт, а наказанието предвидено за престъплението по чл.242 ал.4 вр. ал.3 НК, за което Р.П. е подсъдим, предвижда като кумулативна санкция „Глоба“ с минимален размер е 200 хиляди лева.Т.е. без вземане на обезпечителни мерки би било невъзможно или ще се затрудни правото на държавата да събере дължимата сума за направените в хода на наказателното производство разноски, а при евентуално осъдителна присъда – наложената глоба.

Съгласно чл.73а от НПК обезпечителната мярка може да се наложи върху парите, 2 представени като гаранция, без да има ограничение от кого е внесена сумата. В случая доколкото преди изменение на МНО в „гаранция“ подс.Р.П. е бил „задържан под стража“ логично е внасянето й в банковата институция да е направено от друго лице (според имената на вносителя това вероятно е неговия адвокат). За това съдът прие, че няма пречка обезпечителната мярка да се наложи върху внесената като гаранция сума, доколкото същата е в полза на подс. П., и

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА обезпечение на направените по Досъдебно производство №2/2017 год. по описа на Митница – Варна, по което е образувано нохд № 1037/2020 г., разноски в размер на 5 996,50 лева, както и на наказанието „Глоба“ предвидено като кумулативна санкция по чл. 242, ал. 4 вр. ал. 3 от НК чрез налагане на запор върху внесената по делото като МНО „Парична гаранция“ от 200 000 /двеста хиляди/ лева за подс. Робърт Марсел П..

Да се издаде Обезпечителна заповед.

Определението подлежи на обжалване в 7- мо дневен срок от днес пред Апелативен съд – гр. Варна.

СЪДЪТ за техническото осигуряване на видеоконферентната връзка със СГС дава 45 минути почивка.

Съдебното заседание продължи в 14:15 ч. в присъствието на страните и преводача.

На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебноикономическата експертиза, изготвена от вещото лице Адр. П. Д..

Изслушването на експерта се извършва по реда на чл. 149 ал.8 от НПК, чрез видеоконферентна връзка, като съдия Мирослава Тодорова от 29 състав на Софийски Градски съд снема самоличността на вещото лице.

Адр. П. Д. – на 48 години, женен, неосъждан, български гражданин, с висше образование, без родство със страните.

СЪДЪТ предупреди, вещото лице за отговорността по чл. 291 НК, и същият обещава да даде вярно заключение.

В.л. А.Д.: Виждам всички и чувам много добре. Поддържам заключението по експертизата. Нямам какво да допълня към този момент.

На въпроси на Прокурора

В.л. А.Д.: Веществата ги търсих по няколко начина, единият начин - като ги изписвам със съкращенията им, а другият начин като ги изписвам като име с цялата абревиатура. По „КАС номер“ не съм ги търсил. „КАС номер“ не знам какво е. От тези вещества, които са за 3 съдебно разглеждане едно единствено е официално, което се използва за криминалистични цели, и това съм го описал в заключението.

Другите 2 вещества се продават от едни украински фирми и от тях не съм успял да намеря т.нар. „КАС номер“.

На въпроси на адв. А.

В.л. А.Д.: В заключението, в точка „проверени документи“ – запознах се с материалите по делото. Материалите ми бяха изпратени на електронната поща, електронно подписани от деловодство на Окръжен съд - Варна, включително материалите от Досъдебното производство, както и от протоколните определения от съдебните заседания.

Справките са правени предимно в интернет пространството и в някои защитени сайтове. Не съм сметнал, че е необходимо да прилагам тези сайтове, тъй като аз нося съдебна и наказателна отговорност за заключението, което предавам и ако има някакъв съществен спор относно моето заключение и моята квалификацията винаги мога да бъда подведен под наказателна отговорност. Аз съм експерт към съда от Септември 2001 год., невярно заключение никога не съм давал. Понякога се е случвало да представя и линкове към дадени сайтове, но не всеки път, посочвал съм предимно по търговски дела линкове, които са кратки. В някои сайтове има много точки и запетайки, които могат да се пропуснат и съответно да насочат към грешен сайт. Затова в този случай съм си позволил да не изписвам линковете към информационните източници.

Посочил съм двама украински търговци – като напишете например абревиатурата на APAAN на български, както съм го поставил в скоби, и като зададете глобално търсене, то ще ви излезе.

Посочено ми е, че тези търговци продават тези вещества, но единствено онлайн.

Точно така търговия само на територията на Украйна. Аз се опитах да си купя едно от веществата, но те ми отговориха, че трябва да съм регистриран търговец на територията на Украйна.

Тези стойности на трите инкриминирани вещества са валидни към месец Март-Април 2018 год.

Това са два почти идентични продукти – APAA и APAAN.

Само, че в единия - в Апана /APAAN/ има добавена нитрилна група т.е. азот, това е единствената разлика, но като химическа структура и физикохимическа структура те са аналогични вещества. Просто в едното вещество има наличие на азот „N“, което почти не променя неговата структура и физико-химически състав.

Тези стойности за цена на веществата ги получих от тези два украински търговеца.

По отношение на ПМК /пиперонил метил кетон/ – един килограм вещество не е един литър. Не съм попадал на разлика за цена на литър и цена за килограм.

На въпроси на адв. Ц.

В.л. А.Д.: Източниците на данни не съм ги търсил в Украйна, те оттам излезнаха.

4

Моля да не се взема предвид международната обстановка, защото когато съм правил изследването не е имало такава обстановка. Търсил съм данни като цяло в много страници и подстраници предимно на латиница с оригиналното наименование на веществата, но само едно от веществата може да бъде използвано за криминалистични цели, което може да се поръчва от специализирани държавни органи.