Разпореждане № 80251 от 28.06.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 80251 гр. София, 28.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Частно гражданско дело № 20231110134666 по описа за 2023 година

Производството е образувано по повод заявлението на ЮЛ с ЕИК: *** за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК срещу И. Е. М. с ЕГН: **********.

Съдът е издал заповед за изпълнение по отношение на главницата, договорната лихва, мораторната лихва и законната лихва върху главницата по договор за кредит, сключен между длъжника и ЮЛ, взменията по които са заплатени на кредитора от поръчител- ЮЛ и вече неговите вземания към длъжника са цедирани от него на заявителя ЮЛ.

Касателно претендираната сума- възнаграждение по договор за представяне на поръчителство в размер на 281.48 лева,законната лихва върху тази сума и сумата от 95.89 лева- законна лихва за забава по Договора за предоставяне на поръчителство , съдът намира следното:

Длъжникът има качеството потребител по смисъла на § 13, т.1 вр. т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по отношение на представения договор за кредит е приложим действащият Закон за потребителския кредит /ЗПК/, в частност и разпоредбите на чл.143 – 148 от Закона за защита на потребителите. Съгласно въведените от заявителя обстоятелства, на които се основава заявлението, между страните е уговорено заплащане на възнаграждение в полза на заявителя ЮЛ за договорно поръчителство, т. е. за възмездна солидарна отговорност на заявителя за задълженията на длъжника към кредитора по договора за кредит – ЮЛ. При сключването на акцесорния договор като част от договора за потребителски кредит, длъжникът не е имал право на избор на поръчител и възможност за 1 индивидуално договаряне. Още повече, че видно от справката в Търговския регистър се установява, че юридическото лице – поръчител, което е предварително одобрено от кредитора, се явява и свързано с него лице едноличен собственик на капитала на заявителя е кредиторът на длъжника по договора за кредит.Изложеното сочи на значително неравновесие в правата между потребителя и търговеца, както и не отговаря на изискването за добросъвестност, в частност лишава длъжника от право на избор и възможност за индивидуално договаряне досежно поръчителството по договора му за кредит. По тези съображения съдът приема, че е налице обосновава вероятност за неравноправността на договора за поръчителство, на който се основава искането, поради което и заявлението досежно вземането за главница, представляващо възнаграждение за поръчителство, както и за лихвата върху тази главница следва да бъде отхвърлено.

Мотивиран от горното софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението на ЮЛ с ЕИК: *** за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК срещу И. Е. М. с ЕГН: ********** за сумите възнаграждение по договор за представяне на поръчителство в размер на 281.48 лева,законната лихва върху тази сума и сумата от 95.89 лева- законна лихва за забава по Договора за предоставяне на поръчителство УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви осъдителен иск за вземането, за което е отказано издаване на заповед за изпълнение.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2