Решение № 215 от 28.04.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. София, 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Димитър Г. Цончев

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Въззивно гражданско дело № 20241800500610 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК .

Образувано е по жалба от З. В. К. – ищец в първоинстанционното производство, подадена чрез адв. В. Т., против Решение № 210/23.05.2024 г., постановено по гр.д. № 1001/2023 г. по описа на РС – Костинброд, първи състав, с което е признато за установено, че З. В. К., ЕГН **********, дължи на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК .............., следните суми:

- 29,40 лева - абонаментна такса и потребление на мобилни услуги, по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер .............. от .............. г., дължима за период 25.02.2020-24.03.2020 г.;

- 20,78 лева - абонаментна такса и потребление на мобилни услуги, по договор за мобилни услуги с предпочетен номер .............. от .............. г., дължима за период 25.03.2020-24.04.2020 г.;

- 18,99 лева - абонаментна такса и потребление на мобилни услуги, по договор за мобилни услуги с предпочетен номер .............. от .............. г., дължима за период 25.04.2020-24.05.2020 г.;

- 56,83 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на договор за 1 мобилни услуги с предпочетен номер .............. от .............. г.;

- 48,20 лв. - абонаментна такса и потребление на мобилни услуги по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер .............. от .............. г., дължима за период 25.02.2020-24.03.2020 г.;

- 33,90 лева - абонаментна такса и потребление на мобилни услуги по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер .............. от .............. г., дължима за период 25.03.2020-24.04.2020 г.;

- 30,01 лева - абонаментна такса и потребление на мобилни услуги по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер .............. от .............. г., дължима за период 25.04.2020-24.05.2020 г.;

- 4,49 лева – застраховка по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер .............. от .............. г., дължима за период 25.03.2020-24.04.2020 г.;

- 4,49 лева – застраховка по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер .............. от .............. г., дължима за период 25.04.2020-24.05.2020 г.;

- 101,29 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер .............. от .............. г., в размер на три месечни такси;

- 220,40 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер .............. от .............. г., представляващи разлика между цената на устройство „TABLET SAMSUNG Galaxy Tab A 10.1 4G 2019 Black“ без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за лизинг;

- 7,23 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер .............. от .............. г., представляващи разлика между цената на устройство „HUAWEI Y6 2018 Dual Black“ без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за лизинг;

- 11,99 лв. - вноска по договор за лизинг от 16.3.2020 г. за мобилно устройство „TABLET SAMSUNG Galaxy Tab A 10.1 4G 2019 Black“, дължима за период 25.02.2020-24.03.2020 г.;

- 11,99 лева - вноска по договор за лизинг от 16.3.2020 г. за мобилно 2 устройство „TABLET SAMSUNG Galaxy Tab A 10.1 4G 2019 Black“, дължима за период 25.03.2020-24.04.2020 г.;

- 11,99 лева - вноска по договор за лизинг от 16.3.2020 г. за мобилно устройство „TABLET SAMSUNG Galaxy Tab A 10.1 4G 2019 Black“, дължима за период 25.04.2020-24.05.2020 г.;

- 8,77 лева – част от вноска по договор за лизинг от 16.3.2020 г. за мобилно устройство „TABLET SAMSUNG Galaxy Tab A 10.1 4G 2019 Black“, дължима за период 25.05.2020-24.06.2020 г.;

- 239,80 лева - вноска по договор за лизинг от 16.3.2020 г. за мобилно устройство „TABLET SAMSUNG Galaxy Tab A 10.1 4G 2019 Black“, дължима за период 25.06.2020-25.07.2020 г.;

- 8,09 лв. – вноска по договор за лизинг от 27.07.2018 за мобилно устройство „HUAWEI Y6 2018 Dual Black“ , дължима за период 25.02.202024.03.2020 г.;

- 8,90 лева - по договор за лизинг от 27.07.2018 за мобилно устройство „HUAWEI Y6 2018 Dual Black“, дължима за период 25.03.2020-24.04.2020 г.;

- 8,90 лева – вноска по договор за лизинг от 27.07.2018 за мобилно устройство „HUAWEI Y6 2018 Dual Black“, дължима за период 25.04.202024.05.2020 г.;

- 8,09 лева – вноска по договор за лизинг от 27.07.2018 за мобилно устройство „HUAWEI Y6 2018 Dual Black“, дължима за период 25.06.202025.07.2020 г.;

- законова лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 12.07.22 г. до изплащане на вземането; за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №358/ 30.09.22 г. по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№824/22 г. по описа на РС – Костинброд, индивидуализирани в същото като сумата от 892,91 лв., представлява главница.

В жалбата са изложени доводи, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Твърди се, че неправилно е прието, че е налице неизпълнение по договорите за лизинг, в тях не е определен падеж, поради което въззивникът не е изпаднал в забава. Не дължи неустойка за предсрочно прекратяване, тъй като не е възникнало 3 правото да бъде предсрочно прекратен договорът. Релевира се, че неустоечните клаузи са неравноправни. На тази основа се иска отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на предявените искове В срока по чл. 263, ал. 2 ГПК е депозиран писмен отговор. С него се подържа, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно при подробно изложени съображения.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

В случая първоинстанционното решение е валидно.

То е частично недопустимо, доколкото е признато за установено, че на основание чл. чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 342, ал.

1 ТЗ, че З. В. К. дължи на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК .............., сумите 8,90 лева - по договор за лизинг от 27.07.2018 за мобилно устройство „HUAWEI Y6 2018 Dual Black“, дължима за период 25.03.2020-24.04.2020 г. и 8,90 лева – вноска по договор за лизинг от 27.07.2018 за мобилно устройство „HUAWEI Y6 2018 Dual Black“, дължима за период 25.04.2020-24.05.2020 г., макар с исковата молба съдът да е бил сезиран с искове да бъде признато за установено, че дължи сумата от 8.09 лева за всеки от двата месеца. Налице е свръх диспозитив и в тази част решението следва да бъде обезсилено, като недопустимо, за разликата от 8.09 лева до 8.90 лева по всеки от двата иска.

Относно правилността на решението:

Макар в жалбата да е посочено, че решението се обжалва в цялост, са изложени конкретни доводи за неправилност на първоинстанционното решение единствено в частите относно дължимостта на вноските по договорите за лизинг и на неусточните клаузи. При това положение, доколкото не се констатира необходимост от приложение на императивна материалноправна норма, предвид изричната разпоредба на чл. 269, изр. 2 ГПК, до наведените конкретни се изчерпват пределите на въззивната проверка за правилност.

По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД:

В тежест на ищеца по тях е да докаже наличието на уговорка за неустойка в договора в претендирания размер и настъпването на предпоставките за нейната изискуемост.

4

При установяване на горните факти в тежест на ответника е да установи, че е погасил задължението си.

В случая правилно първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна наличие на облигационна връзка между страните, която се установява от договор за Мобилни услуги с предпочетен номер .............. от .............. г. и допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер .............. от .............. г.

В чл. 11 от договор за Мобилни услуги с предпочетен номер .............. от .............. г. и чл. III, т. 2 от допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер .............. от .............. г. е предвидено, че в случай на неговото прекратяване преди изтичане на срока по вина и инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му, потребителят дължи неустойка в размер на всички най-високи според условията на плана месечни абонаменти, но за не повече от три месеца. В случай, че са били налице отстъпки и/или различна стойност на месечни абонаменти, потребителят дължи и възстановяване на част от разликата между най-ниския и най-високия месечен абонамент за плана, съответстваща на оставащия срок на договора; и (б) в случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно посоченото в този договор или по предходно подписан документ, чийто срок не е изтекъл, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството (в брой, без абонамент) съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора и заплатената от него при предоставянето му (в брой или съответно обща лизингова цена по договора за лизинг), каквато съответства на оставащия срок на договора.

Съгласно чл. 75 от Общите условия при неизпълнение на посочените в него задължения на потребителя (включително за плащане на месечна такса) дружеството може да прекрати едностранно договора при условията на чл.

19б и чл. 19б от ОУ.

Без да развива ненужни теоритични постановки настоящия състав намира за нужно да посочи, че клаузите в договорите следва да се тълкуват съобразно действителния им смисъл, поради което посоченото в предходните два абзаца „прекратяване“ на договорите следва да се разбира като разваляне по смисъла на чл. 87 ЗЗД. Доколкото развалянето е преобразуващо право с 5 акцесорен характер, възникващо при наличие на неизпълнение и при упражняването му води до прекратяване на облигационната връзка между страните по правоотношението, а уреденият случай в договорите е точно такъв.

Основателен е доводът във въззивната жалба, че въззивникът не дължи неустойка за предсрочно прекратяване на договорите. По настоящото дело ищецът не доказва да са възникнали предпоставките за изискуемост на процесните неустойки. Макар да е налице неизпълнение на задължението на въззивника да заплати три месечни такси от договорите за мобилни услуги, въззиваемият не доказва да е упражнил предвиденото чл. 75 от ОУ право да развали договорите. След като договорите не са развалени (прекратен според терминологията му), неустойката, предвидена в чл. 9 от Договора, не е изискуема. Развалянето се осъществява посредством изрично волеизявление, което да достигне до другата страна. По делото липсват доказателства, че последна покана за доброволно плащане от 26.06.2020 г. е връчена на длъжника, респективно не може да се направи извод, че договорът е развален.

При това положение първоинстанционното решение в частите, с които на основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД е признато за установено, че З.

В. К. дължи на „Йеттел България“ ЕАД сумите от 101,29 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер .............. от .............. г., в размер на три месечни такси, 220,40 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер .............. от .............. г., представляващи разлика между цената на устройство „TABLET SAMSUNG Galaxy Tab A 10.1 4G 2019 Black“ без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за лизинг и 7,23 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер .............. от .............. г., представляващи разлика между цената на устройство „HUAWEI Y6 2018 Dual Black“ без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за лизинг, е неправилно. Следва да бъде отменено, а исковете отхвърлени, като недоказани.