Решение № 131 от 29.04.2020, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И

Е

№ 131/29.04.2020 год. град Перник

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Пернишкият окръжен съд, в закрито заседание на 29.04.2020год. / двадесет и девети април през две хиляди и двадесета година / в следния състав:

Председател: Рени Ковачка

Членове : Роман Николов

Антон

Игнатов

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Ковачка гр.дело № 738 по описа за 2019год. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.437 от ГПК и образувано по жалба на „ОББ“ АД гр.С. против действие на ЧСИ Б., обективирано в Постановление от 11.06.2019год. по изп.дело № 20157530400194 по описа на ЧСИ Б., с което е прекратено производството по изпълнителното дело по отношение на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда- жилище, апартамент с площ от 46.30 кв.м. и идентификатор ***, ведно с 2-81 % ид.ч. от общите части на сградата с адрес на имота: ***.

Длъжникът

„Перник план“ ЕООД не изразява становище по жалбата.

„Унико 99“

ЕООД и „ Бестимекс“ ООД не изразяват становище по жалбата.

А.В.Н. е депозирала писмено възражение, в което е изложила доводи за неоснователност на жалбата.

Частният съдебен изпълнител е изложил мотивите си по обжалваните действия съгласно чл.436, ал.3 от ГПК. Посочил е, че процесния апартамент е част от активите на търговското предприятие на „Бесттехника-Струма“ АД и е обект на особен залог, който е надлежно вписан в Търговския регистър, Централен регистър на особените залози и службата по вписванията, както и че върху него е наложена възбрана в полза на взискателя - ОББ АД гр.С. на ***год. Посочил е също така, че процесния апартамент е бил предмет на предварителен договор за покупко-продажба, сключен между „Струма 1892“ АД и А.Н., който договор не е отразен в имотния регистър, въпреки което същият е обявен за окончателен с влязло в сила Решение № 494/15.03.2019год. по гр.дело № 00077/2019год. на ПРС. Решението е посочено като основание за прекратяване на изпълнителното производство по отношение на имота и за спиране на насрочената по отношение на него публична продан.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства –съдържащите се такива в изп.дело № 20157530400194/2015год. по описа на ЧСИ Б., намира подадената жалба за допустима, поради което същата следва да се разгледа по същество.

По изпълнителното дело са налице данни, че на ***год. е сключен договор за особен залог между ОББ АД гр.С. като „кредитор“ и „Бесстехника- Струма“ АД /предишно наименование „Струма 1892“/ като „залогодател“, по силата на който залогодателят е учредил в полза на банката залог върху цялото свое собствено търговско предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, както и върху конкретно изброени недвижими имоти, а именно:

- недвижим имот с площ от 22 500 кв.м., находящ се в ***, представляващ имот пл.№ ***, част от парцел ** - За индустриални нужди в кв.*** по плана на ***, ведно с построените в него сгради - ново хале /ММЦ/ едноетажно със застроена площ 5 186 кв.м., скривалище със застроена площ от 1 250 кв.м., гараж-работилница със застроена площ 675 кв.м. и склад /бивше общежитие/ със застроена площ от 319 кв.м., както и ведно и заедно с всички подобрения и съоръжения трайно прикрепени към сградите или под и над поземления имот и

- недвижим имот с площ от 6 300 кв.м., находящ се в ***, представляващ имот пл.№ ***, част от парцел ***-за индустриални нужди в кв.*** по плана на ***, заедно с построените в него пресово-ковашки цех със застроена площ 3 352 кв.м. и склад /профили за желязо/ със застроена площ 2 400 кв.м., както и сградите ведно и заедно с всички подобрения и съоръжения трайно прикрепени към сградите или под и над поземления имот.

Договорът за особен залог е сключен за обезпечаване на вземанията на „ОББ“ АД гр.С. по договор за банков кредит №***год., сключен между ОББ АД гр.С. и „Перник план“ ЕООД гр.П..

От извършената служебна справка по реда на чл.21 от ЗТРЮЛНЦ се установява, че договорът за особен залог на търговското предприятие от ***год. е вписан на ***год. по партидата на залогодателя в Търговския регистър на Агенцията по вписванията като залог № ***.

На ***год. по същата партида е вписано и пристъпване към изпълнение върху отделни активи на заложеното търговско предприятие.

Видно от приложения по делото Нотариален акт № ***, том- **,рег.№ ***, дело № 304/2007год., апартамент № ** с площ от

46.300 кв.м., находящ се в ***, съставляващ имот с идентификатор ***, съгласно схема № ***год. на

Служба по геодезия, картография и кадастър е част от активите на търговското предприятие на дружеството – залогодател „Бесстехника-Струма“ АД /с предишно наименование „Струма 1892“ АД гр.Перник/ .

На ***год., по партидата на залогодателя „Бесстехника-Струма“ АД в имотния регистър, е вписано подновяване на особения залог на търговското предприятие, /вписан под акт № *, том-* /***год./ и на същата дата е вписано пристъпване към изпълнение и в помощните партиди в имотния регистър на имотите, описани в договора за особен залог.

На ***год., между „Струма 1892“ АД гр.П. и А.В.Н. е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който страните са се задължили да сключат окончателен договор за покупко-продажба, с който продавачът-„Струма 1892“ АД да прехвърли на купувача- А.Н. собствеността на апартамент № **, находящ се в *** за сумата от 20 000 лева.

С решение № 494/15.03.2019год., постановено по гр.дело № 00077/2019год. на ПРС предварителният договор е обявен за окончателен. Решението е влязло в сила на 03.04.2019год. и е вписано в службата по вписванията на ***год.

Исковата молба от А.Н. против „Бесттехника

Струма“ АД за обявяване на предварителния договор за окончателен е вписана на ***год.

Изпълнително дело № 20157530400194/2015год по описа на ЧСИ Б. е образувано по молба на взискателя „ОББ“ АД срещу длъжника „Перник план“ ЕООД за събиране на вземания, произтичащи от Договор за банков кредит, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК. В молбата се твърди, че вземането по договора за банков кредит е обезпечено със залог върху търговското предприятие на „Бесстехника- Струма“ АД / предишно наименование „Струма 1892“/, надлежно вписан в ЦРОЗ, Търговския регистър и имотния регистър към Агенцията по вписванията, поради което е поискано изпълнение върху конкретни имоти и вещни права, собственост на залогодателя.

По изпълнителното дело са извършвани множество изпълнителни действия като с молба от

23.04.2018год. и по посочените по-горе съображения взискателят е поискал насочване на изпълнението и върху 13 броя недвижими имоти, в това число и върху имот с идентификатор ***, находящ се в ***. На

***год. върху имот с идентификатор № *** е наложена възбрана и същата е вписана в Службата по вписванията под дв. вх.№ ***год.

Имотът е продаден на публична продан, като е издадено постановление за възлагане в полза на обявения за купувач В. П. С..

Възлагателното постановление е отменено с Решение № 122/15.04.2019год., постановено по гр.дело № 201/2019год. по описа на ПОС.

Със заявление вх.№ 13226/03.06.2019год. и депозирайки Решение № 494/15.03.2019год., постановено по гр.дело №

77/2019год. по описа на ПРС, вляло в сила на 03.04.2019год. А.В.Н. е поискала прекратяване на принудителното изпълнение по отношение на недвижим имот с идентификатор ***, което искане е уважено от съдебния изпълнител и е обективирано в обжалваното в настоящото производство постановление.

Чрез обжалването на постановлението на ЧСИ Б. се поставя спорния въпрос дали спрямо имот с идентификатор *** може да бъде проведено принудително изпълнение от взискателя-заложен кредитор и дали договорът за залог на търговското предприятие е противопоставим на

А.Н., предвид постановеното по иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД Решение № 494/15.03.2019год. по гр.дело № 77/2019год. на ПРС .

По спорния въпрос настоящият състав намира следното:

Договорът за особен залог върху търговското предприятие има за цел да даде правото на заложния кредитор сам да се удовлетвори с предпочитание от търговското предприятие на залогодателя. Обект на този договор е търговското предприятие, което по своята същност съставлява съвкупност от права, задължения и фактически отношения. Залогът върху търговското предприятие е залог върху съвкупността от активите на предприятието и съгласно чл.21, ал.7 от ЗОЗ правилата относно залога на съвкупност се прилагат и за залога на търговско предприятие. Договорът за залог на търговско предприятие касае съвкупността, а не отделни имоти. Той може да не съдържа описание на нито един от имотите, елемент от съвкупността, може да съдържа описание само на някои от тях или на всички имоти.

В чл.

21, ал.2 от ЗОС /в редакцията, обнародвана в ДВ бр.34 от 2006год./ е предвидено, подлежащите на вписване по ЗОЗ обстоятелства относно залог на търговското предприятие да се вписват в търговския регистър по делото на залогодателя. Според сочената редакция на чл.21, ал.3, предл.1 от ЗОЗ, договорът за залог на търговското предприятие е противопоставим на трети лица, придобиващи права върху отделните активи на заложеното предприятие, когато е вписан и в съответния /с оглед обекта на права-в случая недвижими имоти- имотен/ регистър.

Второто предложение на разпоредбата предвижда, че ако в договора за залог на търговско предприятие са посочени отделни активи, залогът тежи върху тях и след отделянето им от предприятието. Следователно, при непосочването на отделни активи, съгласно чл.20, ал.1 вр. с чл.21, ал.7 от ЗОЗ, залогът тежи върху отделните елементи /активи/ на търговското предприятие, до отделяне им от същото. Логично от последното, приложението на чл.21, ал.3 предл. 1 от ЗОЗ е в хипотезите на договор за особен залог с посочени активи. Обстоятелството дали в договора за особен залог са посочени отделните недвижими имоти, като заложени активи или не са посочени такива предпоставя начина на вписването му - в първия случай вписването освен по партидата на залогодателя следва да се извърши и в помощните партиди на конкретните имоти, а във втория- вписването следва да се извърши единствено по партидата на залогодателя. Различен е и ефекта от вписването, тъй като в първия случай заложното право ще бъде противопоставимо на трети лица, които придобиват права /ипотеки, възбрани/ върху отделните имоти, но ще е противопоставимо също и на купувачите на описаните в договора отделни имоти, тъй като в този случай залогът продължава да тежи и след напускането на /отделянето от/ предприятието /съвкупността/. Във втория случай, заложното право ще бъде противопоставимо на трети лица, които придобиват права /ипотеки, възбрани, особени залози/ върху отделните имоти, но няма да е противопоставимо на купувачите на отделни имоти, тъй като с договора за продажба имотът напуска /отделя се/ от предприятието /съвкупността/. Следователно, ако в договора за залог на ТП липсва индивидуализация на неговите елементи и е извършено предвиденото вписване, то ще осигури единствено противопоставимост на залога само спрямо последващите обезпечения, но не и на разпоредителните сделки с отделните активи, които имат за последица, напр. прехвърляне на правото на собственост- по арг. на чл. 21, ал.3 от ЗОЗ /и в двете му редакции/. При тази хипотеза за заложният кредитор ще е необходимо да пристъпи към изпълнение върху съответния актив от предприятието, за да активира заложното право върху отделния елемент от съвкупността.

От гореизложеното следва, че в първия случай договорът за залог на търговското предприятие ще е противопостовим на третите лица, придобиващи права върху отделните активи, ако тези права са придобити и придобиването е вписано в съответния регистър след вписването на договора за особен залог, а във втория – когато тези права са придобити и придобиването им е вписано в съответния регистър след пристъпване към изпълнение върху конкретния недвижим имот като отделен елемент на търговското предприятие.

Нормативната уредба, регламентираща пристъпването към изпълнение върху заложено имущество по реда на ЗОЗ, в частност пристъпването към изпълнение върху търговското предприятие търпи промяна през 2016год., като измененията са публикувани в ДВ бр. 105/2016год.