Определение № 714 от 17.10.2025, Районен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 714 гр. Шумен, 17.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана К. Георгиева като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно наказателно дело № 20253630201789 по описа за 2025 година

Производство по чл.63д от ЗАНН във връзка с чл.143 от АПК във връзка с чл.248 от ГПК.

Производството по настоящото дело е било образувано по депозирана жалба от В.

Г. А., с ЕГН ********** от гр. София, чрез адвокат Б.С. срещу Електронен фиш Серия К № 10931631 на ОД МВР Шумен.

Със съпроводителното писмо АНО моли да не се образува съдебно производство по ЗАНН, доколкото поради анулиране на ЕФ, правния интерес на оспорването е отпаднал преди преписката да постъпи в компетентния съд.

Съдът се е произнесъл с Определение от 27.08.2025г., с което е прекратил производството по АНД № 1789/2025г. по описа на ШРС.

На 02.10.2025г. от процесуалния представител на жалбоподателя е депозирана Молба, с която моли определението да бъде допълнено, като в полза на жалбоподателя бъде присъдено заплатеното адвокатско възнаграждение. На АНО бе изпратено копие от молбата, като в срока по чл.248, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор.

Съдът намира молбата за основателна и процесуално допустима. Съдът като съобрази депозираната молба установи, че както в мотивите, така и в диспозитива на определението не се е произнесъл относно дължимите по делото разноски. Съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН /обн. ДВ, бр. 109/22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г./, в съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото.

В настоящият случай жалбоподателя е поискал присъждане на заплатеното адвокатско възнаграждение, същия с поведението си не е дал повод за образуване на съдебното производство, тъй като обжалвания ЕФ Серия К № 10931631 на ОД МВР Шумен е бил анулиран едва след постъпване на жалбата, а съдебното производство бе прекратено поради негоден обект на обжалване.

1

Същият е доказал реалното заплащане на 300 лева адвокатски хонорар за процесуално представителство в производството. АНО в съпроводителното писмо е направил възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар, като в тази връзка следва да се отбележи, че в случая с оглед прекратяване на производството следва да се присъди минималния размер съгласно чл.18, ал. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В случая уговореният и заплатен размер от 300 лева с ДДС не надвишава минималните размери, предвидени в чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения в приложимата редакция за процесуално представителство, при материален интерес до 1 000 лева, поради което следва да се присъди в пълния претендиран размер. Сумата следва да се присъди в тежест на административно наказващият орган и да се заплати от последния по сметка на жалбоподателя.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ДОПЪЛВАНЕ диспозитива на Определение от 27.08.2025г. по АНД № 1789/2025г. по описа на ШРС, като вписва следното съдържание:

ОСЪЖДА ОД МВР гр. Шумен да заплати на В. Г. А., с ЕГН ********** от ************** сумата от 300 /триста/ лева, представляваща изплатено адвокатско възнаграждение.

Допълнителното определение подлежи на обжалване в двуседмичен срок от датата на връчването му на страните пред ШАС.

Препис от определението да се изпрати на страните

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

2