Решение № 62 от 04.02.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. София, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело № 20241001000879 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

С решение № 1118/07.08.2024 г., постановено по т.д.№ 2492/2019 г., Софийски градски съд, ТО, VI-9 състав е отхвърлил предявения от „Ивдега - М” ЕООД против „ЗД Евроинс” АД, иск с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ за заплащане на сумата 10 011.41 лв., представляваща претенция за застрахователно обезщетение по застраховка “Автокаско” , за рискове А – „Пълно каско“ по полица № 00500100358981/30.04.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, като неоснователен.

Срещу това решение е подадена въззивна жалба от „Ивдега - М” ЕООД, което моли въззивния съд да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да уважи предявените искове. Жалбоподателят твърди, че не е спорно по делото наличието на валидно застрахователно правоотношение между страните. Съгласно чл.4, ал.2, т.1 от Общите условия за застраховка „Каско на МПС“ на „ЗД Евроинс” АД по застрахователния договор можело да се уговори покритие за рискове, групирани в клаузи, като Клауза „С“ предвиждала - Пожар и природни бедствия - по застраховката се покривали вреди, причинени на застрахованото МПС при реализирането на някой от следните рискове: г/ проливен дъжд или наводнение - вредите се изразяват в механично увреждане, измокряне, 1 затлачване, събаряне, отнасяне или запълване на МПС с вода /наводняване/. С чл. 2, т. 14 и 15 от ОУ към процесния застрахователен договор било предвидено, че „проливен дъжд” е падане на големи количества валеж за кратко време; „наводнение” е разливане на големи количества водни маси, настъпило в резултат на бързо топене на сняг или лед, на интензивни валежи или валежи с голяма продължителност, на разливания на река при повдигане на нивото на водата, при скъсване на бентове, язовирни стени и други подобни мелиоративни съоръжения. Вредите по процесния багер се изразявали именно в механично увреждане, измокряне, затлачване и запълване на МПС с вода /наводняване/, което сочело наличие на покрит риск по посочената полица, в периода на нейната валидност.

Жалбоподателят поддържа, че застрахователният риск е настъпилото природно бедствие - проливен дъжд и последвалото го наводнение на работната площадка на багера чашата на язовира, където се е намирал багера била залята от „приливна дъждовна вълна” през нощта на и.01. - 12.01.2021 г. Условията, при които са осъществени повредите по процесния багер не били създадени от действия или бездействия на застрахования.

Обстоятелствата, при които водата попаднала в двигателя и кабината на багера и действията на застрахованият по време и след наводнението, не изключват наличието на покрит риск /природното бедствие/. Евентуално поведението на застрахованият би могло да обоснове право на застрахователя да откаже плащане на обезщетение, но само ако във връзка с увреждането са установени неизпълнени задължения от страна на застрахованият, представляващи значителен риск за застрахователя или пък такива, които му дават право да намали обезщетението.

Действително, съгласно чл.6, ал.1, т.13 от ОУ от обхвата на застрахователното покритие са изключени всякакви косвени вреди, както и вредите произлезли от проникване или засмукване на вода, кал или други вещества в двигателя и/или купето на застрахованото МПС. Тези вреди обаче следвало да са свързани със субекта на застрахования и волята му - с такова негово поведение, което съставлява потенциална опасност да предизвика настъпване на застрахователното събитие, респ. да способства за увеличаване на вредите от събитието или да препятства доказването им. Всички възражения на ответника „ЗД Евроинс” АД били свързани с това, че причина за настъпването на вредите е поведението на застрахования.

Ответникът признал, че вследствие на описаните дъждове и самозавирване багера/трактора бил залят с вода и кал. Твърденията му били, че застрахователното събитие е резултат от виновно неправилно експлоатиране на застрахованото имущество, оставен от работниците на ищеца през нощта без надзор, проява на груба небрежност, липса на полагане на елементарна грижа към застрахованото имущество. Ответникът се позовал на: чл.6, ал.1, т.25 от ОУ по застраховка „Каско на МПС“, съгласно който застраховката не покрива вреди вследствие на проявена груба небрежност от страна на застрахования, негов служител или лице, на което застрахованият временно е предоставил застрахованото МПС; чл.6, ал.2, т.8 от ОУ по застраховката, съгласно който не се покриват вреди настъпили по време на експлоатация на застрахованото МПС на строителен обект, мина, кариера или място, което не е част от републиканската или общинска пътна мрежа или пък не се явява място, допустимо от действащото българско право за паркиране и на чл. 6, ал.1, т.13 от ОУ по застраховка „Каско на МПС“, съгласно който от обхвата на застрахователното покритие са изключени всякакви вреди, причинени от проникване или засмукване на вода, кал или други вещества в двигателя и/или купето на застрахованото МПС. Ответникът посочил и че язовирът е изведен от експлоатация, а ищецът не притежавал разрешение за извършване на ремонтни дейности.

Жалбоподателят счита, че общата хипотеза на чл.6, ал.1, т.13 не изключвала отговорността на застрахователя при вреди вследствие проливен дъжд или наводнение. По делото не била установена хипотезата на чл.408, ал.1 от КЗ. По делото не била установена причинна връзка между поведението на застрахования, изразяващо се в неизпълнение на задължения по застрахователния договор и настъпилите вреди. Напротив били доказани видът и размерът на щетите, нанесени на багера; наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат и факта, че ищецът е изправна страна в

2 правоотношението със застрахователя, като е заплатил дължимата застрахователна премия и е изпълнил задължението си да уведоми своевременно застрахователя за увреждането, както и да му представи необходи

Въззиваемият „ЗД Евроинс” АД оспорва въззивната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Позовава се на клаузата на чл.6, ал.1, т.13 от ОУ, с която от обхвата на застрахователното покритие изрично били изключени произтеклите от процесното събитие вреди. Счита неотносимо позоваването от жалбоподателя на клаузата на чл.408, ал.1 от КЗ, тъй като в процесния случай бил налице изключен риск. При условията на евентуалност поддържа, че е налице груба небрежност от страна на застрахования, изразяваща се в оставянето на багера в „чашката“ на язовира, което довело до настъпване на вредата. В условията на евентуалност поддържа, че настъпилите вреди не са покрит риск и съобразно чл.6, ал.1, т.25 от ОУ.

Съдът като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните и съобразявайки правомощията си по чл.269 от ГПК, намира следното от фактическа страна:

Първоинстанционното производство е образувано по предявен от ищеца „Ивдега - М” ЕООД срещу ответника „ЗД Евроинс” АД иск с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца застрахователно обезщетение в размер 40 000 лева - дължимо за претърпени имуществени вреди. „Ивдега - М” ЕООД твърди, че на 12.01.2021 г., в язовира, находящ се в с. Жинзифово, община Кърджали, област Кърджали, е залят паркираният там собствен на ищеца багер - марка “Хитачи”, модел “ЕХ75UR-3”, рама № 10V-10916, ДК № ********. Багерът бил част от техниката, ремонтираща коритото на язовира. На язовира били извършвани наложилите се ремонт и реконструкция, защото състоянието му е застрашавало околната инфраструктура - път от републиканската пътна мрежа и сградите в с. Жинзифово. Със Заповед № ПАМ-2120-4 от 22.11.2018 г., издадена от Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, язовирът бил източен напълно и била дадена възможност на тежката строителна техника да навлезе в коритото и да работи.

Вследствие проливните валежи язовирната стена се е скъсала и наводнила язовира, който прелял през ремонтиращия се преливник и залял с вода и кал, до нивото на кабината, паркирания на мястото багер. Към момента на настъпване на събитието багерът бил застрахован с автомобилна застраховка “Каско на МПС”, клауза “Пълно Каско” към „ЗД Евроинс” АД, по застрахователна полица № 00500100358981/30.04.2020 г., със срок на покритие от 00:00 ч. на 01.05.2020 г. до 24:00 ч. на 30.04.2021 г. След настъпване на застрахователното събитие „Ивдега - М” ЕООД предявило пред „ЗД Евроинс” АД искане за изплащане на застрахователно обезщетение. При застрахователя била образувана ликвидационна преписка по щета № 0500848156/18.01.2021 г., като били изпълнени всички указания на застрахователя и представени всички законово необходими документи. На 22.01.2021 г. бил извършен оглед на застрахования багер и изготвено Опис- заключение на вредите. Направени били 61 снимки. Дължимото обезщетение следвало да се определи и изплащи от застрахователя в срок не по-дълъг от 15 работни дни, след като застрахованият представи всички поискани документи, свързани с установяването на събитието и размера на вредите. С писмо рег. № 246-68/6/09.02.2021 г., застрахователят уведомил ищеца, че липсва правно основание да изплати претендираното застрахователно обезщетение. Към момента на предявяване на иска „ЗД Евроинс” АД не било изплатило дължимото застрахователно обезщетение, чиято стойност следвало да се определи съобразно размера на вредата към деня на настъпване на събитието. Действителната стойност на багера към този момент е 40 000 лева. Това е определил представителят на застрахователя, извършил огледа на вредите и съставил протокол за това на 22.01.2021 г. Такъв бил и размерът на застрахователната сума, определена от представител на застрахователя. Върху тази сума е 3 изчислен и заплатеният размер на дължимата застрахователна премия. Ответникът дължал и лихва за забава за периода от 10.02.2021 г. /датата следваща деня на отказа от страна на застрахователя, която се приема като дата на изтичане на 15-дневния срок след като са представени всички изискани документи и са изпълнени задълженията от страна на застрахования/ до окончателното изплащане на дължимата сума.

Ответникът „ЗД Евроинс” АД оспорва предявените искове и моли съдът да ги отхвърли. Не оспорва, че между страните е сключен застрахователен договор за процесното МПС, при действието на Общите условия от 26.03.2018 г., които били приети от ищеца със сключването му. Не оспорва, че на 12.01.2021 г. процесният трактор бил паркиран в коритото на язовир Жинзифово и е залят с вода и кал. Оспорва твърдението, че язовирната стена се е скъсала и наводнила язовира, тъй като скъсването на язовирната стена би довело до изпразване на язовира, а не до напълването му. Напълването на язовира се дължало на обилни валежи през нощта между 11.01.2021 г. и 12.01.2021 г. С писмо изх. РД-10-111/1 от 22.06.21 г. Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ уведомила „ЗД Евроинс” АД във връзка със запитване, че на 12.02.2021 г. бил получен сигнал в басейновата дирекция, че яз. Жинзифово се самозавирява и има опасност от преливане през стените. В следобедните часове на същия ден е постъпила информация, че язовирът прелива през преливниците с минимално количество. С констативен протокол от 20.01.20 г. на РУ-Кърджали при ОДМВР - Кърджали било констатирано, че в коритото на яз. Жинзифово е залят до кабината с кал и вода процесният трактор. След запитване до „Ивдега - М” ЕООД за това дали е издавана заповед за местодомуване на трактора, с електронно писмо от 08.04.2021 г. управителя М. М. уведомила, че такава заповед не е издавана, защото обектът се стопанисва от тях и не се е налагало местене на техниката от базата до обекта. Всички машини нощували на обекта. „ЗД Евроинс” АД твърди, че тракторът е паркиран вътре в язовира, оставен е от работниците на ищцовото дружество в коритото на язовира през нощта без надзор, като вследствие на описаните дъждове и самозавиряване е залят с вода и кал. Ищецът не предприел никакви мерки да предотврати увеличаването на вредите. Налице била проявена груба небрежност от страна на ищцовото дружество - оставяне на процесния трактор в коритото на яз.