Решение № 8360 от 09.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8360 гр. София, 09.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. И.ОВА като разгледа докладваното от М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20241110161598 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава осемнадесета, Раздел I, чл. 235 ГПК.

В Софийски районен съд е постъпила искова молба, подадена от К. В. Б., чрез адв. И. Ч. и адв. И. Т., с която срещу ****** „С.И.Р.“ ЕАД, ЕИК ******, са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, ев. чл. 50 ЗЗД за заплащане на: сумата 20 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди (болки и страдания), ведно със законната лихва от ****** г. до плащането;

- сумата 1769,26 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди (разходи, свързани с лечение), ведно със законната лихва от предявяване на иска до плащането, които вреди се твърди да са причинени в резултат на поведението на лица, на които ответното заведение е възложило работа и които по време на хирургическа интервенция на ****** г. са причинили на ищцата изгаряне III степен с размери 5/7-8 см. на задна повърхност на дясна подбедрица вследствие на поставен там електрод на електрически уред (калтер), а в условията на евентуалност – поради свойства на вещта, собственост на ответника.

Ищцата твърди, че на посочената дата й е била направена операция от екип медицински специалисти, полагащи труд при ответника. По време на същата с цел ограничаване на кръвозагубата е бил използван електрически уред – калтер, чиито електроди са били поставени на задната част на дясната й подбедрица. След приключване на операцията лекарите са констатирали изгаряне III степен, причинено от електрод на уреда - овална рана с размери 5/7-8 см. На мястото на изгарянето са били правени превръзки в ответното лечебно заведение в периода ****** г. – ****** г.

На ****** г. наблюдаващ ищцата лекар е направил консултация по повод изгарянето със специалист по изгаряния и пластична хирургия от ******"Н.И.П“ ЕАД, където ищцата е била приета на ****** г. с диагноза „термично изгаряне II степен в областта 1 на тазобедрена става и долен крайник, без глезена и стъпалото“ за оперативно лечение по кл.пътека № 233 „Хирургично лечение при необширни изгаряния с площ 1 % до 19 % от телесната повърхност, с хирургични интервенции“. На ****** г. е била извършена хирургична интервенция, по време на която е отстранен налепът и девиталните тъкани, направено е ексцизионно почистване с премахване на девитализираните тъкани от ранената повърхност. На ****** г. е била извършена още една хирургическа интервенция, като част от раневите повърхности са били затворени с местна пластика, като от областта на задното бедро е взет свободен разцепен кожен автотрансплантант на площ 100 куб.см. Назначена е била медикаментозна терапия, като на ****** г. е била изписана от това лечебно заведение. На ****** г. поради настъпило усложнение ищцата отново е била приета в ******"Н.И.П“ ЕАД с диагноза „Други уточнени усложнения на хирургични намеси и терапевтични грижи, некласифицирани другаде“ по кл. пътека № 237 „Оперативно лечение на кожни дефекти от различно естество налагащи пластично възстановяване“. Установен е мекотъканен дефект с неправилна форма, ливидни ръбове, покрити с некачествен епител, които са подкопани. На ****** г. е била извършена хирургическа интервенция за почистване на мястото на изгарянето. Ищцата е била изписана на ****** със заключение за възможни последващи хоспитализации след прегледи поради многоетапност на лечението. На ****** г. поради продължаващи усложнения и инфекциозен процес ищцата е постъпила за лечение в Отделение по кожни и венерически болести към ****** с диагноза „Пиодермия. Отмиране и отхвърляне на кожна присадка в областта на дясна подбедрица“. В периода ****** г. – ****** г. ищцата е била лекувана в това лечебно заведение с антибиотик, правен е ежедневен кюртаж на раната, компреси и превръзки. На ****** г. е била изписана с указания за ежедневни превръзки на раната. В периода от ****** г. до подаване на исковата молба (17.10.2024 г.) ищцата твърди да е изпитвала силни болки и страдания, свързани с причиненото и изгаряне и последващото лечение. Изпитвала дълбоко безпокойство и притеснение, тъй като не била наясно с обективното си състояние, а от страна на лекарския екип я посъветвали да потърси специалист по изгаряния след като бъде изписана от ответното лечебно заведение. Като медицинско лице, след като е била приета в ******"Н.И.П“ ЕАД, си дала сметка, че състоянието й не е особено добро и ще се наложи продължително лечение. Развила силна тревожност и депресия, плачела и се страхувала. Притеснявала се, че липсата на лечение в периода, през който е била в ответното лечебно заведение, е усложнило състоянието й, дали ще се възстанови от изгарянето и дали финансово ще може да посрещне разходите, свързани с възстановяването си. Допълнително се опасявала, че изгарянето допълнително ще затрудни възстановяването й от гръбначната операция, за която е била приета при ответника. Болките от раната били силни и продължителни, имала нужда от чужда помощ. Започнала да приема медикаменти във връзка с развитата тревожност. Рухнала психически, изпитвала отвращение към раната си. Допълнително настъпилите усложнения от развилата се бактериална инфекция и последващо лечение в трето заведение, допринесли за психическата й нестабилност, с оглед което се наложило да потърси психиатрична помощ. Намира, че отговорност за причиненото й изгаряне следва да понесе ответникът, чиито служители са проявили небрежност по време на операцията и са допуснали изгарянето. Позовава се на разпоредбата на чл. 86, ал. 1, т.

10 ЗД, като счита, че проведеното лечение не е било безопасно. В условията на евентуалност се твърди неизправност на уреда калтер, собствена на ответника вещ, с оглед което последният отговарял на друго правно основание. Предявява иск за обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на сумата 20 000 лев, ведно със законната лихва от ****** г., както и иск за имуществени вреди (разходи свързани с лечението ) в размер на 1769,26 лева, ведно със законната лихва от 2 предявяване на иска до плащането.

Ответникът е подал в срок отговор, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Позовава се на резултатите от извършена по случая проверка от страна на ИА „М.Н.“, съгласно които липсвала човешка намеса при употребата на електроножа, която да бъде причина за вменяване на вина на лице от оперативния екип. Установено е било, че изгарянето се дължи на употребата на уреда, към която човешкото поведение било неутрално. Комисията е приела, че електроножът е единствената причина за увреждането, а не управлението или служенето с него, тъй като не е установена причината за отклонението (моментната му повреда), въпреки принципната му техническа изправност, установена от протоколи за профилактика.

Поддържа полученото изгаряне да е било в рамките на изключително ниския процент от нежелани последствия, свързани с ползването на апаратурата. Не оспорва, че лечебното заведение се намира в трудовоправни отношения с лекарския екип.

Пояснява, че по време на операцията краката на пациентката са били покрити със стерилни чаршафи, а електрокоагулаторът се поставял преди завИ.ето на пациентите с чаршафите. С цел намаляване на риска от нарушаване на стерилността на оперативното поле, чаршафите се премахвали единствено в случай на спешност и животозастрашаващи състояния, каквито не е имало. Оперативният екип не е имал пряк визуален контакт върху поставения електрод върху крака на оперираната. На ищцата се твърди да е оказана медицинска помощ по повод установеното изгаряне, вкл. консултация със специалист и прилагане на назначена терапия. Оспорва да е налице противоправно поведение, вина и вреди, които да са в причинна връзка с поведението на служители на ответника. Оспорва и иска по чл. 50 ЗЗД като счита, че е налице случайно събитие. Оспорват се твърденията на ищцата, че не е получила адекватни медицински грижи по повод изгарянето в ответното лечебно заведение.

Оспорват се разходите за проведеното лечение, тъй като същите не били задължителни или нямали връзка с изгарянето. От съда се иска да отхвърли предявените искове.

Софийски районен съд въз основа на съвкупна преценка на събраните в хода на производството доказателства и във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, съдът е отделил, че безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните са следните обстоятелства:

- че на ****** г. в ответното лечебно заведение на ищцата е извършена оперативна интервенция от лица, на които ответникът е възложил работа, по време на която е използван електрически уред електрокоагулатор, собственост на ответника, чийто електрод е бил поставен на дясната подбедрица на ищцата;

- че след извършване на операцията на мястото на поставения електрод е установено изгаряне, както и че същото е причинено от електрода на уреда.

Установява се от приетата по делото медицинска документация, че в издадената на ищцата от ответното дружество, клиника по Н., епикриза е отразено, че следоперативно в областта на задната повърхност на дясна подбедрица е установена термична рана вследствие въздействие на монополарен електрод. Извършена е била обработка на раната, съгласувана със специалист по изгаряния и пластика.

Пациентката е насочена към клиника по изгаряния и пластика за лечение на термичната рана на дясната подбедрица.

В приетите по делото декурзуси е отразено, че на ****** г. термичната рана е била констатирана. Ежедневно са правени превръзки на раната. На ****** г. е отразено извършване на консултация по телефона със специалист от Клиника по изгаряния, както и че са приложени дадените препоръки.

3

От съдържанието на издадените от ******"Н.И.П“ ЕАД епикризи, се установява, че след като е била изписана от ответното лечебно заведение, на ****** г. ищцата е била приета в клиниката по изгаряния и пластична хирургия по кл.п. № 233 „Хирургично лечение на необширни изгаряния с площ от 1 до 19 % от телесната повърхност с хирургични интервенции“ и диагноза „Т24,2 термично изгаряне от втора степен в областта на тазобедрената става и долния крайник, без глезена и стъпалото“.

Установено е изгаряне на площ 1,5 % от TBSA, епидермисът е липсвал, дермата е била пъстра, бледорозова с редуващи се участъци на точковидни кръвоизливи и бледи, белеещи зони. На ****** г. е извършена оперативна интервенция под обща венозна анесезия, отстранен е бил налепът и девиталните тъкани, извършена е антисептична обработка и превръзка с Дермазин. На ****** е извършено почистване на оперативното поле с антисептици, извършена е хирургическа ексцизия на площ около 1 % до видимо витални подлежащи тъкани, част от раневите повърхности са затворени с местна пластика с единични атравматични шевове. От областта на задното бедро е взет свободен разцепен кожен автотранслантат, който е перфориран мануално.

Останалата част от раневите повърхности са покрити с автотранслантата. Извършена е стерилна превръзка. Проведена е антибиотична терапия и антикоагулантна профилактика. На ****** г. пациентката е изписана с подобрение, раните са били спокойни, без данни за инфекция и необходимост от последващо оперативно лечение.

Изрично е вписано, че са възможни последващи хоспитализации поради многоетапност на лечението.

На ****** г. ищцата отново е била приета в ******"Н.И.П“ ЕАД по кл.п.№ 237 „Оперативно лечение на кожни дефекти от различно естество, налагащи пластично възстановяване“ и диагноза „Т88.8 Други уточнени усложнения на хирургични намеси и терапевтични грижи, некласифицирани другаде“. В областта на задната повърхност на дясната подбедрица е установен мекотъканен дефект с неправилна форма с ливидни ръбове, покрити с некачествен епител, които са подкопани. На ****** г. е извършена оперативна интервенция под обща анестезия, като е щателно е почистено оперативното поле, след което е ексцизирана девиталната тъкан, опреснени са ръбовете и дъното на раната. Извършена е обработка с антисептици и е направена превръзка. Пациентката е изписана на ****** г. с подобрение и указания за продължаване на лечението в домашни условия. Изрично е вписано в документа, че са възможни последващи хоспитализации поради многоетапност на лечението.

Разпечатката съдържа 28 от 94 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3fbf979e-a14e-43d6-89c0-f07e7df5aa74