Определение № 964 от 19.07.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 964 гр. Варна, 19.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20233100900601 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от А. Ж. К. срещу „Стинекс Инвест” ЕООД обективно кумулативно съединени искове за осъждането на ответника да заплати на ищцата: 1. на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД сумата от 72 000 евро, представляваща неустойка за периода 09.03.2021 г. – 28.02.2023 г., произтичаща от забавеното изпълнение на задължението на ответника по т.

30 от сключените помежду им на 12.09.2018 г. договор за учредяване на право на строеж и строителство на сграда, вр. т.III.5 от договор за учредяване на право на строеж, обективиран в нотариален акт ****, том I , ********* г. на нотариус с рег. **** в НКРБ, вписан в ИР при СВ - гр. **** под № *****, том CXXXVI, дело № *****, което задължение се състои в това да построи и въведе в експлоатация сградата, предмет на договорите в ПИ с идентификатор № ***** по КККР на гр. ****; 2. на основание чл. 92, ал. 1, изр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД сумата от 9200 евро – представляваща обезщетение за пропусната полза – неполучаването на част от цената за продажбата на апартамент **** от същата сграда по силата на сключен между ишцата и Т. Б. Д. договор за покупкопродажба, обективиран в нотариален акт ********, том IX, дело 15010 от 29.10.2021 г. на нотариус И. Н. с район на действие - СРС, вписан в СВ – гр.

**** под акт № 163, том CCVIII, дело 62256, претърпяна вследствие неизпълнението на същото задължение от страна на ответника, ведно със законната лихва върху двете главници, считано от депозирането на исковата молба – 26.10.2023 г. до окончателното им заплащане.

Размяната на книжа е приключила с депозиране на допълнителен отговор от ответника, в който релевирано и възражение за прихващане с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, на основание т. 4 от раздел I I I от нотариален акт **** вр. т. 31 от договора за строителство.

1. По предварителните въпроси:

Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника за нередовност на предявените искове, доколкото в исковата молба е ясно посочено, че претенцията за заплащане на неустойка и тази за обезщетяване на пропуснатите ползи се основават на забавеното изпълнение на ответника на задължението му по т. III. 2. и т. III. 5 от сключения между страните договор за учредяване на право на строеж, обективиран в нотариален акт ****, том I, 1

********* г. на нотариус с рег. **** в НКРБ, вписан в ИР при СВ - гр. **** под № *****, том CXXXVI, дело № *****, вр. т. 2 от договора за учредяване на право на строеж и строителство на сграда да построи и въведе в експлоатация процесната сграда в уговорения помежду им срок. Начинът на формиране на размера на претенциите също е конкретизиран в достатъчна степен. Всичко това изключва необходимостта от повторното уточняване на исковете.

Наведеното от ответника възражение за прихващане следва да бъде прието за разглеждане в настоящото производство, доколкото същото е във връзка с вземанията по процесните договори. Съобразявайки обаче, че то е заявено в три алтернативни варианта, а именно: 1. за сумата от 29 900 евро за периода от деня, следващ падежа на задължението - 01.04.2023 г. – до датата на депозиране на отговора на исковата молба – 25.01.2024 г.; 2. за сумата от 35 900 евро за периода от деня, следващ падежа на задължението 01.04.2023 г.

– до датата на депозиране на уточнителната молба към отговора на исковата молба – 25.03.2024 г.; и 3. 6100 евро за периода от датата на депозиране на отговора на исковата молба - 25.01.2024 г. до депозирането на уточнителната молба към него – 25.03.2024 г., настоящият състав счита, че разглеждането му е допустимо единствено за сумата от 29 900 евро, претендирана за времето от 01.04.2023 г. до 25.01.2024 г. Този извод се налага, доколкото съгласно чл.

367, ал.2, т. 5 ГПК основанието, размера и периода на възражението за прихващане се посочват с отговора на исковата молба. Последващото уточнение на възражението не може да служи като основание за удължаването на времевия период, респ. увеличението на неговия размер, доколкото противното би довело до възможност за злоупотреба с процесуални права.

Заявените претенции и възражението за прихващане са основани на твърдения за неизпълнение на задължения на съответната страна по спора по сключена помежду им сделка, чийто търговския характер налага разглеждането на спора по реда на глава 32 от ГПК.

2. По доказателствата:

Писмените доказателства, представени от страните ще бъдат допуснати до приемане в съдебно заседание. На основание чл. 183, ал. 1 ГПК на всяка страна следва да бъде дадена възможност най-късно в първото открито съдебно заседание да завери за вярност с оригинала съответните документи.

Неоснователно е искането на ищцата, отправено в допълнителната искова молба за недопускане на писмените доказателства, представени от ответника, тъй като от самото им описание в отговора става ясно какви твърдения ще бъдат доказвани с тях.

Основателно се явява искането на ответника за изискването на основание чл. 192 ГПК на съответната документация от „Топлофикация София“ ЕАД и „Коникс-Консулт Инженеринг-2005” ЕООД, доколкото с тях ответникът цели доказване на възраженията си, наведени в отговора на исковата молба. На страната обаче следва да бъде даден срок за представяне на нарочна молба, която да бъде изпратена на съответното дружество.

Не следва да бъде уважено искането на ответната страна за изискването на цялата строителна документация от Столична община на основание чл. 192 ГПК. С оглед поставените задачи към СТЕ. В случай, че страната желае изискване копия на конкретни документи, ще бъде дадена възможност за уточнение и съответно представяне на молба по чл. 192 от ГПК. Във връзка с това, уважено ще бъде искането на „Стинекс инвест” ЕООД за провеждане на 2 съдебно-техническа експертиза с поставените в отговора на исковата молба задачи. В случай на необходимост от снабдяване с документи и/или информация от Столична община, на вещото лице ще бъде издадено съдебно удостоверение при отправено от негова страна искане за това. Не се споделят възраженията на ищцата за оставяне без уважение на искането за провеждане на СТЕ, тъй като формулираните задачи не касаят даването на отговор на правни въпроси, а събирането на технически данни по въвеждането на сградата в експлоатация.

Като относимо към предмета на спора ще бъде уважено и искането за събиране на гласни доказателства за установяването на твърдяното от ответника бездействие на „Топлофикация София” ЕАД във връзка с присъединяването на сградата към топлофикационната мрежа на града, както и за отправянето на покана до ищцата за прехвърляне на ответника на съответните ид. ч. от поземления имот, в който е построена сградата.

Изложените от ищцата възражения срещу допускането на разпит на свидетел за установяването на първата група обстоятелства не се споделят от съда, доколкото за доказването на нечия забава законът не поставя изискване за писмена форма. По отношение на втората група обстоятелства ищцовите възражения се явяват неоснователни, защото са относими единствено към оценката на показанията по същество, но не и към допустимостта на самото доказателствено искане.

Уважено ще бъде и искането на ответника за задължаване на ищцовата страна за предоставяне по реда на чл. 183, ал. 1 ГПК на оригинала на издаденото й от нотариус И. И. удостоверение за връщане на сумата, платена от Т. Д. по договора за покупко-продажба на два от обектите в процесната сграда.

Следва да бъде уважено и искането на ищцата за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване от нотариус И. Н. с платежни документи, свързани с доказването на иска за пропуснати ползи.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ редовна искова молба от А. Ж. К., гр.

*** с която срещу „Стинекс Инвест” ЕООД, ЕИК 203936907, гр. Варна са предявени обективно кумулативно съединени искове за осъждането на ответника да заплати на ищцата: 1. на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД сумата от 72 000 евро, представляваща неустойка за периода 09.03.2021 г. – 28.02.2023 г., произтичаща от забавеното изпълнение на задължението на ответника по т.

30 от сключените помежду им на 12.09.2018 г. договор за учредяване на право на строеж и строителство на сграда, вр. т.III.5 от договор за учредяване на право на строеж, обективиран в нотариален акт ****, том I , ********* г. на нотариус с рег. **** в НКРБ, вписан в ИР при СВ - гр. *** под № *****, том CXXXVI, дело № *****, което задължение се състои в това да построи и въведе в експлоатация сградата, предмет на договорите в ПИ с идентификатор № ***** по КККР на гр. ***; 2. на основание чл. 92, ал. 1, изр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД сумата от 9200 евро – представляваща обезщетение за пропусната полза – неполучаването на част от цената за продажбата на апартамент **** от същата сграда по силата на сключен между ишцата и Т. Б. Д. договор за покупко3 продажба, обективиран в нотариален акт ********, том IX, дело 15010 от 29.10.2021 г. на нотариус И. Н. с район на действие - СРС, вписан в СВ – гр.

*** под акт № 163, том CCVIII, дело 62256, претърпяна вследствие неизпълнението на същото задължение от страна на ответника, ведно със законната лихва върху двете главници, считано от депозирането на исковата молба – 26.10.2023 г. до окончателното им заплащане.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ релевираното от ответника в отговора на исковата молба, уточнен с молба с вх. № 8001/27.03.2024 г. възражение за прихващане с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от 29 900 евро, представляваща мораторна неустойка за периода от 01.04.2023 г. до 25.01.2024 г. за неизпълнение на задължение по р-л III, т.4 от договор за учредяване на право на строеж, обективиран в нотариален акт ****, том I , ********* г. на нотариус с рег. **** в НКРБ, вписан в ИР при СВ - гр. София под № *****, том CXXXVI, дело № *****, вр. т. 31 от за договора за учредяване на право на строеж и строителство на сграда, тъй като ищцата не е изпълнила задължението си след въвеждане на сградата в експлоатация да прехвърли на ответника съответните идеални части от поземлен имот с ид. № ***** по КККР на гр. София, съответстващи на площта на самостоятелните обекти, за които му е било учредено право на строеж.

НЕ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ наведените от ответника в отговора на исковата молба, уточнен с молба с вх. № 8001/27.03.2024 г. алтернативни възражения за прихващане, по посочени по-горе мотиви.

ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание писмените доказателства, представени към исковата молба и отговора по нея.

УКАЗВА на страните най-късно в първото открито съдебно заседание да заверят следните документи: - А. К. – гръб на л. 18 – 21; 35 – 37; 43; и отделно 45 – 47; „Стинекс Инвест“ ЕООД – л. 99; 100-110; 131-133; и гръб на л. 76-92; 95 – 96; 113; 114-126; 128-130 като ПРЕДУПРЕЖДАВА всяка от страните, че в случай на неизпълнение на указаното, незаверените документи ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото и ще бъдат приложени към корица.

ДОПУСКА събиране на доказателства по реда на чл. 192 от ГПК от „Топлофикация София“ ЕАД и от „Коникс-Консулт Инженеринг-2005“ ЕООД.

УКАЗВА на „Стинекс Инвест“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи нарочна молба, която да бъде изпратена на „Топлофикация София“ ЕАД за снабдяване с необходимите документи, които следва да бъдат конкретизирани /или самата преписка/, като в случай не неизпълнение ПРЕДУПРЕЖДА дружеството, че искането по чл.

192 от ГПК ще бъде оставено без уважение.

УКАЗВА на „Стинекс Инвест“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи нарочна молба, която да бъде изпратена на „Коникс-Консулт Инженеринг-2005“ ЕООД за снабдяване с необходимите документи, които следва да бъдат конкретизирани /или самата преписка/ като в случай не неизпълнение ПРЕДУПРЕЖДА дружеството, че искането по чл. 192 от ГПК ще бъде оставено без уважение.