Решение № 74 от 22.05.2023, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Велико Търново, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ

МАЯ ПЕЕВА при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно търговско дело № 20234001000002 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № Р-25/14.10.2022 г. по т. д. № 96/2020 г. на Окръжен съд Велико Търново е осъден Т. Д. К. да заплати на „ДДД Експерт България“ ЕООД сумата от 55762,90 лв., представляваща причинена от ответника на ищцовото дружество имуществена вреда, изразяваща се в липса на касова наличност, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на исковата молба – 29.05.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, като искът в останалата му част за сумата над 55762,90 лв. до пълния предявен размер от 72005,26 лв. е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Присъдени са разноски.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от „ДДД Експерт България“ ЕООД в частта, в която съдът е отхвърлил предявения иск за сумата над 55762,90 лв. до пълния предявен размер от 72005,26 лв. Излагат се доводи, че от приложените счетоводни документи – оборотни ведомости, баланс на дружеството, отчет за приходите и разходите за 2017 г,. 2018 г. и 1

2019 г., както и оборотна ведомост към 31.03.2020 г. се установява наличността на касата в размер на 72005,26 лв. От изготвената съдебносчетоводна експертиза се установява, че в счетоводството на дружеството не са представени документи, доказващи изразходването на сумите. В тежест на ответника е установяването, че срещу разходваните средства дружеството е получило насрещна престация, каквото доказване ответникът не е направил в производството. Не се споделя изводът на съда, че сумата от 12000 лв. следва да се изключи от наличността на касата. Сумата е преведена от дружеството ищец на третото лице „ДДД Експерт Контрол“ ЕООД по банков път, което е отразено счетоводно, но още на същата дата – 11.09.2019 г. е констатирано, че се касае до грешен превод и сумата е върната в касата на дружеството ищец.

Не се споделя още изводът на съда за недоказаност наличност в касата в размер на 6922,36 лв. към 17.10.2017 г. Извършването на ревизия и приемането на касата не е задължение на собственика, а на материално отговорното лице в дружеството, т.е. на ответника. В негов интерес е било да направи инвентаризация и да приеме касата, защото и отговорността е негова.

Според вещото лице сумата от 6922,36 лв. е налична в дружеството по счетоводни данни, същата се установява и на база приложените документи.

Отправено е искане постановеното решение да се отмени в обжалваната част.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна е депозирала отговор, с който се заема становище, че постановеното първоинстанционно решение е правилно и обосновано в обжалваната част, поради което жалбата следва да се остави без уважение.

Въззивна жалба против решението е постъпила и от Т. Д. К., като същото се обжалва в частта, в която е уважена исковата претенция за сумата от 55762,90 лв., ведно със законната лихва от датата на исковата молба и съответно сторените разноски. В жалбата са наведени доводи за нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила, като не са обсъдени от решаващия състав всички възражения на страните и всички събрани в хода на производството доказателства. Поддържа се оспорването на извършената инвентаризация на касата на дружеството, на която ответникът жалбоподател не е присъствал и съответно е бил лишен от правото си да даде обяснения и да представи съответните счетоводни документи. Изразява се несъгласие с 2 извода, че счетоводните операции, извършени след 31.03.2020 г. до 30.04.2020 г., следва да се изключат от счетоводните регистри на дружеството. Не е съобразено обстоятелството, че ищцовото дружество не е имало реална каса, тъй като за трите свързани лица – „ДДД Експерт Контрол“ ЕООД, „ДДД Експерт България“ ЕООД и „ДДД Експерт Велико Търново“ ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала е един и същ, тази каса е била обща. Не се установи неизпълнение на задълженията на ответника като управител, не се установи нанесена вреда, нито размер на претърпяна загуба. Не се доказва вина с убедителни писмени доказателства.

Моли съда да отмени постановеното решение в обжалваната част, вместо което бъде постановено ново, с което предявеният иск бъде отхвърлен изцяло.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е депозирала отговор, с който се оспорва тази въззивна жалба, като се излагат подробни съображения.

Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивните жалби са подадени в срок, от надлежни страни, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явяват процесуално допустими и следва да се разгледат по същество.

При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав констатира, че оспореното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени аргументи, подписано от председателя на състава. При извършената служебна проверка въззивният съд констатира, че съдебното решение е допустимо в обжалваните части, на 23.04.2020 г. е взето решение от едноличния собственик на капитала на дружеството за ангажиране имуществената отговорност на Т. К., което е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иска по чл. 145 ТЗ, поради което следва да пристъпи към решаване на спора по същество, съгласно чл. 271, ал. 1 ГПК.

Окръжен съд Велико Търново е сезиран с иск, предявен от „ДДД Експерт България“ ЕООД против Т. Д. К. за заплащане на сумата от 72005,26 3 лв., ведно със законна лихва върху нея от датата на исковата молба до окончателното изплащане, която сума представлява причинени имуществени вреди на дружеството от ответника като негов управител за периода от 02.10.2017 г. до 12.02.2020 г. Излагат се обстоятелства, че К. е бил управител на дружеството до 13.03.2020 г., когато едноличният собственик на капитала е взел решение за освобождаването му от длъжност, но не и от отговорност, което обстоятелство е вписано в ТР на 22.04.2020 г. При извършена инвентаризация на касата е установена липса на касова наличност в размер на 72005,26 лв., съпоставяйки наличността по счетоводни документи и фактическата такава. При проверка на банковата сметка на дружеството е установено, че за периода от 02.10.2017 г. до 12.02.2020 г. от сметката на дружеството К. е изтеглил 27630 лв., като за тези средства няма разходооправдателни документи в дружеството. Средствата не са налични и физически в касата. Исковата сума от 72005,26 лв. е формирана от изтеглените суми от банковата сметка на дружеството, както и от постъпления от дейността, които суми отново не са постъпили в касата.

С отговора на исковата молба са направени няколко възражения: оспорва се извършената инвентаризация, на която ответникът не е присъствал; оспорва се констатацията на ищцовото дружество на липса на парични средства; представя справка за движението на паричния поток за периода, от която е видно, че касата през целия период е била на минус, с оглед факта, че за трите дружества, свързани лица – „ДДД Експерт Контрол“ ЕООД, „ДДД Експерт България“ ЕООД и „ДДД Експерт Велико Търново“ ЕООД, с идентичен предмет на дейност, касата е била обща и са преливани парични средства.

С обжалваното решение решаващият състав е приел, че реално липсващата касова наличност е в размер на 55762,90 лв., съобразно установеното от вещото лице след цялостна проверка на счетоводните документи, от които пряко се установява несъответствието между документалното и фактическото състояние на имуществото на дружеството, като е направен подробен анализ на спорните пера, поради което искът е уважен в този размер и е отхвърлен за разликата до претендираната сума от 72005,26 лв.

Настоящият състав намира за установено следното от фактическа 4 страна: Ответникът Т. К. е вписан като управител на „ДДД Експерт България“ ЕООД на 17.10.2017 г. С Решение от 13.03.2020 г. на едноличния собственик на капитала той е освободен от длъжност, но без да е освободен от отговорност, и е избран нов управител. До 31.03.2020 г. счетоводството на дружеството е обслужвано от св. Пепа К.а, майка на ответника, след тази дата – от св. Любимка Троянова. Това обстоятелство се установява от показанията на св. Троянова, както и от подписания от св. К.а приемо-предавателен протокол от 04.05.2020 г., в който е отразено, че се предават подробно описани счетоводни документи и изготвени оборотни ведомости, дневници и банкови извлечения към 31.03.2020 г. В тази връзка показанията на св. К.а, че е водила счетоводството на дружеството до 22.04.2020 г. не могат да бъдат кредитирани, като противоречащи с останалите събрани доказателства, както и с оглед изявлението на самата свидетелка, че за м. април 2020 г. не е издавала фактура за възнаграждението си за счетоводно обслужване.

На 23.04.2020 г. е извършена инвентаризация, за което е съставен акт /протокол/ за касова наличност от същата дата, от комисия в състав – новият управител на дружеството, приемащия счетоводството – св. Троянова и упълномощен представител на едноличния собственик на капитала – св. С. П..

В протокола е отразено, че е присъствал и ответника К., но отказва да подпише протокола. Комисията е констатирала, че според счетоводните отчети на дружеството, наличните парични средства в брой към 31.03.2020 г. са 72005,26 лв., според отчета на касов апарат за периода 01.04.2020 г. – 22.04.2020 г. получените в брой средства от дружеството са 0 лв., поради което към момента на инвентаризацията паричните средства в брой следва да са на обща стойност 72005,26 лв. Същевременно, комисията констатира, че не са налични парични средства в брой, поради което приема за установена липса в същия размер. Св. Троянова е участвала в извършената инвентаризация, като описва, че според оборотните ведомости, получени от св. К.а, изготвени до 31.03.2020 г., наличността на касата възлиза на 72005,26 лв. Ведомостите съответстват на ГФО за 2017 г,. 2018 г. и 2019 г., изготвени от К.а, и публикувани в Търговския регистър. Комисията, посочена в протокола за касова наличност, в присъствието на ответника К., е направила сравнение на оборотната ведомост към 31.03.2020 г., отчет на касовия апарат от 01.04.2020 г. до 22.04.2020 г. и е установила наличността по счетоводни документи на касата в размер на 72005,26 лв. Установила е още, че в касата 5 тези пари не ги е имало. К. не представил други документи, казал, че наличността на касата е 0 лв., но не дал обяснение. Инвентаризацията е извършена в седалището на дружеството в гр. София, но свидетелката не си спомня часа. Св. С. П. също е присъствал при проверката. Описва, че в присъствието на новоназначения управител, св. Троянова и ответника К. на база предоставените документи от св. К.а сравнявали наличността на касата, каквато документално би следвало да има в посочения в протокола размер, но всъщност нямало. К. не представил нито парични средства, нито документи, казал, че няма пари, но не дал обяснения. Свидетелят също не си спомня часа на инвентаризацията, но е била през деня, малко преди обяд.

С оглед оспорванията на ответника, че не е присъствал на извършването на инвентаризацията, са разпитани свидетелите Д. Н. и С. С..

Според същите на 23.04.2020 г. в гр. Велико Търново се провели общи събрания на две дружества – „Хип Фючър“ и „Формула 2014“ в гр. Велико Търново, на които ответникът К. присъствал. Събранието на „Хип Фючър“ започнало в 10,30 часа, а на „Формула 14“ - в 11,30 часа, с продължителност до 14 часа. След приключване на събранията, св. С. изготвила протоколите, прибрали документите и тръгнали, като К. я закарал до с. Ресен, където свидетелката живее.