Определение № 14669 от 17.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14669 гр. София, 17.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110154554 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от ЗК „Лев Инс“ АД срещу ЗД „Евроинс“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Направеното от ответника доказателствено искане за допускане на съдебноавтотехническа експертиза следва да бъде отхвърлено, доколкото подлежащите на установяване на факти посредством него не се оспорват от ответника.

Съдът приема на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, че страните не следва да бъдат задължавани да участват в информационна среща за процедура по медиация, доколкото образуването на настоящото исково производство се предхожда от задължителна процедура за доброволно удовлетворяване на ищцовата претенция съгласно КЗ, в която не е постигнато извънсъдебно уреждане на спора.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца, че в срок до първото открито съдебно заседание следва да вземе становище по реда на чл. 237, ал. 1 КЗ по направеното признание на иска от ответника в отговора на исковата молба.

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото да отговори на задачите, поставени в исковата молба.

1

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.05.2026 г. о т 10:30 ч., за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание 411 КЗ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за присъждане на следните суми, претендирани спрямо ответника: 96,55 евро /равностойност на 188,83 лева/, представляваща незаплатена част от дължимо обезщетение по регресна претенция, ведно със законна лихва за период от 11.12.2025 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 33,23 евро /равностойност на 64.99 лева/, представляваща начислена мораторна лихва върху главницата за периода от 01.05.2023. до 08.12.2025г.

Ищецът твърди, че на 25.05.2022 г. в гр. София, на ул. „Евлоги Георгиев“, с участието на л. а. марка „Неоплан“ рег. № **** и л. а. „Мерцедес“ рег. № **** по вина на водача на „Неоплан“ рег. № **** настъпило ПТП по подробно описания механизъм в обстоятелствената част на исковата молба. Ищецът твърди, че собственикът на МПС „Неоплан“ рег. № **** имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника към датата на настъпване на ПТП. Лекият автомобил малка „Мерцедес“ рег. № **** бил застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца съгласно сключена застрахователна полица, валидна към датата на настъпване на процесното ПТП. Въз основа на направена оценка на нанесените щети върху автомобила ищцовото дружество изплатило застрахователно обезщетение на застрахованото лице в размер на 377,67 лева. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение на основание чл. 411 КЗ в негова полза е възникнало регресно вземане за платената сума. След отправена извънсъдебна покана от ищеца към ответника за заплащане на дължимото обезщетение, ответникът удовлетворил частично извънсъдебно отправената претенция на ищеца, като заплатил сумата от 188,84 лева. Въз основа на изложеното ищецът моли ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца процесните суми, както следва: 96,55 евро /равностойност на 188,83 лева/, представляваща невъзстановена част от дължимо обезщетение по регресна претенция, ведно със законна лихва за период от 11.12.2025 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 33,23 евро /равностойност на 64.99 лева/, представляваща начислена мораторна лихва върху главницата за периода от 01.05.2023. до 08.12.2025г. Претендира и разноски по производството.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който заявява, че признава предявения иск като основателен. Посочва, че е заплатил претендираните от ищеца суми за главница, мораторна лихва и законна лихва, за което представя платежно нареждане от 16.01.2026г. Моли извършените от ищеца разноски да бъдат възложени в негова тежест предвид наличието на процесуалните предпоставки на чл.

78, ал. 2 ГПК.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право:

1. Наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и собственика на МПС марка л. а. „Неоплан“ рег. № ****.

2. Наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” между ищеца и собственика на л.а. „Мерцедес“ рег. № ****.

3. Ищецът е заплатил на увреденото лице, застраховано при него по застраховка „Каско“, застрахователно обезщетение в размер на 377,67 лева.

4. Факта на получена покана от ответника, в качеството на застраховател на гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка л. а. „Неоплан“ рег. № 2

**** да възстанови на ищеца заплатената сума.

5. Факта, че във връзка с процесното ПТП ответникът е заплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на сумата от 188,84 лева.

Разпределение на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ

В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи.

В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже погасяването на дълга.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД

За основателност на иска за мораторна лихва следва да се установи наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – в случая отправена покана от страна на ищеца до ответника за заплащане на регресното задължение.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3