Присъда № 9 от 28.02.2022, Районен съд - Перник

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №9/28.02.2022 година по

НОХД №

730/2021 година по описа на съда за 2021година.

С обвинителен акт Районна прокуратура-гр.Перник е повдигнала обвинение срещу Н. Б. Б. за престъпление по цчл.209 ал.1 от НК,за това,че на 28.08.2020 година около 11,30 часа в *** гр.Перник на паркинг,находящ се пред блок *** с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у И. Г. В. заблуждение,че ще му продаде на цена 3100 лв. лек автомобил марка ***** модел „ДР5“ цвят сив металик с *****,собственост на баба му Н. Б.а С. и майка му Б. Н. С. и с това му причинил имотна вреда в размер на 2500 лв.

Представителят на прокуратурата поддържа така повдигнатото обвинение.Предлага подсъдимият да бъде признат за виновен по него.Намира,че събраните в хода на производството по делото гласни и писмени доказателства водят до единствено възможен и безпротиворечив извод,че именно подсъдимият е осъществил от обективна и от субективна страна фактическия състав на престъплението,за което му е повдигнато обвинение.Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година.Представителят на държавното обвинение предлага подсъдимият да изтърпи наказанието си ефективно,като на основание чл.57 т.3 от ЗИНЗС това да се осъществи при първоначален „общ режим“.Обосновава предложението си за налагане на такова по вид и размер наказание с данните за самоличността на подсъдимия и съдебното му минало.

Конституирания в качеството на частен обвинител по делото И. Г. В. се присъединява изцяло към заявеното от прокурора относно предложения вид и размер на наказанието,което Б. следва да изтърпи за осъществения от него състав на престъпление.

Упълномощения възходящ на подсъдимия Б. Н. С. предлага подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение и напълно оправдан по него.В хода на съдебните прения същата прави пространен анализ на хронологията на развитие на производството по делото.Навежда доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство и при изготвянето на обвинителния акт.Твърди,че на датата на деянието подсъдимият е бил с мярка за неотклонение „домашен арест“ по друго досъдебното производство,както и че към онзи момент същият е:“освидетелстван за психични и поведенчески разстройства,повдигнатото обвинение под надзора на наблюдаващ прокурор М. е в условията на процес на психично освидетелстване на 31.08.2020 година,само два дни след сочената дата 28.08.2020.“Излага мотиви във връзка с неизпълнение на наложено му наказание „глоба“ по наказателно дело,водено срещу подсъдимия.Навежда доводи за добри негови характеристични данни.В тази част на мотивите си съдът намира за необходимо да направи коментар на следното.Не е убягнало от вниманието му ,че на л.23 от ДП Б. Н. С. е била разпитана в процесуалното качество на свидетел.В хода на съдебното 1 производство същата е осъществила защитата по делото на подсъдимия на основание 93 ал.2 от НПК.Според съда за Б. Н. С. не е налице забраната по 93 ал.3 т.4 от НПК.Макар споменатия текст да не отдава значение на обстоятелството дали упражняваното „друго процесуално качество“ е било съвместимо или не с интереса на подсъдимия е нужно да се подчертае с оглед и на този интерес от разискваната забрана ,че съдебната практика допуска само едно отклонение и то е в случаите ,при които другото процесуално качество дефинитивно е съвместявало функция по защита на подсъдимия ,какъвто е конкретния случай.

Подсъдимият Н. Б. Б. се присъединява изцяло към заявеното от своя упълномощен възходящ,като доразвива изложените от същата мотиви.

В последната си дума моли да бъде признат за невиновен.

Пернишкият Районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Подсъдимият Н. Б. Б. е роден на *** година в гр.Перник.Българин е.Има българско гражданство.Живее в

*********.Има средно образование.Към момента е безработен.С

ЕГН:**********.Не е женен.Осъждан е /по отбелязването,направено върху приложените по делото бюлетини реабилитиран по право/

От фактическа страна:

Подсъдимият и частния обвинител И. Г. В. към месец август 2020 година се познавали.Познанството им възникнало ,тъй като Б. паркирал моторно превозно средство- лек автомобил марка ***** модел „ДР5“ цвят сив металик с ***** на платен паркинг,находящ се в гр.Перник кв.*** пред *** .На този паркинг В. работел като охранител.Същият паркинг бил стопанисван от св.Р. КР. М.,който записвал в тетрадка данните за паркираните там моторни превозни средства и датите и времето на техния престой.На 22.08.2020 година св.В. възприел,че на задното стъкло на автомобила,ползван от Б. била залепена на лист хартия обява:“Продава се“.В същия момент В. имал намерение да си закупи лек автомобил и при срещата си с подсъдимия го попитал каква е продажната цена на моторното превозно средство.Подсъдимият му отговорил,че продава автомобила за сумата от 4000 лв.При това св.В. му отговорил,че цената за него е висока и не е в състояние да си я позволи.На 28.08.2020 година описаното моторно превозно средство не било на паркинга.Около 11,30 часа на същата дата св.И.В. заедно със св.Р.

КР. М. и Г. Г. К. били на паркинга и разговаряли помежду си.Подсъдимият пристигнал на паркинга пеша и заявил на В. в присъствието на М. и К. ,че е намалил цената за продажба на обявения за такава автомобил и че предлага продажна цена от 3100 лв.Св.В. отговорил,че е съгласен да закупи автомобила за тази цена.Обяснил на Б.,че към момента е в състояние да му предаде парична сума в размер на 2500 лв.,а остатъкът от 600 лв. до пълната 2 продажна цена би могъл да му предаде в рамките на един месец.Подсъдимият се съгласил.Обяснил на В.,че бърза да извърши продажбата,тъй като желае да си закупи друг автомобил.Още същия ден веднага В. отишъл в дома си в кв.******,който бил непосредствено до паркинга,взел сумата от 2500 лв. на банкноти от по 100 лв. и ги предал в присъствието на св.М. и К. на подсъдимия.За същото не бил съставен писмен документ.Подсъдимият взел парите ,като обяснил на св.,че същият ден в 17,00 часа неговата майка Б. Н. С. ще докара лекия автомобил на паркинга и ще го предаде на купувача.На посочената дата и час св.В. бил на паркинга,но С. не докарала автомобила.На същата дата около 17,30 часа В. отишъл в кафе,находящо се в близост до паркинга и видял там подсъдимия.Попитал го защо уговорката им не е изпълнена.Поискал паричната сума,която по-рано е заплатил за покупка на автомобила.Подсъдимият му предложил да се разберат навън,като заявил,че на следващия ден майка му ще му върне парите.Това било потвърдено и от обаждане по телефона от страна на С. до частния обвинител.На тази дата в 08,30 часа св.В. заедно със своята съпруга отишли пред дома на подсъдимия и го срещнали.Попитали го какво се случва с уговорката им за продажба на моторното превозно средство.Подсъдимият им отговорил,че ще им върне паричната сума всеки момент,като заявил,че чака майка си да дойде.Св.В. чакал до 11,00 часа това да се случи.Нито майката на подсъдимия се появила,нито паричната сума му била предадена от подсъдимия,нито същия получил лекия автомобил,за който се договорил с Б.,че ще закупи.Осъзнавайки случилото се подал жалба до ОД на МВР Перник.Било образувано досъдебно производство за престъпление по чл.209 ал.1 от НК,извършено на 28.08.2020 година.

По доказателствата:

В хода на съдебното следствие подсъдимият е упражнил правото си да даде обяснения по обвинението.В тях същият основно навежда доводи за взаимоотношенията си с частния обвинител и негово поведение,насочено към компрометиране на подсъдимия.Излага доводи и относно дадените от свидетелите в хода на съдебното следствие,след като са били предупредена за наказателната отговорност,която биха понесли при лъжесвидетелстване показания и тяхната тенденциозност.

Описаната фактическа обстановка се установява и чрез гласните доказателства и доказателствени средства ,събрани посредством разпит на свидетелите И. Г. В.,Р. КР. М.,Г. Г. К. и Ц.В. В.а.

Разпитан в качеството на свидетел И. Г. В. ,след като е бил предупреден за наказателната отговорност,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване е заявил,че добре познава подсъдимия ,тъй като живеят в един и същ квартал-квартал „Тева“.Отново от същото място познава и неговата майка Б. Н. С..По показанията на свидетеля подсъдимият паркирал на паркинг,находящ се пред блок *** на същото място моторно превозно средство- лек автомобил марка ***** модел „ДР5“ цвят сив металик с 3

*****.По това време В. бил охранител на този паркинг.Един ден установил,че на моторното превозно средство има обявя,че се продава,поради което осъществил контакт с подсъдимия,тъй като търсел да закупи лек автомобил.Св.заявява:“На 28.08.2020 година в 11,00 часа дойде и ми каза:“И.,продавам я за 3100 лв.,но на тебе за 3000 лв.“В присъствието на свидетелите Р.М. и Г.К. на същия паркинг В. предал на Б. парична сума от 2500 лв.,като следвало остатъкът от 600 лв. свидетелят да му предаде покъсно.Подсъдимият се съгласил с аргументите на В. и намалил продажната цена на автомобила.За предаването на парите не бил оформян писмен документ.Подсъдимият обещал да предаде автомобила на свидетеля същия ден в 17,00 часа.За последващото поведение на подсъдимия свидетелят заявява следното:“Стана три,три и нещо и моя колега,който ме сменява ми каза:“този човек в кафето размахва пари ,че ги бил изкарал.“Свидетелят потърсил и открил подсъдимия в посоченото кафе и на въпроса какво се случва с автомобила подсъдимият отговорил:“Развали се ела да се разберем навън.“Св.продължава :“Майка му се обади и каза:“И. ,не се карайте.Аз утре ще ти дам парите.“Показанията на този свидетел ,дадени в хода на досъдебното производство са прочетени в определени техни части по реда на чл.281 ал.5 в вр. с ал.1 т.2 от НПК,тъй като свидетелят е заявил,че не помни определени факти от значение за делото.Не може да не направи впечатление,че на датата на разговора между подсъдимия и свидетеля и предаването на паричната сума от 2500 лв.моторното превозно средство,предмет на продажбата,което до този момент обичайно е престоявало на паркинга не се е намирало там.От горното следва изводът,че в момента в който свидетелят В. е проявил интерес към обявата,залепена на задното стъкло на моторното превозно средство и подсъдимият е обявил първоначалната продажна цена той е изкарал автомобила от паркинга,тъй като никога не е имал намерение да го предаде във владение на В..Горното ясно очертава наличието на пряк умисъл за извършване на деянието.Умисълът се извлича и от факта,че в деня на срещана между подсъдимия-продавач и свидетеля-купувач вече подсъдимият е предложил друга цена за продажбата на моторното превозно средство,съобразявайки се с изявлението на свидетеля,че не разполага с първоначално обявената парична сума.Неслучайно след получаване на паричната сума подсъдимият е отложил във времето фактическото предаване на моторното превозно средство,заявявайки,че по-късно неговата майка ще го докара,че е повреден .Не може да не направи впечатление и факта,че подсъдимият е предложил за продажба движима вещ,която не е негова собственост,а собственост на майка му Б. Н. С. и баба му Н. Б.а С. .Горното се потвърждава и от приложеното към материалите по досъдебното производство удостоверение за собственост на този автомобил.От показанията на този свидетел се установява по безспорен начин,че подсъдимият с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у св.И. Г. В.,че ще му продаде на цена 3100 лв. лек автомобил марка ***** модел „ДР5“ цвят сив металик с *****,собственост 4 на баба му Н. Б.а С. и майка му Б. Н. С. без да е имал никакво намерение за това.Именно в резултат на възбуденото заблуждение свидетелят е предал и парична сума в размер на 2500 лв. на подсъдимия.В. нито е получил моторното превозно средство,нито му е възстановена предадената за неговата покупка парична сума.

Така очертаната фактическа обстановка се потвърждава и от показанията на свидетелите Р. КР. М. и Г. Г. К. .Св.М. е стопанисвал паркинга на който през месец 08.2020 година работел като охранител частния обвинител.На същия паркинг престоявало и моторното превозно средство,управлявано от Б. и неговата майка през същия период.М. е станал пряк-свидетел –очевидец на разговора между подсъдимия и частния обвинител във връзка с обявената първоначална продажна цена на моторното превозно средство ,предложено за такава от Б. и намаляването на същата,тъй като:“ще му докарат Мерцедес от Германия и спешно му трябват пари“.Лично М. е станал свидетел и на предаването на паричната сума от 2500 лв. от В. на Б. .Станал е свидетел и на заявеното от подсъдимия,че :“след два часа ще докара колата.“За по-нататъшното развитие на взаимоотношенията между подсъдимия и частния обвинител св.заявява:“Приключи се.После една жена му е звъняла на И. ,може би майката на подсъдимия и го успокоила ,че ще му върнат парите,но до ден днешен нищо не е възстановено.“С показанията на този свидетел относно датата,мястото и действията на подсъдимия във връзка с т.нар.“покупкопродажба“ на автомобила кореспондират в цялост и показанията на св.Г. Г.