Определение № 2319 от 01.07.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2319 гр. Варна , 01.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела Ил. Писарова

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно частно гражданско дело № 20213100501369 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.423 от ГПК, образувано по подадено възражение по чл.423 от ГПК вх. № 284125/19.04.2021г. от ЕТ „ДОМ – Игнат Раденков“, ЕИК 103078165, със седалище гр. Варна, срещу издадена по заявление на „Ново финанс” ООД, със седалище гр. Варна заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК №260147/12.01.2021г. по ч.гр.дело №264 по описа за 2021г. С молба от 25.06.2021г. се уточнява твърдяната хипотеза на чл.423, ал.1, а именно ненадлежно връчване по т.1. Твърди се, че за издадената заповед за изпълнение длъжникът е узнал на 18.03.2021г. от наемателя на търговски обект по повод наложения върху вземането за наем запор, както и че заповедта за изпълнение не е била връчена надлежно.

Насрещната страна по молбата – заявителят „Ново финанс” ООД, редовно уведомен, заявява, че връчването е извършено редовно при условията на отказ от страна на адресата.

Въз основа на изложеното, съдът намира следното:

По допустимостта на производството:

За да е допустимо производството въз основа на възражение по чл.423 от ГПК, е необходимо същото да е предявено в едномесечен срок от момента на узнаване на заповедта за изпълнение.

Определеният в чл.423, ал.1 от ГПК срок е преклузивен. За спазването му съдът следи служебно, тъй като с пропускането му се погасява правото на възражение пред въззивния съд срещу издадената заповед за изпълнение и производството по направено след 1 този срок възражение е недопустимо.

Срокът тече от момента на узнаване на заповедта за изпълнение, който е фактически въпрос и подлежи на доказване от страната, която го твърди в свой интерес. В уточнителната молба се твърди, че молителят е узнал за издадената заповед за изпълнение на 18.03.2021г. от наемателя на търговски обект по повод наложения върху вземането за наем запор. Независимо от липсата на доказателства в потвърждение на сочената от молителя дата на узнаване, молбата по чл.423 от ГПК следва да се счете за своевременно подадена, доколкото не са ангажирани и доказателства за по-ранно фактическо узнаване за издадената заповед. Без да се разглежда евентуалната редовност на връчването при отказ, която е въпрос по основателност на настоящото възражение, няма данни длъжникът фактически да е узнал за издадената заповед, поради което молбата с правно основание чл.423 от ГПК следва да се счете като подадена в срок и съответно допустима.

Разпоредбата на чл.423, ал.1 ГПК предвижда възможност за длъжник, който е бил лишен от възможност да оспори по реда на чл.414 ГПК вземането по издадена срещу него и влязла в сила заповед за изпълнение, да подаде възражение пред въззивния съд, ако е налице някое от следните изчерпателно изброени основания: 1) заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно, 2) заповедта за изпълнение не му е била връчена лично и в деня на връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република България, 3) длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени непредвидени обстоятелства, или 4) длъжникът не е могъл да подаде възражението си поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее, като в тежест на възразилия е да установи твърдяното от него основание.

Видно от приложеното ч.гр.д. №264/2021г. на ВРС, по заявление на кредитора „Ново финанс” ООД е била издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК №260147/12.01.2021г. срещу ЕТ „ДОМ – Игнат Раденков“, ЕИК 103078165, със седалище гр.

Варна. Установява се от постъпилото по делото съобщение от ЧСИ, че покана за доброволно изпълнение ведно със заповед за изпълнение по чл.417 ГПК е изпратена на длъжника на адрес гр.Варна, ул.»Ген.Паренсов» №8, ет.6, ап.14 и връчена при отказ, удостоверен от връчителя.

Видно от справката в ТРег. ЕТ „ДОМ - ИГНАТ РАДЕНКОВ“, ЕИК 103078165, е със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул.Чаталджа №5, но на този адрес няма данни да е търсен адресата. Поканата за доброволно изпълнение е изпратена до адрес гр.Варна, ул.“Ген.Паренсов“ №8, ет.6, ап.14, който няма данни да е свързан с едноличния търговец, още повече, че видно от приложената служебна справка от НБД този адрес не съвпада нито с посочения в договора и нот.акт адрес, нито с постоянния или настоящия адрес на физ.лице – търговец И.Р.. Доколкото няма данни търговецът да е търсен по адреса на управление, респ. по настоящия и постоянен адрес на физ.лице и при липсата на връзка на търговеца с адреса, на който е връчено съобщението, настоящият състав 2 намира, че връчването не може да се приеме за редовно извършено. Действително в поканата е отбелязано, че именно адресатът е отказал получаване на поканата за доброволно изпълнение, но в жалбата изрично е оспорено, че е извършена проверка самоличността на лицето, както и че е бил запознат с приложените към ПДИ изп.лист и заповед за изпълнение.

Тежестта на доказване редовността на връчването в производството по чл.423 от ГПК е на заявителя, който в случая не е ангажирал доказателства за установяване на тези обстоятелства, поради което следва да се приеме, че не е установил предпоставките за осъществена редовна процедура по връчване.

При тези данни е видно, че са налице предвидените в разпоредбата на чл.423, ал.1, т.1 ГПК предпоставки, обуславящи извода за основателност на възражението, поради което и същото следва да бъде прието.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА възражение с вх. № 284125/19.04.2021г. от ЕТ „ДОМ – Игнат Раденков“, ЕИК 103078165, със седалище гр. Варна, срещу издадена по заявление на „Ново финанс” ООД, със седалище гр. Варна заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК №260147/12.01.2021г. по ч.гр.дело №264 по описа за 2021г., на основание чл.423, ал.3 във вр. с ал.1, т.1 от ГПК.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Варна, за даване на указания на заявителя по чл. 415, ал. 1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3