Решение № 276 от 09.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 276 гр. Пазарджик, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20265200500396 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.435 и следващи от ГПК.

Образувано е по жалба на Н. Т. С. срещу постановление от 26.03.2026 г. по изп.д.№908/2025 г. по описа на ЧСИ Д. С., рег.№889.

Жалбоподателят релевира оплаквания, обосноваващи незаконосъобразността на обжалваното постановление и моли за неговата отмяна.

Ответната страна – „Ти Би Ай Банк“ ЕАД не депозира отговор на жалбата.

В обясненията си по реда на чл.436, ал.3 ГПК, ЧСИ посочва, че жалбата е допустима, но неоснователна. Излага мотиви.

Пазарджишкият окръжен съд намира, като се запозна с жалбата и приложеното към нея изпълнително дело, намира следното:

Първоначално изпълнителното производство е образувано пред ЧСИ М. С. - Ц., рег.№882, с район на действие Окръжен съд – Пловдив, по молба на взискателя „Ти Би Ай Банк“ ЕАД срещу Н. Т.

1

С., ЕГН ****, за изпълнение на парично вземане, въз основа на изпълнителен лист от 26.11.2018 г., издаден по гр.д.№2718/2018 г., гр.д.№2720/20189 г., гр.д.№2653/2019 и гр.д.№2652/2019 г., всички по описа на РС – Асеновград. След подадена молба от взискателя, делото е прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия при ЧСИ Д. С., рег.№889, където на 13.08.2025 г. е преобразувано под №908/2025 г.

На 25.08.2025г. е наложен запор върху трудовото възнаграждение на дължника Н. С. от „Солис Онлайн“ ЕООД, както и върху вземанията от НОИ, като последния е уведомен за получаваното трудово възнаграждение.

Длъжникът е уведомен за наложените запори на 01.09.2025 г.

Изпратено писмо е до работодателя „Солис Онлайн „ЕООД за налагане запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, в отговор на което и постъпило писмо изх._;№749/09.09.2025 г., видно от което получаваното трудово възнаграждение е бруто 538,50 лв., нето – 469,86 лв., поради което не може да бъде удържана сума по запор. При промяна на обстоятелствата се задължават да уведомят.

На 13.01.2026 г. НОИ е уведомен, че освен получаваният доход от пенсия, длъжникът е в трудово правоотношение, при MPЗ в размер на 557.21 евро, в отговор на което на 19.01.2026 г. е получено писмо от НОИ, че върху пенсията на длъжника е наложен запор, като удръжката е определена в размер на 211,03 евро, съгласно чл.446, ал.1 ГПК.

На 12.02.2026г. е подадена молба от длъжника, че има промяна в размера на трудовото възнаграждение и е поискано само да се преустанови удръжката от НОИ.

НОИ е уведомен за промяната на размера на получаваното трудово възнаграждение, в отговор на което е депозирано писмо изх.

№6370/16.02.2026 г., съгласно което считано от м. март 2026 г. се преустановява удръжката от пенсия.

2

На 19.02.2026 г. е преведена сума в размер на 211,03 евро от запор върху пенсията, която е задържана по делото и е послужила за погасяване на задължението на 05.03.2026г.

На 06.03.2026 г. е подадена молба от длъжника с приложена банкова сметка за превеждане на удържана сума, в отговор на което със съобщение изх.№7198/10.03.2026г. до длъжника, връчено му на 18.03.2026 г., е уведомен, че сумата е задържана повече от 7 дни, въпреки чл.455 ГПК, но не е поискана от нейна страна.

На 19.03.2026 г. е подадена молба за възстановяване на постъпилата и преведена сума. Подадено е становище на 24.03.2026г. от взискателя за отхвърляне на молбата.

С постановление от 26.03.2026 г., /обжалвано в настоящето производство/ е оставена без уважение подадената молба за възстановяване на сумата.

П р и така установената фактическа обстановка, съдът формулира следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена от длъжник в изпълнителното производство срещу акт на съдебния изпълнител, с който е отказано възстановяването на постъпила в резултат на принудително изпълнение сума. С жалбата се оспорва изпълнение върху имущество, което длъжникът в изпълнителното производство счита за несеквестируемо, като е спазен и предвидения в закона преклузивен срок за обжалване на действията на съдебния изпълнител, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна..

В разпоредбата на чл.446 ГПК е посочен несеквестируемия доход на длъжника и включена забрана за насочване на принудителното изпълнение върху трудово възнаграждение или върху каквото и да е възнаграждение за труд, както и върху пенсия под определени размери.

3

Сумата от пенсия е удържана от НОИ още в началото на месец февруари 2026 г., когато запорът върху нея все още не е вдигнат, независимо че е постъпила по сметка на съдебния изпълнител на 19.02.2026 г. Към този момент длъжника е получавал и доход в размер на МРЗ /557,21 евро/ по трудово правоотношение с работодателя „Солис онлайн“

ЕООД, поради което твърденията за несеквестируемост са неоснователни. Освен това, длъжникът едва на 06.03.2026г. е поискал възстановяване на сумата, т.е. изминал е един месец от удържането, което по своето естество сумата придобива характер на спестявания и не подлежи на възстановяване. Според трайната съдебна практика на ВКС, несеквестируемостта на средствата важи само за текущия месец. Ако средствата са престояли по-дълго в сметката и са се натрупали, те губят защитата си и ЧСИ може да ги задържи. Не на последно място, длъжникът не е предприел никакви действия по уведомяване на ЧСИ, че има промяна в размер на получавания от него доход по трудово възнаграждение.

Предвид изложеното, настоящата инстанция приема, че обжалваното действие на ЧСИ е законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Пазарджишки окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 26.03.2026 г. по изп.д.

№908/2025 г. по описа на ЧСИ Д. С., рег.№889.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5