Решение № 59 от 25.01.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. София, 25.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Пролетка Ас. Давидова като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело № 20221001000916 по описа за 2022 година

Производството е по чл.294, във вр. с чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на длъжника „Главно управление строителство и възстановяване“-ЕАД чрез пълномощника му адв.Х. М. против решение №1229 от 04.07.2019 год. на СГС, ТО, VI-7 състав, постановено по Т.д.№ 6789/2013 год., с което по молба на „Строй Груп-С“ ООД (прекратен и заличен впоследствие търговец) е обявена неплатежноспособността на „ГУСВ“ ЕАД, за началната дата на неплатежоспособността е определена 31.12.2012 г., открито е производство по несъстоятелност спрямо длъжника, назначен е временен синдик на дружеството и е свикано Първо събрание на кредиторите.

Жалбоподателят излага доводи за недопустимост, евентуално за неправилност на обжалваното решение. Твърди, че производството е недопустимо, тъй като липсва надлежна инициирала го страна, към която да се присъединят останалите кредитори. Счита, че нито един от присъединените кредитори не е валидно встъпил в процеса, тъй като молителят „Строй Груп-С“ ООД е заличен, считано от 17.02.2017 г., а кредиторите са присъединени с определение, постановено на 14.03.2017 г., т.е. в момент към който не е бил налице допустим процес.

Отделно от горното твърди, че всяка от молбите на кредиторите 1 за присъединяване е била нередовна и недостатъците не са били отстранени в първото по делото съдебно заседание. Излага подробни съображения в тази насока. Посочва още, че молбите за присъединяване, подадени от „Баумаш70“ ЕООД (н), „Корпоративна търговска банка“ АД /н/, НАП и „Иком Сървиз“ АД са депозирани след като е образувано т.д.№562/2015 г. по молба на НАП, подадена на 04.02.2015 г. за откриване на производство по несъстоятелност на ГУСВ ЕАД, с оглед на което производството по т.д.н.

№6789/2013 г. е следвало да бъде спряно до приключване на производството по т.д.№562/2015 г.

По отношение на молбата за присъединяване на „КТБ“ АД (н) сочи, че с разпореждане от 14.11.2016 г. съдът е отказал молбата за присъединяването на банката да бъде разгледана в производството и същата е отделена в самостоятелно такова-т.д.№8348/2016 г. на СГС, VI-7 състав, образувано на 15.11.2016 г., поради което е и недопустимо по нова молба да бъде присъединен този кредитор. Допълва, че банката претендира вземания, извън обсъдените от съда и инкорпорирани в заповедта за изпълнения вземания.

По отношение на вземанията на НАП изтъква, че същите не са установени с влезли в сила актове, поради което са спорни и не следва да бъдат вземани предвид в производството, а и по молба на НАП на 04.02.2015 г. е образувано т.д.№562/2015 г. по описа на СГС, което е спряно до приключване на предходно образувано т.д.№4468/2013 г. на СГС.

Във връзка с претенцията на „Баумаш-70“ ЕООД (н) сочи, че неправилно съдът не е уважил насрещното възражение на длъжника за прихващане с доказани негови вземания в размер на 130 129,46 лв.

В заключение се излагат подробни съображения за липсата на неплатежоспособност на „ГЛАВНО УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛСТВО И ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ“ ЕАД. Дружеството не е спряло плащанията към кредиторите, а ако са установени финансови затруднения, то те са били временни и са преодолени. Дружеството разполага с ликвидни активи, достатъчни да покрият всички изискуеми задължения, без опасност за интересите на кредиторите. Изтъква, че неправилно СГС е приел, че КМА, отредени към 30.09.2018 г. за краткосрочни продажби, следва да бъдат продадени до 31.12.2018 г. Посочва се, че неправилно съдът е определил началната дата на неплатежоспособността към 31.12.2012 г., като обжалва решението и в тази му част. Навежда оплаквания за процесуални нарушения, допуснати от първоинстанционния съд, свързани с недопускането служебно от страна на съда на експертиза за финансовото състояние на дружеството след 01.01.2019 г., в която да бъдат отразени коефициентите за ликвидност и финансова автономност.

Моли обжалваното решение да бъде обезсилено и производството прекратено, евентуално решението да бъде отменено като неправилно и производството спряно, евентуално да бъде отменено и молбите за откриване 2 на производство по несъстоятелност-отхвърлени. Претендира разноски.

В срока по чл.263 от ГПК са постъпили отговори от кредиторите:

1/ „КТБ“ АД (н), 2/ НАП, 3/ „Баумаш-70“ ЕООД (н) и 4/„Иком Сървиз“ АД, в които са развити доводи за неоснователност на въззивната жалба с искане същата да се остави без уважение като неоснователна. Напълно се споделят доводите, изложени от първоинстанционния съд.

В настоящата инстанция при повторното разглеждане на делото от въззивния съд са спазени задължителните указания, дадени от ВКС в отменителното му решение. Отстранени са след указания на съда нередовностите в молбите за присъединяване на кредитори по реда на чл.629,ал.4 ТЗ, събрани са нови писмени доказателства и е назначена нова съдебна финансово-икономическа експертиза.

Софийският Апелативен съд, като взе предвид доводите на жалбоподателя, съображенията, развити в отговорите и събраните по делото доказателства, както и задължителните указания на ВКС в отменителното решение, приема следното:

Въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА поради следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо, но разгледано по същество е неправилно с оглед събраните в тази инстанция нови писмени доказателства и нова СФИЕ.

По оплакванията на жалбоподателя за недопустимост на решението, поради липса на надлежна инициирала го страна, към която да се присъединят останалите кредитори, тъй като молителят „Строй Груп-С“ ООД е заличен в ТР като търговец, считано от 17.02.2017 г., а кредиторите са присъединени с определение, постановено на 14.03.2017 г., т.е. в момент към който не е бил налице допустим процес, ВКС в отменителното решение е дал подробен отговор на този въпрос в смисъл, че производството е допустимо.

По делото не е спорно, че с решение №51/30.01.2017г., постановено по т.д. № 412/2010г на Пловдивския окръжен съд молителя „Стройгруп -С" ООД е заличен от търговския регистър. С оглед заличаването на молителя като търговец в ТР, с определение №1934/24.03.2017г. СГС частично е прекратил производството по делото по отношение на първоначалния молител „СТРОЙГРУП-С"ООД /н/.

В отменителното си Решение № 50110 от 06.10.2022г. по т.д.

2686/21г. на I ТО ВКС е изложил мотиви, че предметът на молбите по чл.625 от ТЗ на кредиторите, подадени срещу един и същ длъжник, е един установяване на състоянието на неплатежоспособност, съответно на свръхзадълженост /чл.620, ал.1, т.1 от ТЗ /, върху което състояние и неговия начален момент се формира силата на пресъдено нещо, чиито субективни предели се разпростират върху всички /чл.630, ал.3 от ТЗ/, като решението за откриване на производство по несъстоятелност има незабавно действие 3 спрямо всички /чл.634 от ТЗ/ и след постановяването му е недопустимо оттегляне и отказ от молбата по чл. 625 от ТЗ /чл.621а, ал.3, т.2 от ТЗ/.

С оглед на посочените специфики на производството по несъстоятелност в чл.629, ал.4 от ТЗ е установена и фигурата на присъединения кредитор, чрез която именно се дава възможност на останалите кредитори на длъжника с вземания по чл.625, вр. чл.608, ал.1 от ТЗ, да участват при разглеждане на спора дали спрямо длъжника са налице предпоставките за откриване на производството по несъстоятелност, при условие, че кредиторите с активна легитимация по чл.625 , вр. чл.608, ал.1 от ТЗ подадат молбата си за присъединяване в установен от закона преклузивен срок - до края на първото по делото открито съдебно заседание.

Присъединеният кредитор има същите права като първоначалния кредитор, може да наведе основание за откриване на производството, различно от първоначалното, да съедини искане за обявяване на длъжника в несъстоятелност, като по молбата на присъединения кредитор съдът по несъстоятелността дължи произнасяне, дори ако молбата на първоначалния кредитор се оттегли преди постановяване на решението по спора. В този смисъл е формирана и практика на ВКС, с постановеното по реда на чл.274 ал.3 от ГПК определение №129 от 16.03.2017г. по ч.т.д.

№2620/2016г. на ВКС, ТК.

Обстоятелството, че молбата за присъединяване на кредитор има характеристиките на самостоятелна молба за откриване на производство по несъстоятелност, както и самостоятелната процесуална легитимация на кредитора, подал молбата за присъединяване, налагат извода, че само към момента на нейното подаване допустимостта на молбата за присъединяване е обусловена от висящността на производството на предходната молба по чл.625 от ТЗ. Към момента на подаване на молбата за присъединяване следва да е налице висящо производство по несъстоятелност, образувано по молба по чл.625 от ТЗ, между правосубектни страни – молител и длъжник и да не е изтекъл преклузивният срок по чл.629, ал.4 от ТЗ - приключване на първото заседание по делото. Веднъж подадена при наличието на тези предпоставки, молбата на присъединилия се кредитор подлежи на разглеждане в съответното производство, тя поддържа неговата висящност и нейната допустимост не е обусловена от поведението на първоначалния кредитор, който може да оттегли молбата си, да се откаже от нея, да не отстрани нередовностите й и др. Молбата на присъединилия се кредитор става част от предмета на спора и подлежи на самостоятелна проверка за редовност.

Тези съображения на ВКС освен че са задължителни за подолустоящия съд, напълно се споделят от настоящия състав.

Затова на всички оплаквания в жалбата в първата й част посоченото по-горе решение е дало отговор. Следователно молбите за присъединяване на кредитори са допустими, както е допустимо и постановеното решение, независимо, че първоначалния молител е заличен от ТР.

4

По отношение оплакванията за нередовност на молбите за присъединяване, за които ВКС също е взел отношение, в хода на въззивното производство, отново следвайки указанията, всички поддържани нередовности са отстранени и молбите за присъединяване са редовни и подлежат на разглеждане.

За откриване на производство по несъстоятелност следва да са налице следните кумулативни предпоставки: 1 / депозирана молба до компетентния съд от лицата, изброени в разпоредбата на чл.625 от ТЗ;

2/длъжникът да е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ; 3/ да е налице изискуемо парично задължение на длъжника по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане, т.е. молителят да е кредитор на ответника по търговска сделка; 4 / наличие на неплатежоспособност на длъжника по см. на чл.608 ТЗ, респ. свръхзадълженост съгласно чл.742,ал.2 Т З ; 5 / затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно. Само кумулативното наличие на всички изброени предпоставки дава основание да се открие производство по несъстоятелност.

Първоинстанционният съд подробно е коментирал елементите от фактическия състав и е приел, че несъмнено първите три предпоставки са налице. Въз основа на събраните пред него писмени доказателства /ССЕ/ е приел също, че дружеството ответник е в състояние на неплатежоспособност и това обективно негово състояние е трайно. Затова е уважил молбите на кредиторите и е открил производство по несъстоятелност по отношение на длъжника.

Според разпоредбата на чл.625,ал.1 от ТЗ, активно легитимиран да подава молба за откриване на производство по несъстоятелност е кредитор на длъжника по търговска сделка. Същото качество следва да е налице и за присъединилия се кредитор на основание чл.629, ал.4 ТЗ. Досежно активната материалноправна легитимация на присъединените кредитори - „БАУМАШ70" ЕООД /н/, „КТБ" АД/н/, „ИКОМ СЪРВИЗ" АД и Национална агенция за приходите /НАП/ - първоинстанционният съд е изложил убедителни съображения, които настоящата инстанция напълно споделя и към които на основание чл.272 ГПК препраща.