Решение № 103 от 18.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Благоевград, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20251200900239 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК 121265113, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от Й.Ц. – Председател на Съвета на директорите и Р.Б. – Изпълнителен директор, чрез юрисконсулт Я.Н.Ц., против И. Л. Л., ЕГН **********.

Предявен е иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), във връзка с чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 26 796,13 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение в регресен порядък, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че на 02.12.2023 г. на автомагистрала „Хемус“, км. 25+100, Община Елин Пелин, ответникът И. Л., управлявайки лек автомобил „БМВ X3“ с ********* с несъобразена скорост, е причинил пътнотранспортно произшествие (ПТП), като е ударил правомерно движещия се л.а. „Тойота Хайлукс“ с *********, управляван от Ф.С.К..

Произшествието е оформено с Протокол за ПТП № 1890404 от 02.12.2023 г. от органите на ПП-София, в който е отразено, че ответникът е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. Ищецът, в качеството си на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, е възстановил на застрахователя по застраховка „Каско“ на увредения автомобил – „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, сумата от 26 796,13 лв. за претърпените имуществени вреди. Предвид употребата на алкохол от страна на виновния водач, за ищеца е възникнало правото на регресен иск на основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1 от КЗ.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника И. Л. Л. (чрез неговата майка на 06.11.2025 г.). В законоустановения едномесечен срок ответникът не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска, не е направил доказателствени искания и не е оспорил предявените претенции.

В първото открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, по арг. на чл. 40, ал. 2 1

ГПК, не се явява, не изпраща представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Ищцовата страна, чрез процесуалния си представител, е направила своевременно искане за постановяване на неприсъствено решение против ответника на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Съдът, като взе предвид представените по делото писмени доказателства и съобрази поведението на страните, намира следното:

Налице са предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение:

1. На ответника са връчени редовно препис от исковата молба и приложенията, като в съобщенията изрично са указани последиците от неподаването на отговор в срок и неявяването в съдебно заседание съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК.

2. Ответникът не е подал писмен отговор в срок и не се явява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждане в негово отсъствие.

3. Искът е вероятно основателен с оглед на представените писмени доказателства (Протокол за ПТП, данни за употреба на алкохол, застрахователни полици, доказателства за плащане на сумата). Твърденията в исковата молба напълно се подкрепят от приетия доказателствен материал.

Съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК, неприсъственото решение не се мотивира по същество, а се основава на наличието на законовите предпоставки за неговото постановяване.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът дължи на ищеца направените по делото разноски (държавна такса и юрисконсултско възнаграждение).

Водим от горното и на основание чл. 238 и чл. 239 от ГПК, БлОС РЕШИ:

ОСЪЖДА И. Л. Л., ЕГН **********, с адрес: *********, да заплати на „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК 121265113, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от Й.Ц. и Р.Б., на основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1 от КЗ, сумата от 26 796,13 лв. (двадесет и шест хиляди седемстотин деветдесет и шест лева и 13 ст.), представляваща изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени при ПТП на 02.12.2023 г. от ответника като водач под въздействието на алкохол над законовата норма, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 21.10.26г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА И. Л. Л., ЕГН **********, да заплати на „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК 121265113, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 798 евро, представляваща направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2