Определение № 266 от 24.07.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 266 гр. Пловдив, 24.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно частно търговско дело № 20245001000381 по описа за 2024 година Производство по реда чл.638 ал.2 от ТЗ.

Постъпила е частна жалба вх. №7150/30.05.2024г. от „Б.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „М.“ №19 - чрез пълномощника и старши юрисконсулт Т. Ж., със съдебен адрес: гр. С., ул. „М.“ №8 против определение №431 от 27.05.2024 г., постановено по т.д. №420/2023г. по описа на Окръжен съд – С., с което е оставено без уважение искането на „Б.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „М.“ №19 в качеството и на кредитор на „Б.“ ЕООД – в несъстоятелност – с. З., общ. С., отправено с молба вх. №5276/18.04.2024г. за разрешение за продължаване на изпълнителните действия по изп. дело №270/2023г. по описа на ЧСИ Г.И., рег.

№* на Камарата на ЧСИ. Изложени са съображения за неправилност на определението. Жалбоподателят моли съда да го отмени и вместо него постанови друго, с което да уважи искането за разрешение за продължаване на изпълнителните действия по изп. дело №270/2023г. по описа на ЧСИ Г.И., рег.

№* на Камарата на ЧСИ.

Постъпил е отговор по частната жалба от „Б.“ ООД – в несъстоятелност чрез пълномощника на дружеството адв. К. А., с който се изразява становище за неоснователност на частната жалба и се иска тя да бъде оставена без уважение.

Пловдивски Апелативен съд, след като обсъди направените оплаквания 1 във връзка с обжалвания акт намира следното.

Частната жалба е процесуално допустима.

Касае за подадена от кредитор молба за разрешение за продължаване на индивидуалното принудително изпълнение с оглед съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора.

Съгласно чл.638 ал.2 изр. 2-ро от ТЗ определението, с което се отказва или разрешава продължаване на индивидуалното принудително изпълнение, подлежи на обжалване пред съответния апелативен съд, чийто акт е окончателен. Касае се за определение, с което съдът се е произнесъл именно по молба на кредитор с искане по чл.638 ал.2 от ТЗ. То е обявено в търговския регистър на 27.05.2024г. Частната жалба против него е подадена на 30.05.2024г. Тя е обявена в търговския регистър на 02.07.2024г.

С оглед на горното съдът приема, че частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Както определението на съда, така и частната жалба против него са обявени в Търговския регистър.

По основателността на частната жалба, съдът съобрази следното:

С Решение №116/02.04.2024г. по т.д. №420/2023г. на Окръжен съд – С. е открито производство по несъстоятелност на „Б.“ ООД – с. З., определена е началната дата на неплатежоспособността на 01.10.2022г., наложена е обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника, дружеството е обявено в несъстоятелност, прекратена е дейността на предприятието на длъжника и е постановено спиране на производството по несъстоятелност.

След откриване на производството по несъстоятелност на „Б.“ ООД, с молба вх. №5276/18.04.2024г. „Б.“ АД отправя искане до съда по несъстоятелността за разрешение за продължаване на изпълнителното производство по изп. д. №270/2023г. по описа на ЧСИ Г.И., по което „Б.“ АД е взискател, а длъжник е „Б.“ ООД – в несъстоятелност с оглед реализация на активите, по отношение на които е вписан особен залог в полза на Б.. Молбата е мотивирана с обстоятелството, че изпълнителното производство е в напреднала фаза, в него са направени значителни разноски от Б., като същевременно производството по несъстоятелност е спряно, още няма назначен синдик и е необходимо да бъдат направени нови, значителни по размер разноски, в известна част дублиращи тези, които вече са направени.

2

Видно от представените с молбата на Б. писмени доказателства вземането и като кредитор на „Б.“ ООД – с. З. произтича от договор за кредит овърдрафт, сключен между праводателя на Б. – молител и „Б.“ ООД и от анекси към същия. Вземанията на кредитора са обезпечени с учреден в негова полза особен залог по реда на ЗОЗ върху машини за плетене на чорапи, собственост на кредитополучателя, подробно описани в договора за залог на движими вещи по реда на ЗОЗ, сключен на 10.05.2017г., както и с учреден в негова полза особен залог по реда на ЗОЗ върху настоящи и бъдещи вземания, произтичащи от договор за разплащателна сметка, включващо наличните и всички бъдещи средства по нея, сключен на 10.05.2017г. Представени са и потвърждения за вписванията на договорите за залог в ЦРОЗ, както относно първоначалното вписване, така и относно подновяване на вписванията, последното от които е от 12.05.2022г. От горното може да бъде направен извод, че се касае за вземания на Б. – кредитор на „Б.“ ООД, обезпечени със залог на движими вещи и вземания, вписан по реда на ЗОЗ. Вземанията на този кредитор биха се удовлетворили предпочтително от получената сума при реализацията на обезпечението – съгласно чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ. Въз основа на издадена Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист №146/23.01.2023г.по ч.гр.д. №285/2023г. по описа на Районен съд – С. в полза на „Б.“ АД против „Б.“ ООД е образувано изпълнително производство по изп. д. №270/2023г. по описа на ЧСИ Г.И..

Видно от представените протокол за опис и оценка на движими вещи от 19.04.2023г. и обявление от 30.05.2023г. за насрочена на 13.07.2023г. публична продан на движими вещи в изпълнителното производство са предприети действия по реализация на обезпечението – предмет на договора за особен залог по реда на ЗОЗ в полза на Б., вписан в ЦРОЗ.

С оглед на изложеното може да се направи извод, че по изп. д.

№270/2023г. по описа на ЧСИ Г.И. е предприето изпълнително действие в полза на обезпечен кредитор – „Б.“ АД по реализация на обезпечението. То е в напреднала фаза и от страна на кредитора вече са сторени значителни разноски, свързани с тази реализация. Същевременно производството по несъстоятелност на „Б.“ ООД е спряно, няма назначен синдик, за движение на производството е необходимо предплащане на разноски, които биха били значителни, а такива вече са реализирани от обезпечения кредитор в индивидуалното принудително изпълнение срещу длъжника. Това създава 3 опасност от увреждане на интересите на този кредитор както с оглед на допълнителните разноски, които следва да направи, така и с оглед значителното забавяне на процеса по реализация на обезпечението и неговото удовлетворяване.

Изпълнителното производство, което е предприето, е напълно правомерно действие на обезпечения кредитор „Б.“ ЕАД, насочено към принудително удоволетворяване на неудоволетворено му притезание. Именно неговите вземания биха се удовлетворили предпочтително от реализацията на обезпечението, дори и тя да бъде осъществена по реда на универсалното принудително изпълнение. Не може да се приеме, че някакви интереси на длъжника или на други кредитори биха могли да бъдат нарушени от реализацията на обезпеченията, в полза на заложния кредитор и взискател по изпълнителното дело, ако бъде разрешено продължаване на изпълнителните действия. С оглед на изложеното настоящият състав счита, че са налице предпоставките на чл.638 ал.2 от ТЗ да се допусне продължаване на изпълнителните действия по изп. дело №270/2023г. по описа на ЧСИ Г.И., рег.

№* на Камарата на ЧСИ. Изложените от първоинстанционния съд мотиви не кореспондират с доказателствата по делото, представени с молбата на кредитора „Б.“ АД по чл.638 ал.2 от ТЗ. Разсъжденията, че при вписан запор по реда на ЗОЗ при принудително изпълнение кредиторът има качеството на хирографарен, а не на обезпечен такъв, по принцип са правилни. Вземанията, за които е наложена обезпечителна мярка „запор“, вписан в ЦРОЗ, не се ползват с право на предпочтително удовлетворение върху предмета на запора.

Тези по принцип правилни разсъждения обаче не се отнасят към настоящия казус, защото в случая в полза на кредитора е вписан не запор, а особен залог по реда на ЗОЗ върху конкретни движими вещи и вземания на длъжника.

Ето защо обжалваното определение се явява неправилно и незаконосъобразно. То следва да бъде отменено, а по същество – постановено друго, с което да се разреши продължаване на изпълнителните действия по изп. дело №270/2023г. по описа на ЧСИ Г.И., рег. №* на Камарата на ЧСИ, по което „Б.“ АД е взискател, а длъжник е „Б.“ ООД – в несъстоятелност с оглед реализация на активите, по отношение на които е вписан особен залог в полза на Б..

Мотивиран от изложеното, Пловдивски Апелативен съд

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №431 от 27.05.2024 г., постановено по т.д.

№420/2023г. по описа на Окръжен съд – С., с което е оставено без уважение искането на „Б.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.

„М.“ №19 в качеството и на кредитор на „Б.“ ЕООД – в несъстоятелност – с.

З., общ. С., отправено с молба вх. №5276/18.04.2024г. за разрешение за продължаване на изпълнителните действия по изп. дело №270/2023г. по описа на ЧСИ Г.И., рег. №* на Камарата на ЧСИ и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

РАЗРЕШАВА продължаване на изпълнителните действия по изп. дело №270/2023г. по описа на ЧСИ Г.И., рег. №* на Камарата на ЧСИ, по което „Б.“ АД е взискател, а длъжник е „Б.“ ООД – в несъстоятелност - с оглед реализация на активите, по отношение на които е вписан особен залог в полза на Б..

Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се обяви в Търговския регистър.

Определението да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5