Определение № 153 от 02.09.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 153 гр. Перник, 02.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Търговско дело № 20251700900016 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е молба вх. № ***/31.08.2026 г., подадена от „***“ ЕООД за определяне на срок при бавност по реда на чл. 255-257 ГПК.

С Разпореждане № ***/31.08.2026 г. съдът е указал на молителя да конкретизира молбата си, в отговор на което „***“ ЕООД е подало молба вх. № 7077/02.09.2026 г., с която уточнява поотделно молбите и процесуалните действия, за които счита, че не са извършени своевременно, а именно:

1) Молба № ***/09.02.2026 г. – относно лист, озаглавен „ПРЕТЕНЦИИ ОТ ТЯХНА СТРАНА“. Твърди се, че по молбата все още няма произнасяне. Иска се срок за постановяване на съдебен акт;

2) Молба № ***/29.06.2026 г. – за изискване от „Никол Н“ 09 ООД на договор, сключен с „ЧЕЗ“ („Електрохолд“). Посочва се, че съдът не се е произнесъл по искането и не е извършил необходимото действие по преценка дали документът да бъде изискан. Иска се срок за произнасяне;

3) Молба № ***1/19.06.2026 г. – за уведомяване на ответната страна за насрочения оглед по съдебно-техническата експертиза (СТЕ). По тази молба съдът вече се е произнесъл, поради което не се твърди бавност относно самата молба. Иска се обаче срок за последващо уведомяване на ответната страна за нов оглед, тъй като огледът на 27.08.2026 г. не е дал необходимия експертен резултат.

4) Молба № ***/22.06.2026 г. – за уведомяване на ответната страна относно организацията на огледа. И по тази молба има произнасяне и не се иска срок за произнасяне по нея. Посочва се необходимостта от ново процесуално уведомяване за последващ оглед.

5) Молба № 5318/26.06.2026 г. – относно прецизиране на задачите към вещите лица. По нея също има произнасяне. Твърдението за забавяне се отнася не до произнасянето, а до неизвършването на последващи експертни действия, включително проверка за наличие на хидроизолация и евентуално пробовземане от фундаментната стена.

1

6) Отводът на вещите лица – дружеството уточнява, че не поддържа твърдение за липса на произнасяне по направения отвод и не иска срок за това. Посочва се обаче, че последващото развитие е довело до неизвършване на част от СТЕ и е необходимо предприемане на действия за нейното завършване.

7) Проваленият оглед на 27.08.2026 г. – според молбата вещото лице не е установило наличието или липсата на хидроизолация и не е извършило необходимото пробовземане, въпреки дадените указания. Поради това част от задачите по определение № 97 остава неизпълнена, а експертизата не може да бъде приключена в пълния обхват.

В заключение дружеството иска съдът да определи подходящ срок за произнасяне по молби № ***/09.02.2026 г. и № ***/29.06.2026 г.; уведомяване на ответната страна за последващ оглед по СТЕ; извършване на проверка за наличие или липса на хидроизолация и евентуално пробовземане и предприемане на необходимите действия за продължаване и приключване на СТЕ по определение № 97.

Настоящият съдебен състав намира следното:

По молбата на „***“ ЕООД с вх. № ***/29.06.2026 г., (с която е направено доказателствено искане по чл. 190 ГПК), с разпореждане на съда от 10.07.2026 г. е предоставена възможност на насрещната страна „Никол Н 09“ ООД да изрази становище в едноседмичен срок. Препис от разпореждането е надлежно връчен на 17.07.2026 г., но в предоставения срок (до 27.07.2026 г. включително) ответното дружество не е изразило становище. С оглед изложеното, действително съдът дължи произнасяне по това доказателствено искане, но следва да се отбележи във връзка с оплакването по молбата за бавност по чл. 255 ГПК на „***“ ЕООД, че непроизнасянето на съда до момента по никакъв начин не е довело до забавяне на производството – като се има предвид, че това искане на ищеца е направено след проведеното последно открито съдебно заседание по делото на 08.06.2026 г., а следващото такова е насрочено за 24.09.2026 г., т.е. непроизнасянето на съда до момента не е причина за отлагане на съдебно заседание или за забавяне на производството по друг начин.

Независимо от това, настоящият съдебен състав намира, че следва да с произнесе по така направеното доказателствено искане, при което намира същото за основателно с оглед изясняване на делото от фактическа страна и следва да бъде уважено.

По молбата на „***“ ЕООД с № ***/09.02.2026 г. следва да се отбележи, че по исканията, съдържащи се в нея съдът се е произнесъл с Определение № 26/11.02.2026 г. и Определение № 97/15.05.2026 г.

В частност, относно сочения в молбата за бавност „лист „Претенции от тяхна страна““, следва да се отбележи, че освен искането този лист да бъде приложен към делото заедно с молбата, което е сторено (л. 1091), всъщност ищецът не е направил конкретно процесуално искане относно него. Видно от съдържанието на молбата, ищецът цитира този лист като основание за други искания (да бъде отменено определението, с което е отказано лично явяване и даване на обяснения от управителите Н.В. и Н. Н. по чл. 176 ГПК; към вече 2 формулираните въпроси да се добавят два нови – дали те са написали листа и дали са го предоставили на свидетелите и на адв. А.; да бъде отменен отказът за откриване на производство по чл. 193 ГПК относно актове обр. 14 и 15). Ищецът обаче, включително и в молбата си за бавност не прави конкретно процесуално искане към съда относно този „лист „Претенции от тяхна страна““, каквито искания към съда биха могли да бъдат например: да установи кой е авторът на листа; да го приеме като признание на ответника; да го обяви за недопустимо или неистинско доказателство; да сезира прокуратурата за твърдяното „подбудителство“; да се произнесе по неговата доказателствена стойност или произход и др.

Изразът, че страната „ще постави въпроса за характера на това доказателство и неговия произход“, сочи бъдещо намерение, а не конкретно искане към момента. Твърдението за „подбудителство“ също е само квалификация, без формулиран петитум. А това как съдът ще цени този „лист „Претенции от тяхна страна““ съобразно и другите доказателства е въпрос по същество, по който съдът ще се произнесе с окончателния си съдебен акт.

Следователно, след като по отношение на представения към молбата с вх. № ***/09.02.2026 г. „лист „Претенции от тяхна страна““, ищецът не е направил конкретно процесуално искане, включително и с молбата си за бавност (ведно с уточнителната такава), то и съдът не следва да се произнася относно въпросния лист, след като не е сезиран с конкретно искане.

Относно другите искания по молбата за бавност –уведомяване на ответната страна за последващ оглед по СТЕ; извършване на проверка за наличие или липса на хидроизолация и евентуално пробовземане и предприемане на необходимите действия за продължаване и приключване на СТЕ по определение № 97, следва да се отбележи, че те са предстоящия действия на съда във връзка с извършения съвсем наскоро оглед на 27.08.2026 г. и не може да се квалифицират като несвоевременно извършени от съда.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 256, ал. 1 и ал. 2 ГПК, следва да се предостави възможност на ищеца „***“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да заяви изрично дали поддържа молбата си за бавност, в какъвто случай същата ще бъде изпратена на Апелативен съд – София за разглеждането й, а в противен случай ще се смята за оттеглена.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Задължава на основание чл. 190 ГПК ответното дружество „Никол Н 09“ ООД да представи в едноседмичен срок от съобщението, в случай че се намират у него, заверено копие на договор с електроразпределителното дружество (ЧЕЗ) относно присъединяването и електрозахранването на процесния недвижим имот, ведно с всички негови приложения, анекси и съпътстващи документи.

Указва на „Никол Н 09“ ООД на основание чл. 190, ал. 2 ГПК, че при неизпълнение, 3 непредставянето на заверено копие на документа ще бъде преценено съобразно чл. 161 ГПК, съгласно която разпоредба с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

Указва на ищеца „***“ ЕООД по подадената от него молба за бавност вх. № ***/31.08.2026 г. (уточнена с молба вх. № 7077/02.09.2026 г.) на основание чл. 256, ал. 1 и ал.

2 ГПК в едноседмичен срок от съобщението да заяви изрично дали поддържа молбата си за бавност, в какъвто случай същата ще бъде изпратена на Апелативен съд – София за разглеждането й, а в противен случай ще се смята за оттеглена.

Преписи от определението да се връчат на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4