Определение № 1086 от 08.10.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1086 гр. Благоевград, 08.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на осми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Румяна Бакалова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско дело № 20211200500805 по описа за 2021 година Въззивното производство е образувано по частна жалба с вх.

№593/16.06.2021 г., подадена от “ПРОСТРОЙКОНСУЛТ“ ЕООД, представлявано от едноличния собственик на капитала Н.А., против Определение № 52/03.06.2021г. по гр.д. 725/2020г. по описа на РС гр. Гоце Делчев. В нея се поддържа, че атакуваният акт е незаконосъобразен, тъй като не са налице основания по чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на исковото производство. Сочи се, че между страните има разрешен спор с влязло в сила решение, по силата на което е признато, че ответникът Г.М. – като ЕТ, има парични задължения към ищцовото дружество. Ето защо последното е негов кредитор и искът с правно основание чл. 135 от ЗЗД следва да бъде разгледан.

Счита, че размерът на задълженията на ответника към ищеца са без значение за производсвото по настоящото дело.

В контекста на изложеното е направено искане за отмяна на Определение № 52/03.06.2021г. по гр.д 725/2020г. по описа на РС гр. Гоце Делчев и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Отговор на частаната жалба е депозиран от пълномощника на ответницата Е.М., в който са изложени съображения за правилност на определението. Според тях недействителността на договора за дарение и 1 учредяване на право на ползване върху недвижим имот от 30.12.2019г. е ограничена до размера на претендираните вноски. Поради това следва да бъдат установени с влезли в сила съдебни актове всички задължения на ответника Г.М.. Поискано е потвърждаване на определението за спиране на производството.

Съдът констатира, че частната жалба е редовна и допустима. Подадена е в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Същата отговаря на изискванията за редовност по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК.

Разгледана по същество тя е основателна по следните съображения :

Видно е от доказателствата в първоинстанционното производство, че с влязло в сила решение №1648/05.05.2020г. по в. гр.д. №1 по описа за 2020г. на БлОС, е потвърдено частично решение № 3840/5.11.2019 г., постановено по гр.д. 170/2019 г. по описа на РС-Г. Делчев, с което уважен установителният иск за признаване в отношенията между страните “ПРОСТРОЙКОНСУЛТ“ ЕООД и ЕТ“Г.М.“ съществуването на задължение по фактура № 0000000009 от 30.12.2014г. за кетъринг и проектантски услуги и за лихва за забава, считано от деня следващ датата на падежа на задължението - от 14.01.2015г. до датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК - 06.12.2018 г.

Заедно с това са представени копия на ИЛ, издадени на основание съдебни решения по гр.д. №71/2020г. на ГДРС; по гр.д. №193/2020г.

ГДРС;гр.д. №382/2020г. на ГДРС; по гр.д. №488/2020г. на ГДРС, с които ЕТ“ Г.М.“ е осъден да заплати на ищеца различни суми по облигационни отношения между тях, материализирани в съответните фактури.

Изложените обстоятелства категорично налагат извод, че

“ПРОСТРОЙКОНСУЛТ“ ЕООД е признат за кредитор на ЕТ с влезли в сила съдебни актове и е лишено от основание спирането на настоящото производство за установяване на други вземания на ищеца от ответника. Без значение за производството по Павловия иск е размерът на задължението на длъжника към кредитора, тъй като този иск обезпечава бъдещото принудително изпълнение върху имуществото на длъжника.

Ако сделката, която се атакува с иска по чл. 135 от ЗЗД се обяви за 2 относително недействителна, тази недействителност касае страните, т.е. за ищеца правното положение на имота е такава като преди сключването й. Това означава, че за кредитораа този имот е изцяло в патримониума на длъжника, а не до частта съответстваща на размера на задължението на длъжника. Ето защо е без значение размерът на задължението на длъжника за допустимостта и основателността на иска по чл. 135 от ЗЗД.

Въз основа на изложените мотиви, Благоевградският окръжен съд приема, че висящите производства между “ПРОСТРОЙКОНСУЛТ“ ЕООД и ЕТ“Г.М.“ и правата фактите, които ще бъдат признати или отречени с тях, не са релевантни за производството по настоящото дело. Ето защо, определението, с което последното е спряно е неправилно и следва да бъде отменено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 52/03.06.2021г. по гр.д. 725/2020г. по описа на РС гр. Гоце Делчев и ВРЪЩА делото на първоистанционния съд за продължаване на съдопороизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3