Решение № 2107 от 04.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2107 гр. София, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20241110122566 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК 000694286, седалище и адрес на управление: град София, пл. „Позитано“ № 5 против Столична община, БУЛСТАТ 000696327, с адрес: гр.

София, ул. „Московска“ № 33, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.

410, ал. 1 , т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, с които се иска осъждането на ответника да заплати сумата в размер на 889,25 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за застрахователно събитие - ПТП, реализирано на 04.06.2023 г. в гр. София, при движение по ул. „Патриарх Герман“, с посока на движение от бул. „Околовръстен път“ към бул. „Цариградско шосе“, след кръстовището с ул. „Грамадето”, с Гугъл координати: 42.627861,23.423889, в резултат на което са настъпили имуществени вреди по лек автомобил марка „Мерцедес Бенц”, модел „С 580 Е 4МАТИК“, с регистрационен № ...........“, за което при ищеца е заведена ликвидационна преписка по щета № ............, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозирането на исковата молба – 17.4.2024 година до окончателното плащане на задължението.

Ищецът твърди, че с полица № .......... със срок на действие от 06.02.2023 г. 1 до 05.02.2024 г. е сключен договор за имуществена застраховка „Каско” за МПС марка „Мерцедес Бенц”, модел „Мерцедес Бенц”, с регистрационен № ........., собственост на „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД, с ползвател „РАТЕК“ ООД, при уговорено застрахователно покритие „Пълно каско”, „Помощ на пътя “, Допълнително покритие“, „Официален сервиз“, „Щети без документи“ съгласно Общите условия на застраховката. Твърди се, че на 04.06.2023 г. в гр. София, при движение по ул. „Патриарх Герман“, с посока на движение от бул.

„Околовръстен път“ към бул. „Цариградско шосе“, след кръстовището с ул. „Грамадето”, на място с Гугъл координати: 42.627861,23.423889, е настъпило ПТП, вследствие на което е увреден застрахования автомобил. Сочи се, че причина за щетите е попадане на застрахования лек автомобил в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно.

Твърди се, че в резултат на ПТП е повредена задна лява гума и лява задна джанта на лек автомобил марка „Мерцедес Бенц”, модел „С 580 Е 4МАТИК“, с регистрационен № ............

Сочи, че по повод причинените щети в е предявено Заявление за изплащане на 1 застрахователно обезщетение за нанесените имуществени вреди и е заведена ликвидационна преписка по щета № ............. Описва се, че ремонтът на повредената джанта на застрахования лек автомобил е извършен от автосервиз „Даймънд кът“ ЕООД, за който ремонт е заплатил сумата от 474.00 лева на 03.01.2024 г. Твърди, че е платило на ползвателя „РАТЕК“ ООД застрахователно обезщетение в размер на 415.25 лева с платежно нареждане от 08.06.2023 г. Сочи, че ответникът е отговарял за мястото, където е настъпило процесното ПТП. Твърди, че изпратил две регресни покани до ответника съответно за увредената гума и за увредената джанта, които били получени на 28.12.2023 г. и 12.02.2024 г., но ответникът не извършил плащане. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва исковата претенция. Възразява, че увреждането на автомобила не е в резултат на покрит застрахователен риск. Сочи, че съгласно договора застрахователят обезщетявал до две увредени гуми и/или тасове в срока на действие на полицата, а като липсвали данни дали са извършвани предходни ремонти.

Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП. Твърди, че е налице съпричиняване от страна на водача доколкото не е съобразил поведението си с пътните условия, както и че автомобилът не бил оборудван с подходящи гуми. Твърди се, че за Столична община към датата на настъпване на твърдяното пътно транспортно произшествие за процесният пътен участък е включен в обхвата на договор № ........... г., сключен между Столична община и „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД и действащ към момента на процесното събитие.

Моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл. 235 и сл. от ГПК, съдът приема за установено следното:

По делото е представена застрахователна полица за застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ № .......... (л.27), сключена на 02.02.2023г., от която се установява, че МПС марка „Мерцедес Бенц”, модел „Мерцедес Бенц”, с регистрационен № ......... застрахован при ищеца ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ по застраховка „Каско“, клауза „Пълно Каско“ за периода от 00.00 часа на 06.02.2023 г. до 23.59ч. на 05.02.2024г. по застрахователен договор, сключен със собственика на автомобила.

Съгласно приетите по делото Общи условия по застраховка „Каско Стандарт“, при които ищецът предоставя застрахователно покритие по посочената застраховка, по клауза „Пълно Каско“ застрахователят покрива щети, причинени от застрахователно събитие, посочено в клауза „Пожар, природни бедствия, ПТП и злоумишлени действия“, сред които е и „Пътнотранспортно произшествие“ (ПТП), дефинирано като събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.

Със заявление за изплащане на застрахователно обезщетение (л. 31 от делото) „ОББ Интелийз“ е декларирал настъпило на 04.06.2023г. ПТП в резултат на попадане застрахования автомобил в дупка на пътното платно при движението му в гр. София, при движение по ул. „Патриарх Герман“, в резултат на което се спукала задна лява гума и се увредила задна лява джанта на автомобила. Подадена е декларация за настъпилото събитие от страна н участника в настъпилото ПТП С. С., както и от свидетел за настъпилото ПТП- Л.

Р. Р. (л.33), в която са изложили, че на 04.06.2023 г. автомобилът е попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка.

С оглед постъпилото уведомление при застрахователя-ищец била образувана щета № ............, бил извършен оглед и оценка на щетите и определено застрахователно обезщетение в размер на 889,25 лв., съответно 415,25 лв. за спуканата гума и 474,00 лв. за увредената 2 джанта (л.39). От представените два броя платежни нареждания (л.36-37) се установява, че на 08.06.2023 г. ищецът е заплатил сумата в размер на 415,25 лв. на „Ратек ООД“, а на 03.01.2024 г. е заплатил сумата в размер на 434,00 лв. на „Даймънд кът Бг“ ООД, като в основанията е посочен процесния автомобил.

Установява се, че с регресна покана от 20.12.2023г. (л.10_), получена на 22.12.2023г.

(л.11), ищецът поканил ответника да му заплати регресното вземане, но ответникът не платил същото. Освен това е изпратил регресна покана и за останалата част от вземането на 06.02.2024 г. (л.12), получена на 08.02.2024 г. (л.13).

По делото е представен опис на претенция № 50-01300-3418/23/23.04.2023 г. (л.122). във връзка с ПТП настъпило на 22.03.2023 г. за същият автомобил, като увредените части са били предна дясна джанта и предна дясна гума.

Като доказателство по делото е представен договор № ........... г., сключен между Столична община и „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД, с който Столична община е възложила на „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД извършването на дейности по поддържане и текущ ремонт на улични мрежи, пътни съоръжения в райони „Панчарево, „Младост“ и „Студентски“.

По делото са разпитани свидетелите С. Г. С., който е бил водач на автомобила по време на настъпилото ПТП и Л. Р. Р., който е бил пътник в автомобила по време на настъпването на инцидента.

Свидетелят С. си спомня процесното ПТП, при който е пътувал към автокъща по Цариградско шосе, впоследствие се качил на Околовръстно шосе и при завой по улица „Герман“, изпреварвайки камион е влязъл в дупка, намираща се на средата на пътя. Посочва, че в резултат на инцидента е била увредената гумата и джантата на автомобила. Споделя, че се е движил с допустимата скорост около 50 км. Посочва, че изпреварил товарен камион, който се движил много бавно, като дупката е била с остри ръбове. При предявяване на декларацията за настъпило застрахователно събитие свидетелят потвърждава, че подписът върху нея е негов.

Свидетелят Р. споделя, че си спомня за инцидента, при който пътували от Околовръстно шосе посока Цариградско шосе и при изпреварване на камион са преминали през дупка. Посочва, че са преминали с ниска скорост, но дупката не е била обезопасена и обозначена, поради което не успели да я избегнат. Споделя, че в резултат на инцидента са били увредени задната лява гума и джанта При предявяване на декларацията за настъпило застрахователно събитие свидетелят потвърждава, че подписът върху нея е негов.

Като доказателство по делото е приета съдебно-автотехническа експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена, като същата не е оспорена от страните.

Вещото лице посочва, че възможният и вероятен механизъм на настъпилото произшествие е, че водачът на МПС Мерцедес S580 Е, рег.№ СВ 5235 ТХ по време на движение преминал през необезопасена и несигнализирана дупка, находяща се на пътното платно, в резултат на което били увредени задна лява джанта и задна лява гума на автомобила. От приетата експертиза се установява, че щетите, нанесени на МПС Мерцедес S580 Е, рег.№ СВ 5235 ТХ, се намират в причинно-следствена връзка с механизма на получаването им при пътнотранспортното произшествие, настъпило на 04.06.2023 година. Вещото лице е изчислило, че към датата на произшествието - 04.06.2023 г. размерът на вредите по МПС Мерцедес S580 Е, рег.№ СВ 5235 ТХ, възлиза на 891,63 лв.

При така установените факти съдът намира следното от правна страна:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Суброгационното право по чл. 410, ал. 1 , т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, произтича от установяване наличието на имуществена застраховка, настъпване на 3 застрахователно събитие, представляващо покрит риск в срока на действие на застраховката, плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя на застрахованото увредено лице в размер на действително причинените вреди, застрахователното събитие да е предизвикано вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, на което ответникът е възложил работа, при или по повод изпълнението на тази работа. Вината се предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

В настоящия случай съдът приема за доказано, че между ищеца ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ и собственика на лек автомобил марка „Мерцедес Бенц”, модел „С 580 Е 4МАТИК“, с регистрационен № ...........“ е бил сключен договор за застраховка „Каско на МПС“ със срок на действие от 00.00 часа на 06.02.2023 г. до 23.59ч. на 05.02.2024г., покриваща риска от настъпване на пътно-транспортни произшествия, за процесния лек автомобил, сред които и ПТП, каквото представлява и попадането на МПС в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, както и че в срока на застрахователното покритие е настъпил посоченият риск, в резултат на което са причинени щети на застрахования автомобил.

Неоснователни са възраженията на ответника, че събитието не представлява покрит застрахователен риск, доколкото в общите условия на ищеца е било посочено, че се покриват щети по гуми и джанти до две увредени гуми/джанти или тасове в срока на действие на полицата. По делото не са ангажирани доказателства, че в срока на действие на застрахователната полица, преди изплащане на процесното застрахователно обезщетение, ищецът е заплатил други две предходни обезщетения за увреждания на гума/джанта/тас на автомобила, за да е изключена възможността за заплащане на застрахователно обезщетение в случая. Действително по делото е представен опис на претенция № 50-013003418/23/23.04.2023 г. (л.122). във връзка с ПТП настъпило на 22.03.2023 г. за същият автомобил, като увредените части са били предна дясна джанта и предна дясна гума, но това е едно предходно обезщетение, поради което в случая застрахованият е имал право на още едно. На следващо място, следва да се има предвид и че посоченото възражение, както и останалите възражения на ответника Столична община относно действието и изпълнението на застрахователния договор не следва да се разглеждат, тъй като ответникът, който не е страна по този договор, не разполага с материална и процесуална легитимация да упражнява чужди права пред съд, нито пък правата му са производни на тези на страните по договора, а ищецът, който има интерес да се позове на липса на застрахователен договор, респ. липсата на основание за изпълнение на задълженията по него, очевидно не е оспорвал сключването на такъв предвид обстоятелството, че е платил застрахователно обезщетение по него.