Решение № 97 от 17.11.2022, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Сливен, 17.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева като разгледа докладваното от Христина З. Марева Търговско дело № 20222200900105 по описа за 2022 година

Производството е образувано по жалба на основание чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, подадена от С. Е. Е.- Х. чрез адв. А. Н. против отказ № 20221003093247-4/7.10.2022г. на Длъжностното лице към AB ТР.

В жалбата се твърди, че със заявление образец А4 жалбоподателката е поискала длъжностното лице към АВ ТР да впише промени по партидата на „Х.Д.- Г.П.П.М.П.Д.М.„ ЕИК *** изразяващи се в. Изключването на П.Х. от дружеството, Преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД, Освобождаването на П.Х. като управител, Промяна в името на дружеството, Промяна в адреса на управление, за което били представени всички необходими документи. По заявление за вписване на посочените промени е бил постановен отказ № 20220811105932/12.08.2022 г., който е отменен с решение № 82 от 07.09.2022 г. по т. д. № 95/22 г. по описа на ОС Сливен, като били дадени указания за извършване на вписването след представяне на доказателства за редовното връчване на предупреждението за изключване и поканата за свикване на събранието.

Въведени са твърдения за нередовно съобщаване на указанията, които въпреки това били изпълнени със заявление образец Ж1, под № 20221005155913 като към документите била представена нотариалната покана в първоначалния и вид и отделно от това била представена разписка на нотариуса, с отбелязване на редовното връчване на нотариалната покана. Била 1 представена и обратна разписка. Въпреки това били дадени нови указания № 20221003093247-2/05.10.2022 г. за представяне на изискваните документи, като със заявление образец Ж1, с № 202201006152908 била представена цялата документация, включително поканата до съдружника.

На 6.10.(2022 г.) в 19.07 ч. били дадени нови указания № 20221003093247-3/06.10.2022 г. за представяне на нотариална покана, в която да е инкорпорирано и предупреждение към съдружника по чл. 126 ТЗ, т. к. представената покана не съдържа безспорни доказателства за връчване от нотариус Н.Б. и приложената разписка към нотариалната покана не била в цялост - не бил положен печатът на нотариуса - връчител в производството, липсвали доказателства за надлежно връчване на поканата за свикване на общото събрание на дружеството на 09.08.2022 г. и от приложената обратна разписка не ставало ясно съдържанието на пратката, а именно покана за ОС.

Дори да се приеме, че пратката съдържа покана, представената обратна разписка удостоверявала върната пратка след няколко опита за доставяне, а не наличие на отказ на адресата да я приеме. При извършената служебна справка в сайта на куриерската фирма по номера на товарителницата се установявало, че по отношение на документа има направени три неуспешни опита за доставка, като пратката е върната от куриер Р. в офис на куриерската фирма.

Относно указанията дадени на 6.10. в 19.07 ч. жалбоподателката не успяла да ги види и веднага на следващия ден е постановен откбил постановен обжалвания отказ, без да е спазен срокът за изпълнение на указанията.

Освен нарушенията във връзка с даването и предоставянето на предвидена от закона възможност за изпълнение на указанията в жалбата подробно се развиват доводи и аргументи в подкрепа в насока, че с оглед представените доказателства следва да се приеме, че пратката е съдържала именно предупреждение за изключване и покана за ОС на 09.08.2022 г., както и че следва да се считат връчени при „отказ“. Настоява се, че от приложената разписка на нотариуса е видно, че поканата била редовно връчена при „отказ“, като липсата на печат на нотариуса се коментира като ирелевантна.

От представената обратна разписка за връчване на препоръчана пратка, най долу, в раздел - „приемане и предаване на пратката”, на ред 3 - опит за доставка – бил поставен индекс „1“ от куриер Р., дата 19.07.2022г и час 9.42, който индекс съгласно посочените опции означава, че пратката била върната от получателя след преглед.

Били отразени промени относно начина на връчване, като на 18.07.2022 г. бил проведен разговор с получателя и разпореждане за промяна на условията по пратката, с договорен ден за разнос на адрес. На 19.07.2022 г. получателя отново променил условията на доставка като до 28.07.2022 г. преписката останала непотърсена в Еконт. От това следвало, че получателят е 2 бил уведомен за изпратената пратка, криел се и е отказвал да я получи.

Настоява се, че при тези данни Длъжностното лице към АВп, извършвайки преценка за редовността на връчването, е излязло извън рамките на предвидените му по закон задължения и компетентност.

Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени отказ № 20221003093247-4/7.10.2022г. на Длъжностното лице към AB ТР като незаконосъобразен и преписката да бъде върната с указания за вписване на поисканите промени по партидата на „Х.Д.- Г.П.П.М.П.Д.М.“, ЕИК *** На основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е подаден отговор от АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, чрез пълномощника С. К. - главен експерт в отдел „АМО“, с пълномощно peг. № РД-01- 601/20.09.2022 г., в който жалбата се оспорва като неоснователна. Изтъква се, че по заявление вх. № 20221003093247/03.10.2022 г. - служебно, на основание чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ неколкократно е указвано на заявителя да представи посочените в Решение № 82/7.09.2022 г. на Окръжен съд - Сливен документи, удостоверяващи редовно връчване на представената нотариална покана, съдържаща предупреждение към съдружника по чл. 126 ТЗ, която не била в цялост и не съдържа печатът на нотариуса - връчител в производството, не били представени доказателства за надлежно връчване на поканата за свикване на общото събрание на дружеството на 09.08.2022 г., като от приложената обратна разписка не става ясно съдържанието на пратката и липсвало удостоверяване за връчване при „отказ“. При извършената служебна справка в сайта на куриерската фирма по номера на товарителницата се установява, че по отношение на документа има направени три неуспешни опита за доставка, като пратката е върната от куриер Р. в офис Нова Загора, поради неуспешен опит за доставка (отсъствие на получател).

Иска се отхвърляне на жалбата като неоснователна и се претендират разноски на основание чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 81 ГПК в размер на 150 (сто и петдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство. Поддържа се в условията на евентуалност възражение за прекомерност на претендиране от жалбоподателя разноски.

Съдът намира, че така подадената жалба е допустима предвид следното:

Жалбата е подадена от С. Е. Е. – Х. чрез адв. А. Н., срещу отказ № 20221003093247-4/7.10.2022г. на Длъжностното лице към AB ТР за вписване на промени, по партидата на „Х.Д.- Г.П.П.М.П.Д.М.“, ЕИК ***, в т. ч. за изключване на съдружника П.С.Х.; преобразуване на дружеството в такова с едноличен собственик на капитала - С. Е. Е. – Х. и за освобождаване на П.Х. като управител на дружеството, което занапред да се представлява само от С.

Е. Е. – Х..

Съгласно чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване и обявяване могат да се заявяват само от търговеца, съответно юридическото лице с нестопанска цел; прокуриста; друго лице в предвидените по закон случаи; адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона 3 за адвокатурата, за представителство пред агенцията, като съгласно чл. 15, ал.

6 ЗТРРЮЛНЦ при промяна в органите или в представителството заявяването се извършва от новоизбрания орган или представител по реда по ал. 1.

В протокола за проведеното на 09.08.2022 г. общо събрание на дружеството не се съдържа решение за избор на нов управител, във връзка с което съдът съобразява, че е прието решение според което С. Е. Е. – Х. става едноличен собственик на капитала, а по аргумент от чл. 147, ал. 1 ТЗ, когато едноличният собственик на капитала не е определил нов управител, той управлява и представлява дружеството лично. Съгласно представеното със заявлението и към жалбата пълномощно, представителната власт за адв. А. Н. произтича от извършеното упълномощаване от С. Е. Е. – Х. като едноличен собственик на капитала, с оглед на което и по изложените съображения, заявлението и жалбата следва да се счита подадени от лице, което е активно легитимирано съгласно чл. 15, ал. 1, т. 4 и ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ.

Разгледана по съществото си жалбата е неоснователна предвид следното:

Възражението за допуснати нарушения на процедурата по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е неоснователно. С решение № 82 от 07.09.2022 г. по т. д. № 95/2022 г. по описа на Сливенски окръжен съд е отменен отказ № 20220811105932/12.08.2022г. на АВп - ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20220811105932/11.08.2022г., за вписване на промените съгласно решения на общото събрание по протокол от 09.08.2022 г. по партидата на "Х.Д.-Г.П.П.М.П.Д.М.“ с указания Агенцията по вписвания ТРРЮЛНЦ да извърши исканото със заявление

№

20220811105932/11.08.2022г., вписване след даване на указания на заявителя по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, респ. след редовно изпълнение на указанията.

С оглед решението на съда, указанията за представяне на доказателства за връчване на предупреждение на изключвания съдружник по чл. 126, ал. 3 ТЗ, както и покана по чл. 139, ал. 1 ТЗ са били дадени с № 20221003093247 на 4-ти октомври 2022 г. В следващите два последователни дни, с оглед представяните от заявителката доказателства, ДЛР е давало указания – на 05.10 и на 06.10.2022 г., с изложени мотиви относно съображенията, поради които от ДЛР не е прието, че указанията са изпълнени. Последователното даване на указанията в три поредни дни касае едни и същи документи, които се изискват по закона, поради което последователно даваните указания не поставят ново начало на срока по чл. 22, ал. 5 във вр. с чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Началото на срока следва да се счита от 4-ти октомври 2022 г., когато в изпълнение указанията на съда са дадени указания за представяне на доказателства по чл. 126, ал. 3 ТЗ - за връчване на предупреждение към изключвания съдружник и на покана по чл. 139, ал. 1 ТЗ – за свикване на ОС с посочен дневен ред. Считано от посочената дата срокът за произнасяне е изтекъл на 07.10.2022 г., когато е ДЛР е постановило обжалвания в 4 настоящото производство мотивиран отказ № 20221003093247-4/7.10.2022г. на Длъжностното лице към ABп.

Във връзка с последователно даваните в периода 04 – 06.10.2022 г. вкл. указания, в изпълнение на решение № 82 от 07.09.2022 г. по т. д. № 95/2022 г. по описа на Сливенски окръжен съд – за представяне на доказателства за редовното връчване на предупреждението за изключване и поканата за свикване на общото събрание на дружеството на 09.08.2022 г. до съдружника – П.Х., заявителката е представила със заявление Ж1 с № 20221005155913 и с № 20221006152908 нотариална покана, съдържаща предупреждение за изключване по чл. 126, ал. 3 ТЗ, но не и покана за провеждане на общо събрание на дружеството с изискуемото от чл. 139, ал. 1 ТЗ съдържание. На гърба на поканата с рег. № 5429 – с подпис и печат на Нотариус Н.Б., с рег. № * на НК, с р-н на действие РС – Нова Загора е удостоверен положеният подпис върху поканата, а с рег. № *** е удостоверено представянето на нотариалната покана за връчване от нотариуса. Освен така удостоверените действия на и пред нотариуса, с поканата е представена отделно разписка, в която е посочено, че е съставена към нотариална покана акт № ***. На гърба на разписката с ръкописен текст е посочено, че „получателят“, чиито имена не са посочени в разписката, след уведомяване по телефона се явил в кантората, запознал се с поканата и отказал да я получи.

Възражението в жалбата срещу извода на ДЛР, че така представената разписка не удостоверява надлежното връчване на поканата по нотариален ред, като било достатъчно полагането на подпис от нотариуса, е неоснователно. Констатациите на длъжностното лице по регистрацията въз основа на проверката по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ се извършват изключително с оглед редовността на представените писмени доказателства от външна страна. Съгласно чл. 592, ал. 1 ГПК за връчване на нотариална покана молителят трябва да представи поканата в три еднообразни екземпляра.

Разпечатката съдържа 30 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3fb167c8-95c0-428f-b450-ad63d3530934