Протокол № 184 от 29.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 184 гр. Пазарджик, 29.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20255220100191 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:58 часа се явиха:

Ищцата Т. К. Д. – уведомена от предходното с.з. чрез пълномощника си, не се явява. За нея се явява адв. М. П. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.

Ответникът Община * – уведомен от предходното с.з. чрез процесуалния си представител, се представлява от адв. П. И. от АК-Пловдив - надлежно упълномощен от преди.

Вещото лице Е. П. Т. А. – редовно призована, се явява лично.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва депозирана съдебно-техническа експертиза от в.л. Е.

А. с вх. № 1277/16.01.2025 г.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да пристъпим към изслушване.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

1

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Е. П. Т. А. – на 55 години, българка, българска гражданка, омъжена, висше образование, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. А.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. П. – На стр. 6, в точка 8, по въпрос три, казвате (цитира). Бихте ли пояснили, какво имате предвид под израза „моделиран“?

В.Л. А.: – Моделиране, това означава че са извършени някакви действия върху терена, като почва в случая, който се е променил неговият, как да кажа по-ясно – неговият релеф.

В случая, ако искате да уточня, можем да отворим на ПрилоЖ.е две, и да кажа, че съдейки по хоризонталите, които са изчертани в кадастралната основа послужила за изработване на регулационния план одобрен 86-а година, показват, че, така като гледаме прилоЖ.ето на страницата горният ляв край това е северозапад, че посоката на бетона е от северозапад към югоизток, по диагонал. Тук няма да може да видите точно хоризонталите, защото мога да Ви покажа – единият хоризонтал е този, сочи, другият минава тук, но той не е обхванат в това изобраЖ.е, тъй като е по-далече. Хоризонталите са през пет метра. Пет метра това е вертикалната разлика между единия и другия, тоест, наклонът е така по диагонал. Тук ще обърна внимание, има т.нар. обривен бряг, аз съм си го оцветила на мен – ето го. Обривен бряг, тъй като долу има дере – река. Него Ви го показвам, за да Ви покажа едни по-къси и по-дълги линийки, с които се отбелязва, ако има някакъв откос в терена. Откосът е наклон, имам предвид, не е плавен наклонът, а има по-голяма разлика на определено място. И, едно от най-характерните това са по бреговете на реките, не и на всички обаче, нали, някъде има и полегати. Но тука Ви обръщам внимание, за да видите с какъв знак, графичен, би трябвало, горе-долу където с пунктирна лилава линия маркирана оградата, би трябвало около тази също да има такъв графичен знак, за да се отрази този откос.

Аз просто съм си написала нещо допълнително на мен на скицата тук.

2

Аз това го обяснявам, за да Ви обърна внимание с какъв графичен знак се отбелязва, когато има разлика в терена, тя е по – рязка.

Графичният знак, така, както съм го описала и в заключението, че това, което изразено, кадастралната основа послужила за изготвяне на регулационния план от 86-а, не съответства на това което аз съм видяла в момента на огледа, тоест, покрай оградата – това е оградата – оградата е с лилавия пунктир, покрай оградата би трябвало да има графичен условен знак, който да изобразява наличният на терена откос – наклон, такъв обаче не виждаме, и поради това аз правя изводът, че вероятно моделирането е било осъществено в периода след одобряване на действащия регулационен план и към момента на огледа. Моделирането имам предвид насипването на терена.

Наклонът е така, значи той е насипан, за да може тази оградената част, да бъде – аз съм я нарекла условно равна, защото влизайки вътре не се забелязва да има наклон. В тази оградената част влизайки вътре не се усеща да има наклон и затова наричам, че е условно равна, а дали е насипан пясък или пръст – това не мога да Ви кажа. Като имам предвид че вътре се отглеждат растения, найвероятно е да е насипана пръст. Няма как да кажа дали пясък е насипан, то даже не е логично да е пясък, защото пясъкът няма спойка, и той няма да задържа, така, че по-скоро, ако е имало пясък е бил премесен с пръст, или малко пясък и отгоре пръст.

На снимките, искам да Ви кажа, че то се вижда това моделиране. Това се вижда на снимка три. Снимка три, мога да Ви кажа от коя страна е направена.

Като гледаме ПрилоЖ.е две, снимка три съм застанала някъде тук и съм снимала в тази посока. Снимка три съм за станала на улицата, която е перпендикулярно на реката – реката е тук, и от тази позиция съм направила снимка три.

Снимка пет пък е от кръстовището, то се вижда от лявата страна е.

Снимка шест съм почти пред входа, почти пред входа от юг и съм направила в тази посока снимка шест.

Така че на снимка три, четири, пет и шест би могло да се види, че спрямо прилежащия терен, който е черен път, неасфалтиран, и ограденият двор има една денивелация, която, чрез насипване е изравнено. То следва даже и контурът на оградата, която е изпълнена на запад и юг, нали, контурът който следва оградата - по този контур е и очертанието на моделирания терен.

3

АДВ. П.: – Нямам други въпроси.

АДВ. И.: – Казвате, че оградата видимо, според Вас, е на около 10 и над 10 години. Възможно ли е да бъдат и втора употреба поставени?

В.Л. А.: – Винаги е възможно.

АДВ. И.: – Според Вас, възможно ли е вътре да бъде осъществен насип от 50 камиона камъни и пясък? Може ли да ги поеме имотът 50 камиона камъни и пясък – както е записано в исковата молба?

В.Л. А.: – Първо ще направя уточнение, че аз не съм извършвала изчислявания въз нова на графичен и картен материал, от който да направя извод горе-долу колко кубика материал трябва да бъде насипан. Но, бих могла да кажа, че пясък, особено мокър пясък, изключително тежък, и според това с какво транспортно средство са го превозвали – не го знаем, и трудно може да кажем тонажът.

АДВ. И.: – Говорим за обем, тонажът няма значение.

В.Л. А.: – Да кажем, че имаме академичните познания да изчисляваме маси, но аз в случая това не съм го правила, защото, за да бъде коректно, може би е добре да се направи едно геодезично заснемане на терена, да се съпостави със стария картен материал, който за съжаление не е толкова богат – аз казах, че хоризонталите са през пет метра, и да се изчисли. А и според мен е ненужно да се изчислява, предвид това, че то се вижда, че има моделиране, а дали е с 5 или 50 кубика.

АДВ. И.: – Твърдите, че действащият план е от 86-а година одобрен със заповед № 139 от 86-а година на Председателя на изпълнителния комитет на Окръжен Народен Съвет, тогава, Пазарджик. Самата заповед видяхте ли я, както и доказателства дали е съобщена, тоест дали е влязла в сила, тъй като нито по делото я има заповедта, нито Вие сте направили поне копие към експертизата. Самият акт, заповедта, Вие видяхте ли го, за да направим извод, че този план изобщо е одобрен и е действащ?

В.Л. А.: – Видяла съм в ДВ публикацията, но наистина в момента не мога да ги покажа, и след като е публикувано в Държавен вестник.

АДВ. И.: – В кой ДВ е публикувано?

В.Л. А.: – Не съм подготвена да Ви кажа в момента. Искам да кажа следното. Заповедта, като текст е изписана върху самото платно. Платното, 4 което е в Кметството и платното, което открих в Агенция по Кадастъра Пазарджик, има подписи, печати, така, че няма как това нещо да не е влязло в сила, без значение Община * дали разполага на отделен лист разписана заповедта, при условие, че тя е изписана върху самото платно. Да, тя е изписана, и там са полоЖ. подписи. Самото публикуване в ДВ мисля, че съм го намерила. Имате такъв план.

АДВ. И.: – Има някакъв план, дали е одобрен и е влязъл в сила – това ми е въпросът?

В.Л. А.: – Нямам открити данни, които дори и да ме карат да се съмнявам, че планът не е влязъл в сила. Още повече, върху този план – говоря вече за цялото село – ми е известно, че има правени изменения, за други УПИта в други квартали, не и за този съм открила, след като са правени тези изменения.

Самата заповед не се публикува, там просто се прави съобщение. Сега просто и аз се съмнявам дали е било точно за това, не нося – не съм си разпечатала това, доста от нещата ги ползвам само в електронен вид. Но пак казвам, че заповедта, текстовата част на този план, тя е изписана на самото платно.

Тука ще подсетя, че имотът който е от север – съседен на процесния, това е 21, за самия имот, не знам дали е продадена земята, но там е реализирано строителство, жилищно строителство, една жилищна сграда, която обаче не е попълнена в кадастралната основа.

Няма как да Ви кажа нещо, което в момента не мога да подкрепя с доказателства.

АДВ. И.: – Нямам други въпроси.

В.Л. А.: – Друго, което се сещам да кажа, във вр. с това, има одобрено КВС – карта на възстановената собственост, тя е съобразена със строителните граници точно на този план от 86-та година.

Би трябвало да има Заповед, 86-та година не толкова далече, и в други Общини на територията на Пазарджик съм виждала, имат една дебела книга където са подвързали всичките издавани заповеди, и се сещам за случай точно 80-е години, така, че би трябвало в архива да го откриете.