Решение № 87 от 18.02.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Велико Търново, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Пантелеева при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Силвия Пантелеева Въззивно гражданско дело № 20254100500255 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на подадена от „СФК-ТРАК“ ООД, ЕИК 175356641, чрез адв. Д. Ц. въззивна жалба против Решение № 738/31.10.2024 г. по гр.д. № 479/2023 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица. С обжалваното решение е отхвърлен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, предявен от „СФК-ТРАК“ ООД с ЕИК 175356641, за обявяване за относително недействителен по отношение на

„ЦВЕТИВЛАСТРАНС“ ЕООД с ЕИК 202286239 и „МАКТРАНС“ ЕООД с ЕИК 206147728 на договор за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен на 03.09.2020 г., обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 152, том 1, рег. № 1528, дело № 146/2020г. на нотариус Е. А. с рег. № *** на НК, с район на действие ГОРС. „СФК-ТРАК“ е осъден да заплати на „МАКТРАНС 2020“ ЕООД сума в размер на 2300 лв., представляваща направените по делото разноски.

В жалбата се заема становище за неправилност на обжалваното решение 1 поради нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Жалбоподателят сочи, че с решение от 04.02.2022 г. по ВАД № 79/2021 г. по описа на Арбитражен съд при БТПП „ЦВЕТИВЛАСТРАНС“ ЕООД е осъдено да заплати на „СФК-ТРАК“ ООД сумата от 55 281,75 лв., представляваща неплатена цена на стоки по 9 бр. фактури, подробно описани в жалбата, ведно с неустойка за забавено плащане в размер на 0,5% на ден върху присъдената главница, считано от предявяване на иска /05.08.2021 г./ до окончателното й изплащане, както и сумата от 6481 лв. разноски по делото.

Твърди, че три месеца преди първата доставка на стоки, подробно описани във фактура № 7100022994/30.12.2020 г., „ЦВЕТИВЛАСТРАНС“ ЕООД се е разпоредило с единственото си недвижимо имущество, подробно описано в депозираната въззивна жалба. Счита, че макар разпореждането да е извършено преди възникване на установените с решение от 04.02.2022 г. по ВАД № 79/2021 г. по описа на Арбитражен съд при БТПП вземания в полза на „СФКТРАК“ ООД, приложение намира чл. 135, ал. 3 ЗЗД, тъй като разпореждането е било с цел увреждане на „СФК-ТРАК“ ООД. Твърди, че при сключване на процесния договор за покупко-продажба „ЦВЕТИВЛАСТРАНС“ ЕООД и „МАКТРАНС 2020“ ЕООД са имали един и същи законен представител и едноличен собственик на капитала – В. П. К., като счита, че целта на сделката е била да се увреди интереса на „СФК-ТРАК“ ООД, като бъде осуетена възможността му да се удовлетвори от имуществото на

„ЦВЕТИВЛАСТРАНС“ ЕООД. Счита, че от допуснатата по делото експертиза се установява, че В. К. е финансирал „МАКТРАНС 2020“ ЕООД за заплащане цената по процесния договор. Оспорва изводите на първоинстанционния съд, че наличието на търговски отношения между страните изключва намерението за увреждане, като счита, че от приетата по делото експертиза се установява, че длъжникът не е разполагал с имущество, с което да бъдат удовлетворени вземанията на ищеца. Счита, че експертното заключение по въпрос № 3 и № 7 не следва да бъде кредитирано в тази част, тъй като отговорът е даден въз основа единствено на данни, предоставени от ответника. Счита, че неправилно съдът е приел, че от процесната продажба длъжникът е получил парични средства, от които ищецът е имал възможност да се удовлетвори, тъй като по делото липсват данни паричните средства да са били налични към момента на възникване на вземането. Посочва, че съдът не е обсъдил всички доводи, поради което е налице съществено нарушение на

2 съдопроизводствените правила, както и че решението е необосновано поради нарушение на логическите правила. Моли решението да бъде отменено изцяло, като искът бъде уважен. Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1, изр. 1 ГПК ответните страни по жалбата не са депозирали отговор.

Предмет на производството е и частна въззивна жалба, депозирана от „СФК-ТРАК“ ООД против Определение № 680/30.05.2025 г. по гр.д. № 479/2023 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица, с което по реда на чл.

248 ГПК е оставена без уважение молбата на „СФК-ТРАК“ ООД за изменение на решението в частта за разноските. Заема се становище за неправилност на определението, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност, исковата молба не е изготвена от адв. М., а от друг процесуален представител и липсват доказателства за заплащане на адвокатското възнаграждение. Моли определението да бъде отменено, като присъденото адвокатско възнаграждение бъде намалено поради прекомерност.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от „МАКТРАНС 2000“ ЕООД, с който се заема становище за неоснователност на подадената частна жалба. Посочва, че присъденото адвокатско възнаграждение не е прекомерно, тъй като по делото са проведени 5 съдебни заседания, изслушана е СТЕ и делото се отличава с фактическа и правна сложност. Твърди, че по делото са упълномощени двама адвокати, които да представляват дружеството заедно и поотделно, поради което и без значение е кой от двамата се е явил в съдебни заседание. Оспорва твърдението, че липсват доказателства за заплащане на адвокатското възнаграждение, тъй като е представен договор за правна защита и съдействие, в който е посочено, че същото е платено изцяло в брой при подписване на договора. Моли частната жалба да бъде оставена без уважение.

Великотърновският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като съобрази наведените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от легитимирана страна, с правен интерес да обжалва постановения първоинстанционен съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

3

В изпълнение на задълженията си по чл. 269 ГПК, въззивният съд следва служебно да провери валидността на обжалваното решение и допустимостта му в обжалваната част. В изпълнение на тази проверка съдът намира, че съдебният акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановен е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем. Не са налице и процесуални нарушения, обуславящи неговата недопустимост.

При проверка за правилността на решението по реда на чл. 269, изр. 2 ГПК в предметните предели, очертани с въззивната жалба, въззивният съд приема следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.

135 ЗЗД. Ищецът „СФК-ТРАК“ ООД с ЕИК 175356641, представлявано от управителя М. С., чрез пълномощник - адв. Д. Ц., твърди в исковата си молба, че с Решение от 04.02.2022 г., постановено по ВАД № 79/2021г. по описа на Арбитражен съд при БТПП, „Цветивластранс“ ЕООД е осъдено да заплати на „СФК-ТРАК“ ООД сумата от 55 281.75 лв. главница, представляваща неплатена цена на стоки по 9 бр. фактури, издадени в периода 30.12.2020 г. 31.03.2021 г. на основание договор за покупко-продажба № 2015-39 от 09.03.2015 г., ведно с неустойка за забавено плащане съгласно чл. 14, ал. 1 от договора в размер на 0.5 % на ден върху присъдената главница, считано от предявяване на иска на 05.08.2021 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 6481 лв. разноски по делото.

Заявява, че три месеца преди първата доставка на стоки, подробно описани във фактура № 7100022994/30.12.2020 г., „Цветивластранс“ ЕООД се е разпоредило с единственото си недвижимо имущество, като на 03.09.2020 г., с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 152, том 1, рег.

№ 1528, н.д. № 146 от 2020 г. по описа на нотариус Е. А. с рег. № *** на НК, е продало на „Мактранс 2020“ ЕООД следните недвижими имоти, намиращи се в с. Б., общ. С., обл. В. Т., а именно: 1. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ *** по плана на с. Б., общ. С., с площ от 1330 кв.м., при граници: улица, *** в квартал 52, ведно с всички подобрения и приращения в имота; 2.

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ *** в квартал 52 по плана на с. Б., общ. С., с площ от 1910 кв.м., при граници: улица, *** в кв.52, ведно с всички подобрения и приращения в имота; 3. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ *** 4 пo плана на с. Б., общ. С., с площ от 1650 кв.м., заедно с построените в него жилищна сграда и стопански постройки, при граници: от две страни улици, *** в кв.52, ведно с всички подобрения и приращения в имота, с неуредени регулационни отношения към улица. Посочва, че това разпоредително действие е извършено преди възникване на вземанията на ищеца „СФКТРАК“ ООД, съдебно установени с осъдително решение, постановено по ВАД № 79/2021 г. по описа на Арбитражен съд при БТПП, но независимо от това, съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 3 ЗЗД, когато действието е извършено преди възникване на вземането, то е недействително, само ако е било предназначено от длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди кредитора. Счита, че процесното разпоредително действие е предназначено от длъжника „Цветивластранс“ ЕООД и лицето, с което той е договарял „Мактранс 2020“ ЕООД, да увреди кредитора „СФК-ТРАК“ ООД. Твърди, че „Цветивластранс“ ЕООД и „Мактранс 2020“ ЕООД не само че са знаели за увреждането на ищеца, което ще предизвика с процесната разпоредителна сделка, но това е бил и желаният резултат, тъй като и към настоящия момент вземането на „СФК-ТРАК“ ООД остава неудовлетворено.

Посочва също, че при сключване на процесния договор за покупкопродажба „Цветивластранс“ ЕООД и „Мактранс 2020“ ЕООД са имали едновременно един и същ законен представител и едноличен собственик на капитала - В. П. К. (понастоящем законен представител и едноличен собственик на капитала на „Цветивластранс“ ЕООД е синът на В. П. К., а той продължава да е законен представител и едноличен собственик на капитала на „Мактранс 2020“ ЕООД). Счита, че целта на процесната продажба е била „Цветивластранс“ ЕООД да се освободи от цялото си недвижимо имущество, прехвърляйки го на свързано с него лице „Мактранс 2020“ ЕООД, след което да получи стока от „СФК-ТРАК“ ООД, която да не заплати, а в последствие „СФК- ТРАК“ ООД да бъде лишено от възможността да удовлетвори вземането си по принудителен ред, като насочи изпълнението спрямо горепосочените имоти. Сочи, че с разпоредителното действие В. К. е запазил собствеността върху процесните имоти, като ги е прехвърлил от едното си търговско дружество на другото си търговско дружество. Заявява, че от датата на регистриране на „Мактранс 2020“ ЕООД в ТР /30.06.2020 г./ се установява, че това дружество е регистрирано единствено и само за целите на процесната разпоредителна сделка. Твърди, че процесната покупко-продажба уврежда 5 интересите на „СФК-ТРАК“ ООД, защото „Цветивластранс“ ЕООД се е разпоредил с единственото си недвижимо имущество, от което ищецът може да се удовлетвори. Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.

135 ЗЗД да обяви за недействителна спрямо ищеца „СФК-ТРАК“ ООД покупко-продажбата, извършена на 03.09.2020 г. с нотариален акт за покупкопродажба на недвижими имоти № 152, том 1, рег. № 1528, н.д. № 146 от 2020 г. по описа на нотариус Е. А. с рег. № *** на НК, с която „Цветивластранс“ ЕООД е продало на „Мактранс 2020“ ЕООД гореописаните недвижими имоти.

Ответникът „Мактранс 2020“ ЕООД с ЕИК 206147728, представлявано от управителя Вл. К., чрез пълномощник – мл. адвокат А. С., депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Изразява становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Счита, че процесните сделки, по които това ответно дружество е купувач, не са увредили интересите на дружеството-ищец. Твърди, че имотите са закупени от „Мактранс 2020“ ЕООД от първия ответник, който още през 2019 г. е в преговори относно закупуването на процесните имоти от „Прокредит банк (България)“ ЕАД.