Решение № 16956 от 31.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16956 гр. С. 31.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20251110143145 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на „ЗАД А.“ АД срещу „ЗАД ДБЖЗ“ АД.

Ищецът твърди, че на 10.12.2021 г. около 14:50 часа в гр. С. на ул. „Н.В., при бензиностанция „Е. е настъпило ПТП между МПС „С.“ с рег. № СА **** ТМ, управлявано от Ц. С. и МПС „БМВ 5 ЕР Р. (модел „БМВ 530“) с рег. № СА **** СМ, управлявано от К. С.

А.. Вина за произшествието имал водачът на МПС „С.“ с рег. № СА **** ТМ, който при потегляне – излизане от бензиностанция „Е., опитвайки се да се включи в главния път, не видял движещия се по него лек автомобил „БМВ 5 ЕР Р. с рег. № СА **** СМ, при което го ударил и му нанесъл щети по преден ляв калник, джанта на предна лява гума, както и предна лява гума. Между водачите бил попълнен двустранен констативен протокол. Към датата на ПТП лек автомобил „БМВ 5 ЕР Р. с рег. № СА **** СМ бил застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото дружество, като била предявена претенция от застрахования, по която била образувана преписка по щета № 10021030126434. Другият автомобил бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Ищецът твърди, че автомобилът бил отремонтиран в доверен сервиз – „К.П.“ ЕООД, за което била издадена фактура от 01.03.2022 г. на стойност 813,36 лв., която била заплатена от ищеца. Счита, че с изплащането на застрахователно обезщетение е встъпил в правата на застрахования спрямо застрахователя на делинквента по „Гражданска отговорност“. Твърди, че изпратил до ответника регресна покана, получена на 28.03.2022 г., но претенцията не била удовлетворена. Счита, че ответникът изпаднал в забава с изтичане на 30-дневния срок за определяне и изплащане на задължението по регресната претенция, който е изтекъл на 28.04.2022 г. Съобразно изложеното, моли ответникът да бъде осъден да 1 му заплати сумата от 813,36 лв. – изплатеното застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 11.08.2025 г., до окончателното плащане, както и сумата от 311,43 лв. – мораторна лихва за периода 10.08.2022 г. - 10.08.2025 г.

Претендира разноски.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва предявените искове. Оспорва механизма на ПТП, както и водачът на застрахованото при ответника МПС да има вина за инцидента с доводи, че се касае за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, тъй като водачът не е могъл, нито е бил длъжен да предвиди, че водачът на лек автомобил „БМВ 5 ЕР Р. с рег. № СА **** СМ няма да съобрази законоустановеното си задължение при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Счита, че водачът на застрахования при ищеца автомобил е нарушил чл. 25 ЗДвП (навлязъл е с автомобила в лентата за движение на товарния автомобил и е създал опасност за движението на останА.те участници), като неговото поведение е единствената причина за настъпване на процесното ПТП. Евентуално се твърди съпричиняване на вредите с твърдения, че водачът на застрахования при ищеца лек автомобил е засякъл движещия се направо товарен автомобил. Счита, че то е било непредотвратимо, както и че не е нА.це противоправно поведение от страна на водача на застрахования при ответника товарен автомобил. Оспорва нА.чието на пряка причинно – следствена връзка между ПТП и настъпилите щети. Твърди, че претенцията е прекомерно завишена съобразно действителната стойност на ремонта на увредените в пряка причинна връзка части и детайли на процесното МПС. Оспорва да дължи и мораторна лихва. Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: нА.чието на вА.дно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“ за МПС „БМВ 5 ЕР Р. с рег. № СА **** СМ; настъпване на твърдяното застрахователно събитие, от което са произлезли сочените вреди, както и че същото представлява покрит застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на увредения автомобил към датата на събитието; заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване на вредите на автомобила и неговия размер; че водачът на МПС „С.“ с рег.

№ СА **** ТМ е действал противоправно, като неговото поведение се намира в причинноследствена връзка с настъпилото увреждане; че за МПС „С.“ с рег. № СА **** ТМ е имало вА.дна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество към датата на събитието; изпращане на покана за плащане до ответника и размера на лихвата за забава.

Вината на делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.

2

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, включително, че е нА.це случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, както и че поведението на водача на МПС „БМВ 5 ЕР Р. с рег. № СА **** СМ, което е противоправно (навлизане в лентата за движение на товарния автомобил), е единствената причина, евентуално е допринесло за настъпването на ПТП.

С доклада по делото съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че на 10.12.2021 г. е настъпило ПТП между МПС „БМВ 5 ЕР Р. с рег. № СА **** СМ и МПС „С.“ с рег. № СА **** ТМ; че за МПС „БМВ 5 ЕР Р. с рег.

№ СА **** СМ е имало сключена имуществена застраховка „Каско“ с ищцовото дружество, като ПТП е настъпило в периода на действието й; че МПС „С.“ с рег. № СА **** ТМ е било застраховано към датата на ПТП при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; че във връзка с настъпилото ПТП при ищцовото дружество е заведена преписка по щета № 10021030126434, във връзка с която то е изплатило застрахователно обезщетение за отремонтиране на МПС „БМВ 5 ЕР Р. с рег. № СА **** СМ в размер на 813,36 лв.; че ищцовото дружество е изпратило покана до ответното дружество за изплащане на обезщетение, получена на 28.04.2022 г., по която не е последвало плащане.

Посоченото се установява и от събраните по делото писмени доказателства – двустранен констативен протокол за ПТП от 10.12.2021 г., застрахователна полица по застраховка „Каско“ и „Злополука“ № 0306Х0673718, сключена на 20.09.2021 г. (с период на застрахователно покритие от 00:00 часа на 27.09.2021 г. до 23:59 часа на 26.09.2022 г.), заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от 13.12.2021 г., подадено от водача на увредения автомобил К. С. А. (с посочване, че на 10.12.2021 г. в 14:50 часа в гр. С. ул. „Н.В. при излизане от бензиностанция „Е. товарен автомобил „С. с рег. № СА **** ТМ, който прави маневра да се включи в главния път, не вижда лек автомобил „БМВ“ с рег. № СА **** СМ и го удря, в резултат на което са причинени щети по преден ляв калник, джанта предна лява, гума предна лява); опис на щетите по претенция № 10021030126434/13.12.2021 г.; възлагателно писмо за извършване на ремонта от „К.П.“ ЕООД от 13.12.2021 г.; приемопредавателен протокол и фактура № 0000009870/01.03.2022 г. от автосервиз „К.П.“ ЕООД на стойност 813,36 лв.; преводно нареждане от 11.03.2022 г., с което ищецът е заплатил сумата от 813,36 лв. по процесната щета № 10021030126434 в полза на автосервиза; регресна покана с изх. № Л-1871/25.03.2022 г. (получена с вх. № 1188/28.03.2022 г.) до ответното дружество за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 828,36 лв., с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв. по процесната щета; застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите № BG/30/121003009090 за товарен автомобил „С. с рег. № СА **** ТМ, сключена на 18.10.2021 г. с период на застрахователно покритие от 00:00 часа на 22.11.2021 г. до 23:59 часа на 21.11.2022 г.

Спорни по делото са въпросите относно механизма на ПТП, вината за същото и размера на вредите, по отношение на които съдът приема следното:

По делото е приет двустранен констативен протокол за ПТП от 10.12.2021 г., 3 подписан от двамата водачи, според който ПТП е настъпило в 14:50 часа в гр. С. на бензиностанция „Е., ул. „Н.В. между МПС „С.“ с рег. № СА **** ТМ, управлявано от Ц. С. и МПС „БМВ 530“ с рег. № СА **** СМ, управлявано от К. С. А.; в част 12 „Обстоятелства“ по настъпване на ПТП и за двамата водачи е посочено „при тръгване/при отваряне на врата“, а в графа „забележки“ е отбелязано, че ПТП е настъпило при излизане на двете превозни средства от бензиностанцията по едно и също време, като водачът на МПС „С.“ с рег. № СА **** ТМ не вижда МПС „БМВ 530“ с рег. № СА **** СМ и следва удар. Като щети по МПС „БМВ 530“ с рег. № СА **** СМ са посочени такива по преден ляв калник, джанта предна лява и гума предна лява; съставена е схема на ПТП, като никой от водачите не е признал вината си за ПТП.

Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредба № Iз-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, когато при произшествието са причинени само материални щети и между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП, като в този случай не е задължително присъствието на органите на МВР. Двустранният протокол за ПТП има характер на частен свидетелстващ документ, ползващ се единствено с формална доказателствена сила. Същият обективира съгласуваните изявления на водачите относно обстоятелствата по настъпване на ПТП и доколкото не се ползва с материалната доказателствена сила на официалния документ, тези изявления съставляват извънсъдебни твърдения за факти, непротивопоставими на неподписА.те протокола лица, които факти при спор между страните в процеса подлежат на установяване с всички други допустими съгласно процесуалния закон доказателствени средства. Поради това дори участвА.те в ПТП водачи да не са имА. спор относно механизма на настъпване на ПТП и вината на единия от тях, това не освобождава ищеца, при оспорване от страна на ответника, от процесуалното задължение да проведе пълно и главно доказване на всички релевантни факти – относно механизма на ПТП, противоправното поведение на водачите и причинната връзка между ПТП и вредите и с други доказателствени средства като свидетели и експертизи.

За установяване на механизма на ПТП по делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на водачите на двете превозни средства, участвА. в процесното ПТП.

Свидетелката К. С. А. си спомня, че процесното ПТП е настъпило на бензиностанция в гр. С. - потеглила от колонката със своята кола БМВ 530, за да се включи към главния път, в това време потеглил и тир, и я ударил. Ударил я от лявата страна, откъм шофьорската страна, подписА. двустранен протокол за ПТП. Споделя, че автомобилите били един до друг, тя тръгвала наляво, за да излезе от бензиностанцията, а другият водач потеглил направо, и двата автомобила били спрели и тръгнА. едновременно, колонката била най-встрани, от крайните, близо до пътя.

Свидетелят Ц. С. също си спомня процесното ПТП през 2021 г., настъпило на 4 бензиностанция „Е. в гр. С. управлявал газовоз „С., влекач. Посочва, че сипал газ, след което отишъл до предните колонки, за да излезе на главния път, спрял и изчакал автомобилите, които си помпели гумите. Тръгнал направо и отдясно на него от средната колона тръгнал автомобил „БМВ“ и се ударили. Споделя, че ударът настъпил в момента на тръгването, като водачът на другия автомобил се ударил в дясната долна част на камиона. Сочи, че я видял в момента на удара, тъй като автомобилът се намирал под кабината му и нямало как да го види преди това. Уточнява, че първоначално двата автомобила били спрели, като ударът настъпил при едновременното им потегляне.